第 6694 条税务报税人罚金：不合理的立场、蓄意行为以及第 6695 条尽职调查失败如何让注册会计师 (CPA) 和税务师 (EA) 蒙受金钱损失

想象一下，在报税季签署了 800 份申报表，然后在某个夏日的下午收到美国国税局 (IRS) 的信函，提议罚款 5,000 美元——或者更糟，罚款金额相当于你在一系列相关申报表中所收取的全部费用的 75%。纳税人已经缴纳了税款，他们没事。罚款是针对你个人的，而且在你见到审计师之前，金额就可能达到六位数。

这就是《联邦税法典》第 6694 条为有偿税务报税员创造的世界。该法律条文很短，法规很密集，而执法是实实在在的。注册会计师 (CPAs)、注册税务师 (EAs)、律师和非注册报税员都处于同样的境地，而且这种风险并非抽象。它是针对每份申报表、每个立场、甚至在某些情况下针对单份申报表上申报的每项抵免额的。

如果你为了获得报酬而编制申报表——或者如果你负责监督这样做的人——本指南将带你了解罚款结构、你必须达到的标准、让那些自认为不激进的报税员落入陷阱的第 6695 条尽职调查陷阱，以及当审计师找上门时真正有效的辩护手段。

第 6694 条的两个级别

第 6694 条有两个独立的罚款级别。它们并非替代方案；IRS 可以根据审计师认为在你的办公室中发生了什么来主张其中之一。

第 6694(a) 条：不合理的立场

第一级针对的是在申报表中采取导致少报税款立场的报税员，且该报税员知道或理应知道这是“不合理的立场”。罚款金额为 1,000 美元或准备该份特定申报表所得收入（或将得收入）的 50% 中之较高者。

仔细阅读。罚款底线是固定的，但上限随你的费用而定。一个带有激进扣除额的小型申报表可能耗费 1,000 美元。一项针对单笔交易且导致少报税款的复杂咨询业务，其罚款可能耗费业务费用的数倍——相当于事务所为该工作成果开出的全部账单的一半。

第 6694(b) 条：蓄意或鲁莽的行为

第二级针对的是蓄意企图少报纳税义务，或者鲁莽或有意无视规则和条例的报税员。罚款金额为 5,000 美元或报税所得收入的 75% 中之较高者。第 6694(b) 条的主张还带有声誉风险——它会出现在纪律处分转介、第 230 号通告程序以及偶尔的刑事调查中。

这两项罚款不会针对同一行为重复征收，但被处以 6694(b) 罚款的报税员实际上会面临更糟的两种结果：更高的金额以及在报税员税务识别号 (PTIN) 历史上的永久污点。

什么算作“不合理的立场”

第 6694 条最难的部分不是计算，而是标准。根据 6694(a)，除非报税员能证明该立场符合三个阈值之一，否则该立场就是“不合理”的，而适用哪个阈值取决于该立场在申报表上的处理方式。

• 未披露的立场（大多数申报表的默认情况）： 该立场必须具有实质性权威 (substantial authority)。实质性权威高于合理依据，但低于“可能性大于 50% (more likely than not)”。从业者通常将其描述为约有 40% 的机会在实质审查中获得支持——这不是一个精确的阈值，但一个有用的心理模型。
• 已披露的立场（通常通过 8275 或 8275-R 表格）： 合理依据 (reasonable basis) 就足够了。合理依据明显高于“非无理取闹”的标准，但低于实质性权威——大约有 20% 到 30% 的机会获得支持。
• 税务避难所和可呈报交易： 标准是**“可能性大于 50%”**——报税员必须合理地相信该立场在实质上会获得支持，即可能性大于 50%。

实际结果是：当权威机构与论著意见不一、法规保持沉默、或只有一个模糊的巡回法院案例支持扣除时，你在签署之前必须要么提升到实质性权威，要么披露该立场以将门槛降低到合理依据。

实质性权威不等于胜诉

审计师和上诉官员有时会将实质性权威与“IRS 会同意”混淆。事实并非如此。财政部法规明确列出了算作权威的种类——法典、法规、税务裁定、法院案例、技术咨询备忘录、联合委员会报告等等。权威的权重是客观评判的。来自另一名纳税人的论证充分的私人信函裁定可以是实质性权威。而一篇博客文章，无论多么有说服力，都不行。

第 6695 条：尽职调查陷阱

第 6694 条是核心条款，但第 6695(g) 条——尽职调查罚款——才是让那些从未想过采取激进立场的报税代理人栽跟头的地方。当报税代理人在未满足监管尽职调查要求的情况下，在客户的申报表中申领以下四项中的任何一项时，该罚款即适用：

1. 劳动所得税抵免 (EITC)
2. 儿童税收抵免 / 额外儿童税收抵免 / 其他受抚养人抵免 (CTC/ACTC/ODC)
3. 美国机会税收抵免 (AOTC)
4. 户主申报身份

对于 2026 年提交的申报表，每次违规的罚款约为 650 美元，而且——至关重要的是——申报表上的每一项都是独立的罚款。如果一份申报表同时申领了上述所有四项，而报税代理人未能对这四项都进行尽职调查，则可能产生约 2,600 美元的叠加罚款。如果一个申报季处理一百份涉及 EITC 的申报表，风险敞口会迅速攀升至六位数。

四项尽职调查要求

为了符合第 6695(g) 条的要求，报税代理人必须：

• 填写并提交 8867 表格（付费报税代理人尽职调查核对表）：随每份申领上述四项中任何一项的电子申报表一同提交，或附在纸质申报表上。
• 准确计算抵免额或申报身份：使用表格说明中的工作表并保留这些工作表。
• 进行合理询问：当客户提供的信息看起来不完整、不一致或不正确时——并以书面形式记录这些询问。
• 保留记录：保留期限为三年，自申报表截止日期、申报日期或向客户提交完成的申报表之日（以较晚者为准）起算。

记录保存要求是美国国税局 (IRS) 在此类案件中胜诉的关键点。审计人员不需要证明抵免额是错误的——他们只需要证明你无法提供工作表、8867 表格、客户提供的文件，或关于你所做询问的同期记录。如果档案是空的，罚款就会成立。

谁是“纳税申报表编制者”？

第 6694 条仅适用于第 7701(a)(36) 条和财政部条例 301.7701-15 中定义的“纳税申报表编制者”。该条例区分了两种角色，且两者都负有责任。

签字代理人

签字代理人是在申报表上实际签字的个人。他们被假定对申报表的整体实质准确性负有主要责任，是任何报税代理人罚款调查的首要目标。

非签字代理人

非签字代理人是指编制了申报表的“实质性部分”但未在上面签字的人。最常见的例子包括：

• 就某项分立交易（如第 351 条公司设立、1031 置换、第 754 条选择）提供书面或口头税务建议的高级合伙人，该建议直接体现在申报表的条目中。
• 另一家公司的专家——例如国际税务律师——其备忘录决定了签字代理人采取的立场。

要让非签字代理人承担责任，建议必须涉及在提供建议时已经发生的事件。纯粹的规划建议——在交易完成之前提供的建议——不会产生报税代理人身份。

微量原则

如果申报表的附表、条目或其他部分涉及的金额同时小于 400,000 美元且小于申报表上显示的毛收入的 20%，则不属于“实质性”。另外，如果非签字代理人在该交易上的总税务咨询时间占比低于 5%，则不会受到处罚。

在会计师事务所的实际运作中，这条规则保护了只查阅了一个引证的初级助理，但它并不保护塑造了整个立场的合伙人。

合理理由与诚信辩护

第 6694(a) 条和第 6694(b) 条都包含一个内置的辩护条款：如果少报税款有合理理由且报税代理人是出于诚信行事，则不予处罚。关键因素包括：

• 错误的性质：孤立的计算错误偏向于合理理由。暗示漠视的模式则不然。
• 错误的频率：单次遗漏引用比在多份申报表中重复出现的做法更容易辩护。
• 少报税款的重要性：相对于申报表，少报的金额越小，辩护就越容易。
• 对纳税人信息的依赖：报税代理人通常有权诚信地依赖客户提供的信息，但不能忽视表面上不正确或不完整的信息。
• 对其他报税代理人建议的依赖：签字代理人有时可以将责任转移给可靠的非签字专家，但前提是这种依赖是合理的，且该专家在该问题上确实具备资质。

合理理由是基于具体事实的，这意味着它也是基于具体文件的。如果报税代理人能够拿出同期备忘录、研究日志、界定工作范围的业务委托书以及书面的客户声明，他在参加审计时就拥有了辩护手段。而只带着签过字的申报表出现的报税代理人，只能带着支票去交罚款了。

隐形成本：簿记如何为你止损

处罚条例衡量的是你在签署纳税申报表时，根据当时已知的信息所表现出的行为。大多数报税员输掉第 6694 条诉讼，并不是因为他们的立场无法辩护，而是因为底层的财务数据一团糟——在客户的账簿中分类错误、在业务后期才进行调整，或者根本无法追溯到原始凭证。

为每位客户提供整洁、透明的账目可以从两个方面降低报税员面临的处罚风险。首先，你确实可以在第一时间计算出正确答案。其次，当审查员在几年后质疑某个立场时，你可以准确地重构签署申报表时你所掌握的信息——每笔分录都可追溯，每次重新分类都注明了日期。如果没有这些，“正当理由”就变成了关于记忆的争论，而不是有据可查的证据。

2026 年的务实步骤

以下习惯将那些偶尔支付报税员罚款的公司与那些基本从不支付罚款的公司区分开来。

完善业务约定书

明确工作范围、客户提供完整准确信息的责任，以及事务所依赖这些信息的权利。在第 6694 条审查中，记录客户陈述的业务约定书是最有用的一张纸。

建立立场披露规范

当某个立场有合理依据（reasonable basis）但缺乏实质性权威依据（substantial authority）时，请在 8275 表上进行披露。披露并不是承认弱点——它是最便宜的保险。8275 表本身不需要准备成本，却能立即降低你需要达到的证明标准。

记录研究过程

对于任何非例行的申报立场，请编写一份一页纸的备忘录，总结问题、你考虑的权威依据以及得出的结论。在签署申报表之前，将其保存到客户档案中。几年后，这就是正当理由的具体体现。

流程化 8867 表

将低收入家庭福利优惠（EITC）、儿童税收抵免（CTC）、美国机会税收抵免（AOTC）和户主身份的尽职调查纳入你的接收清单。确认每份适用的申报表都完成了工作表、进行了查询并保留了证明文件。在 30 份申报表样本中，只要漏掉一份 8867 表，就足以引发更广泛的审查。

审计你的 PTIN 活动

每位报税员都应定期审查与其 PTIN 关联的所有申报表。影子报税员、遗漏的主管审核和孤儿申报表是意外罚款提案的常见来源。

培训非签署人员

如果你的事务所使用不签署申报表的专家，请对他们进行实质性部分和微量规则的培训。一份以“我们建议在申报表中将其反映为……”结尾的专家备忘录，可能会将税务规划业务转化为报税关系，并带来随之而来的所有责任。

案例分析

一家区域性会计师事务所为一家紧密持股的 S 型公司编制申报表。该事务所的高级合伙人建议，向一名退休股东支付的 120 万美元应被定性为第 736(b) 条的分配，而不是第 736(a) 条的保证付款。建议是书面的，事件已经发生，且该立场是申报表上最大的一笔项目。一名初级合伙人在申报表上签字。

几年后，美国国税局（IRS）将该笔款项重新定性为保证付款。该事务所的立场虽然有一定的合理辩解空间，但唯一的公开权威依据是 1987 年的一份税务法院备忘录，而 IRS 一直对此持反对意见。该立场未进行披露。

审查小组对签字的初级合伙人和未签字的高级合伙人均提出了第 6694(a) 条的处罚。该业务的收费为 42,000 美元。拟对每位报税员处以所得收入 50% 的罚款——而且 IRS 是根据每个人的个人收入而非事务所的总费用来计算的。辩解的关键在于事务所能否证明该立场具有实质性权威依据，或者在不具备该依据的情况下，证明存在正当理由和诚信行为。如果没有当期的研究备忘录，事务所很可能得自掏腰包。

教训不在于该立场无法辩护——许多从业者都会采取这种做法。教训在于，在 8275 表上进行披露本可以将标准转变为合理依据，而该立场显然符合这一标准，罚款讨论也根本不会开始。

让你的业务和客户账目随时应对审计

贯穿每一个第 6694 条和第 6695 条案例的主线都是记录。能够重构当时掌握的信息、掌握的时间以及为何做出特定决定的报税员很少支付罚款；而无法做到的报税员则经常受罚。对于你签署申报表的客户来说也是如此——那些进展顺利的业务是建立在你可以真正信任的账目之上的。

Beancount.io 为会计师事务所及其客户提供了一个纯文本、版本受控的分类账，实现了端到端的透明。每笔交易都是一行文字，每次重新分类都是一次可追踪的更改，每年的历史文件都可以从 Git 历史记录中重现，而不是依赖你希望有人保存过的电子表格。当审查员询问签署申报表当天账目显示的内容时，你可以用一个提交哈希（commit hash）来回答，而不是道歉。免费试用，将你对待税务立场的严谨态度带入客户的簿记工作中。