Section 6694 Strafen für Steuererklärer: Wie unangemessene Positionen, vorsätzliches Verhalten und Verstöße gegen die Sorgfaltspflicht gemäß Section 6695 CPAs und EAs echtes Geld kosten

Stellen Sie sich vor, Sie unterzeichnen während der Steuersaison 800 Erklärungen und erhalten dann an einem Sommernachmittag einen Brief vom IRS, in dem eine Strafe von 5.000 $ vorgeschlagen wird – oder schlimmer noch, eine Strafe in Höhe von 75 Prozent jedes Honorars, das Sie für eine Reihe von damit zusammenhängenden Erklärungen eingenommen haben. Die Steuerzahler haben die Steuer gezahlt. Ihnen geht es gut. Die Strafe trifft Sie persönlich, und sie kann sechsstellig werden, noch bevor Sie jemals einen Prüfer persönlich getroffen haben.

Das ist die Welt, die Section 6694 des Internal Revenue Code für bezahlte Steuererklärungsersteller schafft. Das Gesetz ist kurz, die Vorschriften sind umfangreich und die Durchsetzung ist real. CPAs, Enrolled Agents (EAs), Rechtsanwälte und nicht zugelassene Ersteller sitzen alle im selben Boot, und die Konsequenzen sind nicht abstrakt. Sie fallen pro Erklärung, pro Position und in einigen Fällen pro geltend gemachter Steuergutschrift auf einer einzelnen Erklärung an.

Wenn Sie Steuererklärungen gegen Entgelt erstellen – oder Personen beaufsichtigen, die dies tun –, führt Sie dieser Leitfaden durch die Strafstruktur, die Standards, die Sie erfüllen müssen, die Falle der Sorgfaltspflicht (Due Diligence) nach Section 6695, die Ersteller trifft, die sich selbst nie als aggressiv betrachteten, und die Verteidigungsstrategien, die tatsächlich funktionieren, wenn ein Prüfer vor Ihrer Tür steht.

Die zwei Stufen von Section 6694

Section 6694 sieht zwei separate Strafstufen vor. Diese sind keine Alternativen; der IRS kann die eine oder die andere geltend machen, je nachdem, was der Prüfer in Ihrem Büro vermutet.

Section 6694(a): Unangemessene Position

Die erste Stufe richtet sich an Ersteller, die in einer Erklärung eine Position einnehmen, die zu einer zu niedrigen Steuerangabe führt, und von der der Ersteller wusste oder vernünftigerweise hätte wissen müssen, dass es sich um eine „unangemessene Position“ handelte. Die Strafe beträgt den höheren Betrag von 1.000 $ oder 50 Prozent des Einkommens, das aus der Erstellung dieser spezifischen Erklärung erzielt wurde (oder erzielt werden soll).

Lesen Sie das sorgfältig. Die Untergrenze der Strafe ist festgelegt, aber die Obergrenze skaliert mit Ihrem Honorar. Eine kleine Steuererklärung mit einem aggressiven Abzug kann 1.000 $ kosten. Ein komplexes Beratungsmandat zu einer einzelnen Transaktion, die zu einer Untererklärung führt, kann ein Vielfaches des Honorars kosten – die Hälfte von allem, was die Kanzlei für dieses Arbeitsprodukt in Rechnung gestellt hat.

Section 6694(b): Vorsätzliches oder rücksichtsloses Verhalten

Die zweite Stufe gilt für Ersteller, die vorsätzlich versuchen, die Steuerlast zu niedrig auszuweisen, oder die Regeln und Vorschriften rücksichtslos oder absichtlich missachten. Die Strafe beträgt den höheren Betrag von 5.000 $ oder 75 Prozent des aus der Erstellung der Erklärung erzielten Einkommens. Eine Feststellung nach Section 6694(b) ist zudem rufschädigend – sie erscheint in Disziplinarverfahren, Verfahren nach Circular 230 und gelegentlich sogar in strafrechtlichen Ermittlungen.

Die beiden Strafen werden nicht für dasselbe Verhalten addiert, aber ein Ersteller, der mit einer Strafe nach 6694(b) belegt wird, erhält effektiv das schlechtere der beiden Ergebnisse: einen höheren Dollarbetrag und einen dauerhaften Makel in der Historie seiner Preparer Tax Identification Number (PTIN).

Was als „unangemessene Position“ gilt

Der schwierigste Teil von Section 6694 ist nicht die Mathematik, sondern der Standard. Eine Position ist nach 6694(a) „unangemessen“, es sei denn, der Ersteller kann nachweisen, dass die Position einen von drei Schwellenwerten erfüllt hat. Welcher Schwellenwert gilt, hängt davon ab, wie die Position in der Steuererklärung behandelt wurde.

• Nicht offengelegte Positionen (der Standard für die meisten Erklärungen): Es muss eine wesentliche Autorität (substantial authority) für die Position vorliegen. Eine wesentliche Autorität ist mehr als eine vernünftige Grundlage (reasonable basis), aber weniger als „wahrscheinlicher als nicht“ (more likely than not). Praktiker beschreiben dies üblicherweise als eine etwa 40-prozentige Chance, dass die Position in der Sache Bestand hat – kein präziser Schwellenwert, aber ein nützliches mentales Modell.
• Offengelegte Positionen (normalerweise über Formblatt 8275 oder 8275-R): Eine vernünftige Grundlage (reasonable basis) reicht aus. Eine vernünftige Grundlage liegt deutlich über der Schwelle „nicht leichtfertig“ (not frivolous), aber unter der wesentlichen Autorität – etwa eine 20- bis 30-prozentige Chance auf Erfolg.
• Steuergestaltungsmodelle (Tax Shelters) und meldepflichtige Transaktionen: Hier gilt der Standard „wahrscheinlicher als nicht“ (more likely than not) – der Ersteller muss vernünftigerweise glauben, dass die Position in der Sache Bestand haben wird, was eine Wahrscheinlichkeit von mehr als 50 Prozent bedeutet.

Das praktische Fazit: Wenn eine Behörde Fachliteratur widerspricht, wenn die Vorschriften schweigen oder wenn nur ein obskurer Fall eines Circuit Court den Abzug stützt, müssen Sie entweder eine wesentliche Autorität sicherstellen, bevor Sie unterzeichnen, oder die Position offenlegen, um die Hürde auf eine vernünftige Grundlage zu senken.

Wesentliche Autorität ist nicht dasselbe wie Gewinnen

Prüfer und Widerspruchsführer verwechseln „wesentliche Autorität“ (substantial authority) manchmal mit „der IRS würde zustimmen“. Das tut sie nicht. Die Treasury-Vorschriften listen explizit die Arten von Autoritäten auf, die zählen – das Gesetz (Code), Verordnungen, Revenue Rulings, Gerichtsurteile, Technical Advice Memoranda, Berichte des Joint Committee und so weiter. Das Gewicht der Autorität wird objektiv beurteilt. Ein gut begründetes Private Letter Ruling eines anderen Steuerzahlers kann eine wesentliche Autorität sein. Ein Blog-Post hingegen, egal wie überzeugend er sein mag, kann dies nicht.

Abschnitt 6695: Die Sorgfaltspflicht-Falle

Abschnitt 6694 ist die zentrale Vorschrift, aber Abschnitt 6695(g) — das Sorgfaltspflicht-Bußgeld — ist das, was Ersteller trifft, die niemals im Traum daran denken würden, eine aggressive Position einzunehmen. Die Strafe findet Anwendung, wenn ein Ersteller einen der folgenden vier Punkte in der Steuererklärung eines Mandanten geltend macht, ohne die regulatorischen Sorgfaltsanforderungen zu erfüllen:

1. Den Earned Income Tax Credit (EITC)
2. Den Child Tax Credit / Additional Child Tax Credit / Other Dependent Credit (CTC/ACTC/ODC)
3. Den American Opportunity Tax Credit (AOTC)
4. Den Anmeldestatus als Haushaltsvorstand (Head of household)

Für im Jahr 2026 eingereichte Steuererklärungen beträgt die Strafe ca. 650 $pro Verstoß, und — entscheidend — **jeder Punkt in der Erklärung stellt eine separate Strafe dar**. Eine einzelne Erklärung, in der alle vier Punkte geltend gemacht werden und der Ersteller die Sorgfaltspflicht für alle vier vernachlässigt hat, kann zu einer kumulierten Strafe von rund 2.600$ führen. Multipliziert man das mit hundert EITC-Erklärungen in einer Saison, steigt das Risiko schnell in den sechsstelligen Bereich.

Die vier Sorgfaltsanforderungen

Um Abschnitt 6695(g) zu erfüllen, muss ein Ersteller:

• Das Formular 8867 ausfüllen und einreichen (Paid Preparer's Due Diligence Checklist) mit jeder elektronisch eingereichten Erklärung, die einen der vier Punkte beansprucht, oder eine Kopie einer in Papierform eingereichten Erklärung beifügen.
• Die Steuergutschrift oder den Anmeldestatus genau berechnen, indem die Arbeitsblätter in den Formularanweisungen verwendet und diese Arbeitsblätter aufbewahrt werden.
• Angemessene Nachforschungen anstellen, wenn Informationen des Mandanten unvollständig, widersprüchlich oder unkorrekt erscheinen — und diese Nachforschungen schriftlich dokumentieren.
• Aufzeichnungen für drei Jahre aufbewahren, gerechnet ab dem spätesten der folgenden Zeitpunkte: dem Fälligkeitsdatum der Erklärung, dem Einreichungsdatum oder dem Datum, an dem Sie dem Mandanten die fertige Erklärung übergeben haben.

Die Aufbewahrungspflicht ist der Punkt, an dem der IRS viele dieser Fälle gewinnt. Prüfer müssen nicht beweisen, dass die Steuergutschrift falsch war — sie müssen zeigen, dass Sie die Arbeitsblätter, das Formular 8867, die vom Mandanten bereitgestellten Dokumente oder die zeitnah erstellten Notizen zu Ihren Nachforschungen nicht vorlegen können. Wenn die Akte leer ist, bleibt die Strafe bestehen.

Wer ist ein „Tax Return Preparer“?

Abschnitt 6694 gilt nur für einen „Tax Return Preparer“ (Ersteller von Steuererklärungen) gemäß der Definition in Abschnitt 7701(a)(36) und der Treasury Regulation 301.7701-15. Die Verordnung unterscheidet zwischen zwei Rollen, und beide stehen in der Verantwortung.

Unterzeichnende Ersteller

Ein unterzeichnender Ersteller ist die Person, die die Steuererklärung physisch unterschreibt. Es wird davon ausgegangen, dass sie die Hauptverantwortung für die allgemeine inhaltliche Richtigkeit der Erklärung trägt, und sie ist die erste Zielperson bei jeder Untersuchung von Erstellerstrafen.

Nicht unterzeichnende Ersteller

Ein nicht unterzeichnender Ersteller ist jemand, der einen „wesentlichen Teil“ der Steuererklärung vorbereitet, sie aber nicht unterschreibt. Die häufigsten Beispiele:

• Ein Seniorpartner, der schriftliche oder mündliche Steuerberatung zu einer diskreten Transaktion gibt (eine Einbringung nach Abschnitt 351, ein Tausch nach 1031, eine Wahl nach Abschnitt 754), die direkt in einen Eintrag in der Erklärung einfließt.
• Ein Spezialist in einer anderen Kanzlei — zum Beispiel ein Anwalt für internationales Steuerrecht —, dessen Memorandum die Position vorgibt, die der unterzeichnende Ersteller einnimmt.

Damit der nicht unterzeichnende Ersteller haftbar gemacht werden kann, muss sich die Beratung auf Ereignisse beziehen, die zum Zeitpunkt der Beratung bereits eingetreten sind. Reine Gestaltungsberatung — vor Abschluss der Transaktion — begründet keinen Status als Ersteller.

Die De-minimis-Regelung

Ein Anhang, ein Eintrag oder ein anderer Teil der Steuererklärung ist nicht „wesentlich“, wenn er Beträge umfasst, die sowohl weniger als 400.000 $ als auch weniger als 20 Prozent des in der Erklärung ausgewiesenen Bruttoeinkommens ausmachen. Unabhängig davon wird ein nicht unterzeichnender Ersteller nicht bestraft, wenn weniger als 5 Prozent der gesamten steuerlichen Beratungszeit für die Transaktion auf ihn entfielen.

Im Kanzleialltag schützt diese Regel den Junior Associate, der ein einzelnes Zitat nachgeschlagen hat, aber sie schützt nicht den Partner, der die gesamte Position gestaltet hat.

Die Einrede des hinreichenden Grundes und des guten Glaubens

Sowohl Abschnitt 6694(a) als auch Abschnitt 6694(b) enthalten eine integrierte Verteidigung: keine Strafe, wenn ein hinreichender Grund für die Untererfassung vorlag und der Ersteller in gutem Glauben handelte. Die relevanten Faktoren sind:

• Art des Fehlers. Isolierte Rechenfehler deuten auf einen hinreichenden Grund hin. Muster, die auf Gleichgültigkeit hindeuten, tun dies nicht.
• Häufigkeit des Fehlers. Ein einzelnes vergessenes Zitat lässt sich leichter verteidigen als eine wiederholte Praxis über viele Erklärungen hinweg.
• Wesentlichkeit der Untererfassung. Je geringer die Untererfassung im Verhältnis zur Steuererklärung ist, desto einfacher ist die Verteidigung.
• Vertrauen auf Informationen des Steuerpflichtigen. Ein Ersteller ist im Allgemeinen berechtigt, in gutem Glauben auf die vom Mandanten bereitgestellten Informationen zu vertrauen, darf jedoch Informationen nicht ignorieren, die offensichtlich unkorrekt oder unvollständig sind.
• Vertrauen auf den Rat anderer Ersteller. Ein unterzeichnender Ersteller kann die Verantwortung manchmal auf einen glaubwürdigen, nicht unterzeichnenden Spezialisten übertragen, aber nur, wenn das Vertrauen angemessen war und der Spezialist in der betreffenden Angelegenheit tatsächlich qualifiziert war.

Ein hinreichender Grund ist fallspezifisch, was bedeutet, dass er auch dokumentenspezifisch ist. Der Ersteller, der ein zeitnah erstelltes Memo, ein Rechercheprotokoll, ein Auftragsschreiben mit Tätigkeitsbeschreibung und eine schriftliche Mandantenerklärung vorlegen kann, geht mit einer Verteidigungsstrategie in die Prüfung. Der Ersteller, der nur mit der unterschriebenen Steuererklärung erscheint, geht mit einem Scheckheft hinein.

Die stillen Kosten: Wo die Buchhaltung Sie rettet

Die Bußgeldvorschriften messen Ihr Verhalten an dem, was zum Zeitpunkt der Unterzeichnung der Steuererklärung erkennbar war. Die meisten Ersteller verlieren Verfahren nach Section 6694 nicht, weil ihr Standpunkt unhaltbar war, sondern weil die zugrunde liegenden Zahlen fehlerhaft waren – falsch kategorisiert in den Büchern des Mandanten, spät im Auftrag korrigiert oder unmöglich auf die Quellbelege zurückzuführen.

Saubere, transparente Bücher für jeden Mandanten verringern Ihr Haftungsrisiko als Ersteller auf zweierlei Weise. Erstens können Sie tatsächlich beim ersten Mal das richtige Ergebnis berechnen. Zweitens können Sie, wenn ein Prüfer Jahre später eine Position beanstandet, genau rekonstruieren, was Sie zum Zeitpunkt der Unterschrift wussten – jede Buchung nachvollziehbar, jede Umklassifizierung datiert. Ohne dies wird ein „Reasonable Cause“ (entschuldbarer Grund) eher zu einem Argument über das Erinnerungsvermögen als zu einem Belegpfad.

Praktische Schritte für 2026

Die folgenden Gewohnheiten unterscheiden Kanzleien, die gelegentlich Bußgelder für Ersteller zahlen, von Kanzleien, bei denen dies praktisch nie vorkommt.

Verschärfen Sie Ihre Auftragsbestätigungen

Präzisieren Sie den Arbeitsumfang, die Verantwortung des Mandanten zur Bereitstellung vollständiger und korrekter Informationen sowie das Recht der Kanzlei, sich auf diese Informationen zu verlassen. Eine Auftragsbestätigung (Engagement Letter), die die Zusicherungen des Mandanten dokumentiert, ist das nützlichste Schriftstück in einer Prüfung nach Section 6694.

Etablieren Sie eine Disziplin zur Offenlegung von Positionen

Wenn eine Position durch eine vernünftige Grundlage („Reasonable Basis“), aber nicht durch wesentliche Autorität („Substantial Authority“) gestützt wird, legen Sie diese auf Formular 8275 offen. Die Offenlegung ist kein Eingeständnis von Schwäche – sie ist die günstigste verfügbare Versicherung. Das Formular 8275 selbst verursacht keine Kosten in der Erstellung und senkt sofort den Standard, den Sie erfüllen müssen.

Dokumentieren Sie die Recherche

Schreiben Sie für jede Steuerposition, die nicht routinemäßig ist, ein einseitiges Memo, das das Problem, die berücksichtigten Instanzen und die von Ihnen gezogene Schlussfolgerung zusammenfasst. Speichern Sie es in der Mandantenakte, bevor die Erklärung unterzeichnet wird. Jahre später ist genau das der Beweis für einen „Reasonable Cause“.

Operationalisieren Sie Formular 8867

Integrieren Sie die Sorgfaltspflichten für EITC, CTC, AOTC und Head-of-Household in Ihre Aufnahme-Checkliste. Bestätigen Sie, dass das Arbeitsblatt ausgefüllt, die Nachforschungen angestellt und die Belege für jede zutreffende Erklärung aufbewahrt wurden. Ein einziges fehlendes Formular 8867 in einer Stichprobe von 30 Erklärungen reicht aus, um eine umfassendere Prüfung einzuleiten.

Überprüfen Sie Ihre PTIN-Aktivität

Jeder Ersteller sollte regelmäßig die Gesamtheit der mit seiner PTIN verknüpften Erklärungen überprüfen. Ghost-Preparer, weggefallene Vorgesetzten-Reviews und verwaiste Erklärungen sind häufige Quellen für unerwartete Bußgeldvorschläge.

Schulung von Nicht-Unterzeichnern

Wenn Ihre Kanzlei Spezialisten einsetzt, die keine Erklärungen unterzeichnen, schulen Sie diese in den Regeln für wesentliche Anteile („Substantial Portion“) und De-minimis-Regeln. Ein Spezialisten-Memo, das mit „wir empfehlen, dies in der Steuererklärung wie folgt darzustellen...“ endet, kann ein Planungsmanat in ein Erstellerverhältnis umwandeln, mit aller damit verbundenen Haftung.

Ein Praxisbeispiel

Eine regionale CPA-Kanzlei erstellt eine Steuererklärung für eine eng verbundene S-Corporation. Der Senior-Partner der Kanzlei rät, dass eine Zahlung von 1,2 Millionen US-Dollar an einen ausscheidenden Gesellschafter als Ausschüttung nach Section 736(b) und nicht als garantierte Zahlung nach Section 736(a) eingestuft werden sollte. Der Rat ist schriftlich fixiert, die Ereignisse sind bereits eingetreten, und die Position ist der größte Einzelposten in der Erklärung. Ein Junior-Partner unterzeichnet die Erklärung.

Jahre später stuft der IRS die Zahlung als garantierte Zahlung um. Es gibt ein vertretbares Argument für die Position der Kanzlei, aber die einzige veröffentlichte Instanz war ein Tax Court Memo aus dem Jahr 1987, dem der IRS konsequent widersprochen hat. Die Position wurde nicht offengelegt.

Das Prüfungsteam setzt ein Bußgeld nach Section 6694(a) gegen den unterzeichnenden Junior-Partner und den nicht unterzeichnenden Senior-Partner fest. Die Kanzlei stellt den Auftrag mit 42.000 US-Dollar in Rechnung. Das vorgeschlagene Bußgeld gegen jeden Ersteller beträgt 50 Prozent der erzielten Einkünfte – und der IRS berechnet dies auf Grundlage der Einkünfte, die jede Einzelperson erzielt hat, nicht auf dem Bruttohonorar der Kanzlei. Die Verteidigung wird davon abhängen, ob die Kanzlei eine wesentliche Autorität („Substantial Authority“) für die Position nachweisen kann oder, falls dies nicht gelingt, einen „Reasonable Cause“ und guten Glauben. Ohne ein zeitnahes Recherche-Memo wird die Kanzlei wahrscheinlich einen Scheck ausstellen müssen.

Die Lehre daraus ist nicht, dass die Position unhaltbar war – viele Praktiker hätten sie eingenommen. Die Lehre ist, dass eine Offenlegung auf Formular 8275 den Maßstab auf eine vernünftige Grundlage („Reasonable Basis“) verschoben hätte, für die die Position eindeutig qualifiziert ist, und die Bußgelddiskussion gar nicht erst begonnen hätte.

Halten Sie Ihre Kanzlei und die Bücher Ihrer Mandanten prüfungssicher

Der rote Faden, der sich durch jeden Fall nach Section 6694 und Section 6695 zieht, ist die Dokumentation. Ersteller, die rekonstruieren können, was sie wussten, wann sie es wussten und warum sie eine bestimmte Entscheidung getroffen haben, zahlen selten Bußgelder; Ersteller, die das nicht können, tun es oft. Das Gleiche gilt für die Mandanten, deren Erklärungen Sie unterzeichnen – die Aufträge, die reibungslos verlaufen, sind diejenigen, die auf Büchern basieren, denen Sie tatsächlich vertrauen können.

Beancount.io bietet Buchhaltungsbüros und ihren Mandanten ein textbasiertes, versionskontrolliertes Hauptbuch, das von Anfang bis Ende transparent ist. Jede Transaktion ist eine Textzeile, jede Umklassifizierung ist eine nachverfolgte Änderung, und jede Datei aus dem Vorjahr ist aus einer Git-Historie reproduzierbar, anstatt aus einer Tabellenkalkulation, von der Sie hoffen, dass sie jemand gespeichert hat. Wenn ein Prüfer fragt, was die Bücher am Tag der Unterzeichnung der Erklärung auswiesen, können Sie mit einem Commit-Hash statt mit einer Entschuldigung antworten. Testen Sie es kostenlos und bringen Sie die gleiche Disziplin in die Buchhaltung Ihrer Mandanten, die Sie bereits bei Ihren Steuerpositionen anwenden.