Sectie 6694 Boetes voor Belastingconsulenten: Hoe Onredelijke Standpunten, Opzettelijk Handelen en Sectie 6695 Due Diligence-fouten CPAs en EAs Geld Kosten

Stel je voor dat je tijdens het belastingseizoen 800 aangiften ondertekent en op een zomermiddag een brief van de IRS ontvangt met een voorgestelde boete van $ 5.000 — of erger nog, een boete gelijk aan 75 procent van alle vergoedingen die je hebt ontvangen voor een reeks gerelateerde aangiften. De belastingbetalers hebben de belasting betaald. Zij zijn in orde. De boete is voor jou, persoonlijk, en deze kan oplopen tot zes cijfers nog voordat je ooit voor een controleur staat.

Dat is de wereld die Artikel 6694 van de Internal Revenue Code creëert voor betaalde opstellers van belastingaangiften. Het statuut is kort, de regelgeving is complex en de handhaving is reëel. CPA's, enrolled agents, advocaten en niet-geregistreerde opstellers zitten allemaal in hetzelfde schuitje, en de gevolgen zijn niet abstract. Het gaat per aangifte, per standpunt en in sommige gevallen per geclaimd krediet op een enkele aangifte.

Als je tegen vergoeding aangiften opstelt — of als je toezicht houdt op mensen die dat doen — leidt deze gids je door de boetestructuur, de normen waaraan je moet voldoen, de valstrik van de zorgvuldigheidsplicht (due diligence) van Artikel 6695 die opstellers vangt die zichzelf nooit als agressief beschouwden, en de verdedigingen die daadwerkelijk werken wanneer een controleur aan je deur verschijnt.

De twee niveaus van Artikel 6694

Artikel 6694 kent twee afzonderlijke boeteniveaus. Dit zijn geen alternatieven; de IRS kan de ene of de andere opleggen, afhankelijk van wat de controleur vermoedt dat er in jouw kantoor is gebeurd.

Artikel 6694(a): Onredelijk standpunt

Het eerste niveau richt zich op opstellers die een standpunt innemen in een aangifte dat resulteert in een te laag aangegeven belastingbedrag en waarvan de opsteller wist of redelijkerwijs had moeten weten dat het een "onredelijk standpunt" was. De boete is het hoogste bedrag van $ 1.000 of 50 procent van de inkomsten verkregen (of te verkrijgen) uit het opstellen van die specifieke aangifte.

Lees dat aandachtig. Het minimumbedrag van de boete staat vast, maar het maximum schaalt mee met je honorarium. Een kleine aangifte met een agressieve aftrekpost kan $ 1.000 kosten. Een complexe adviesopdracht bij een enkele transactie die leidt tot een te laag aangegeven bedrag kan een veelvoud van het honorarium kosten — de helft van alles wat het kantoor voor dat werkproduct heeft gefactureerd.

Artikel 6694(b): Opzettelijk of roekeloos handelen

Het tweede niveau is voor opstellers die opzettelijk proberen de belastingplicht te laag weer te geven of die de regels en voorschriften roekeloos of opzettelijk veronachtzamen. De boete is het hoogste bedrag van $ 5.000 of 75 procent van de inkomsten verkregen uit het opstellen van de aangifte. Een claim onder Artikel 6694(b) brengt ook reputatieschade met zich mee — het verschijnt in tuchtrechtelijke verwijzingen, Circular 230-procedures en incidenteel in strafrechtelijke onderzoeken.

De twee boetes worden niet bij elkaar opgeteld voor hetzelfde gedrag, maar een opsteller die wordt getroffen door een boete onder 6694(b) krijgt effectief de slechtste van twee uitkomsten: een hoger bedrag en een blijvende aantekening in de geschiedenis van hun PTIN (Preparer Tax Identification Number).

Wat telt als een "onredelijk standpunt"

Het moeilijkste deel van Artikel 6694 is niet het rekenwerk; het is de norm. Een standpunt is "onredelijk" onder 6694(a), tenzij de opsteller kan aantonen dat het standpunt voldeed aan een van de drie drempels. Welke drempel van toepassing is, hangt af van hoe het standpunt in de aangifte is verwerkt.

• Niet-openbaar gemaakte standpunten (de standaard voor de meeste aangiften): Er moet sprake zijn van wezenlijke autoriteit (substantial authority) voor het standpunt. Wezenlijke autoriteit is meer dan een redelijke basis, maar minder dan "waarschijnlijker dan niet". Beoefenaars omschrijven het doorgaans als een kans van ongeveer 40 procent om op inhoudelijke gronden stand te houden — geen exacte drempel, maar een nuttig mentaal model.
• Openbaar gemaakte standpunten (meestal via Formulier 8275 of 8275-R): Een redelijke basis (reasonable basis) is voldoende. Een redelijke basis ligt aanzienlijk hoger dan de grens van "niet lichtzinnig", maar lager dan wezenlijke autoriteit — een kans van ongeveer 20 tot 30 procent om stand te houden.
• Belastingconstructies (tax shelters) en meldingsplichtige transacties: De norm is "waarschijnlijker dan niet" (more likely than not) — de opsteller moet redelijkerwijs geloven dat het standpunt op inhoudelijke gronden stand zal houden, wat een waarschijnlijkheid van meer dan 50 procent betekent.

Het praktische resultaat: wanneer een autoriteit het oneens is met vakliteratuur, wanneer de regelgeving zwijgt, wanneer slechts één obscure rechtszaak de aftrek ondersteunt, moet je ofwel opschalen naar wezenlijke autoriteit voordat je ondertekent, of het standpunt openbaar maken om de ondergrens te verlagen naar een redelijke basis.

Wezenlijke autoriteit is niet hetzelfde als winnen

Controleurs en bezwaarmedewerkers verwarren wezenlijke autoriteit soms met "de IRS zou het ermee eens zijn". Dat is niet zo. De Treasury-regelingen bevatten een expliciete lijst van het soort autoriteiten dat meetelt — de Code, regelgeving, revenue rulings, rechterlijke uitspraken, technical advice memoranda, rapporten van gezamenlijke commissies, enzovoort. Het gewicht van de autoriteit wordt objectief beoordeeld. Een goed onderbouwde private letter ruling van een andere belastingbetaler kan wezenlijke autoriteit vormen. Een blogpost, hoe overtuigend ook, kan dat niet.

Sectie 6695: De valstrik van de zorgvuldigheidsplicht

Sectie 6694 is het belangrijkste wetsartikel, maar Sectie 6695(g) — de boete voor de zorgvuldigheidsplicht — is wat opstellers pakt die er nooit van zouden dromen een agressieve positie in te nemen. De boete is van toepassing wanneer een opsteller een van de volgende vier items op de aangifte van een cliënt claimt zonder te voldoen aan de wettelijke vereisten voor zorgvuldigheid:

1. De Earned Income Tax Credit (EITC)
2. De Child Tax Credit / Additional Child Tax Credit / Other Dependent Credit (CTC/ACTC/ODC)
3. De American Opportunity Tax Credit (AOTC)
4. Status van aangifte als gezinshoofd (Head of household)

Voor aangiften ingediend in 2026 bedraagt de boete ongeveer $650 per overtreding, en — cruciaal — elk item op de aangifte is een afzonderlijke boete. Een enkele aangifte die alle vier de items claimt waarbij de opsteller de zorgvuldigheidsplicht voor alle vier heeft veronachtzaamd, kan leiden tot een gestapelde boete van ongeveer $2.600. Vermenigvuldig dat met honderd EITC-aangiften in een seizoen en de blootstelling stijgt snel naar zes cijfers.

De vier vereisten voor zorgvuldigheidsplicht

Om te voldoen aan Sectie 6695(g) moet een opsteller:

• Formulier 8867 invullen en indienen (Paid Preparer's Due Diligence Checklist) bij elke elektronisch ingediende aangifte die aanspraak maakt op een van de vier items, of een kopie bijvoegen bij een papieren aangifte.
• De korting of de aangiftestatus nauwkeurig berekenen met behulp van de werkbladen in de instructies van het formulier en deze werkbladen bewaren.
• Redelijk onderzoek instellen wanneer informatie van de cliënt onvolledig, inconsistent of onjuist lijkt — en dit onderzoek schriftelijk documenteren.
• Gegevens bewaren gedurende drie jaar vanaf de meest recente van de volgende data: de uiterste inleverdatum van de aangifte, de datum van indiening, of de datum waarop u de voltooide aangifte aan de cliënt hebt overhandigd.

De bewaarplicht is het punt waarop de IRS veel van deze zaken wint. Inspecteurs hoeven niet te bewijzen dat de korting onjuist was — ze moeten aantonen dat u de werkbladen, Formulier 8867, de door de cliënt verstrekte documenten of de gelijktijdige aantekeningen over het door u uitgevoerde onderzoek niet kunt overleggen. Als het dossier leeg is, blijft de boete gehandhaafd.

Wie is een "Tax Return Preparer"?

Sectie 6694 is alleen van toepassing op een "tax return preparer" (opsteller van belastingaangiften) zoals gedefinieerd in Sectie 7701(a)(36) en Treasury Regulation 301.7701-15. De regelgeving maakt onderscheid tussen twee rollen, en beide zijn aansprakelijk.

Ondertekenende opstellers

Een ondertekenende opsteller is de persoon die de aangifte fysiek ondertekent. Er wordt van uitgegaan dat zij de primaire verantwoordelijkheid dragen voor de algemene inhoudelijke juistheid van de aangifte en zij zijn het eerste doelwit van elk onderzoek naar boetes voor opstellers.

Niet-ondertekenende opstellers

Een niet-ondertekenende opsteller is iemand die een "substantieel deel" van de aangifte opstelt maar deze niet ondertekent. De meest voorkomende voorbeelden:

• Een senior partner die schriftelijk of mondeling belastingadvies geeft over een specifieke transactie (een Sectie 351-inbreng, een 1031-ruil, een Sectie 754-keuze) die direct doorvloeit naar een post op de aangifte.
• Een specialist bij een ander kantoor — bijvoorbeeld een internationale belastingadvocaat — wiens memo de positie bepaalt die de ondertekenende opsteller inneemt.

Om de niet-ondertekenende opsteller aansprakelijk te laten zijn, moet het advies betrekking hebben op gebeurtenissen die al hebben plaatsgevonden op het moment dat het advies wordt gegeven. Puur planningsadvies — vóórdat de transactie wordt afgerond — creëert geen status van opsteller.

De De Minimis-regel

Een bijlage, post of ander deel van de aangifte is niet "substantieel" als het bedragen betreft die zowel minder dan $400.000 als minder dan 20 procent van het op de aangifte vermelde bruto-inkomen bedragen. Afzonderlijk hiervan wordt een niet-ondertekenende opsteller niet beboet als minder dan 5 procent van de totale tijd voor belastingadvies over de transactie voor zijn rekening kwam.

In de praktijk van een kantoor beschermt deze regel de junior medewerker die één bron heeft opgezocht, maar het beschermt niet de partner die de volledige positie heeft vormgegeven.

Het verweer van redelijke oorzaak en goede trouw

Zowel Sectie 6694(a) als Sectie 6694(b) bevatten een ingebouwd verweer: geen boete als er een redelijke oorzaak was voor de onderwaardering en de opsteller te goeder trouw handelde. De factoren die van belang zijn:

• Aard van de fout. Geïsoleerde rekenfouten neigen naar een redelijke oorzaak. Patronen die duiden op onverschilligheid doen dat niet.
• Frequentie van de fout. Een enkele gemiste verwijzing is gemakkelijker te verdedigen dan een herhaalde praktijk bij vele aangiften.
• Materialiteit van de onderwaardering. Hoe kleiner de onderwaardering in verhouding tot de aangifte, hoe gemakkelijker het verweer.
• Vertrouwen op informatie van de belastingbetaler. Een opsteller heeft in de regel het recht om te goeder trouw te vertrouwen op informatie verstrekt door de cliënt, maar mag informatie die op het eerste gezicht onjuist of onvolledig is niet negeren.
• Vertrouwen op advies van andere opstellers. Een ondertekenende opsteller kan de verantwoordelijkheid soms verschuiven naar een geloofwaardige niet-ondertekenende specialist, maar alleen als het vertrouwen redelijk was en de specialist daadwerkelijk gekwalificeerd was voor de kwestie.

Een redelijke oorzaak is feitelijk specifiek, wat betekent dat het ook document-specifiek is. De opsteller die een gelijktijdig opgestelde memo, een onderzoekslogboek, een opdrachtbrief waarin de reikwijdte van het werk wordt beschreven en een schriftelijke verklaring van de cliënt kan overleggen, gaat het onderzoek in met een verdediging. De opsteller die alleen verschijnt met de ondertekende aangifte, gaat naar buiten met het uitschrijven van een cheque.

De stille kosten: Hoe boekhouding u behoedt

De boetebepalingen meten uw handelen af aan wat kenbaar was op het moment dat de aangifte werd ondertekend. De meeste adviseurs verliezen zaken onder Section 6694 niet omdat hun standpunt onverdedigbaar was, maar omdat de onderliggende cijfers een puinhoop waren — verkeerd gecategoriseerd in de boeken van de cliënt, te laat in het proces herzien, of onmogelijk te herleiden naar brondocumenten.

Schone, transparante boeken voor elke cliënt beperken uw blootstelling aan adviseursboetes op twee manieren. Ten eerste kunt u direct de juiste uitkomst berekenen. Ten tweede kunt u, wanneer een controleur jaren later een standpunt aanvecht, exact reconstrueren wat u wist op het moment van ondertekening — elke boeking herleidbaar, elke herclassificatie gedateerd. Zonder dat wordt een "redelijke oorzaak" een discussie over herinneringen in plaats van een controleerbaar spoor van documentatie.

Praktische stappen voor 2026

De volgende gewoonten onderscheiden kantoren die incidenteel adviseursboetes betalen van kantoren die dat nagenoeg nooit doen.

Scherp uw opdrachtbrieven aan

Omschrijf duidelijk de reikwijdte van de werkzaamheden, de verantwoordelijkheid van de cliënt voor het verstrekken van volledige en juiste informatie, en het recht van het kantoor om op die informatie te vertrouwen. Een opdrachtbrief waarin de verklaringen van de cliënt zijn vastgelegd, is het meest waardevolle document bij een controle onder Section 6694.

Ontwikkel een discipline voor de openbaarmaking van standpunten

Wanneer een standpunt wordt ondersteund door een redelijke basis ("reasonable basis"), maar niet door aanzienlijke autoriteit ("substantial authority"), maak hier dan melding van op Formulier 8275. Openbaarmaking is geen erkenning van zwakte — het is de goedkoopste verzekering die er bestaat. Het invullen van Formulier 8275 kost niets en verlaagt onmiddellijk de bewijslast waaraan u moet voldoen.

Documenteer het onderzoek

Schrijf voor elk aangiftestandpunt dat niet routinematig is een memo van één pagina waarin de kwestie, de overwogen autoriteiten en de getrokken conclusie worden samengevat. Sla dit op in het cliëntdossier voordat de aangifte wordt ondertekend. Jaren later is dit precies hoe een "redelijke oorzaak" eruitziet.

Operationaliseer Formulier 8867

Integreer de "due diligence" voor de EITC, CTC, AOTC en "head-of-household" in uw intake-checklist. Bevestig dat het werkblad is ingevuld, de vragen zijn gesteld en de ondersteunende documenten zijn bewaard voor elke relevante aangifte. Eén ontbrekend Formulier 8867 in een steekproef van 30 aangiften is voldoende om een breder onderzoek te openen.

Controleer uw PTIN-activiteit

Elke opsteller zou periodiek het totaaloverzicht van aangiften verbonden aan hun PTIN moeten controleren. "Ghost preparers", overgeslagen beoordelingen door toezichthouders en verweesde aangiften zijn veelvoorkomende bronnen van onverwachte boetevoorstellen.

Train niet-ondertekenaars

Als uw kantoor specialisten inzet die de aangiften niet zelf ondertekenen, train hen dan in de regels voor het "substantiële deel" en de "de-minimis" regels. Een memo van een specialist die eindigt met "wij raden aan dit op de aangifte te verwerken als..." kan een adviesopdracht veranderen in een relatie als opsteller van de aangifte, met alle aansprakelijkheid van dien.

Een praktijkvoorbeeld

Een regionaal accountantskantoor stelt een aangifte op voor een besloten S-corporation. De senior partner van het kantoor adviseert dat een betaling van $1,2 miljoen aan een terugtredende aandeelhouder moet worden aangemerkt als een distributie onder Section 736(b) in plaats van een gegarandeerde betaling onder Section 736(a). Het advies is schriftelijk vastgelegd, de gebeurtenissen hebben al plaatsgevonden en het standpunt is de grootste post op de aangifte. Een junior partner ondertekent de aangifte.

Jaren later herclassificeert de IRS de betaling als een gegarandeerde betaling. Er is een pleitbaar argument voor het standpunt van het kantoor, maar de enige gepubliceerde autoriteit was een Tax Court-memo uit 1987 waar de IRS het consequent mee oneens is. Het standpunt was niet openbaar gemaakt.

Het controleteam legt een boete op onder Section 6694(a) aan de ondertekenende junior partner en de niet-ondertekenende senior partner. Het kantoor factureert $42.000 voor de opdracht. De voorgestelde boete voor elke opsteller is 50 procent van het verkregen inkomen — en de IRS berekent dat op basis van het inkomen dat elk individu heeft verkregen, niet op de bruto vergoeding van het kantoor. De verdediging zal afhangen van de vraag of het kantoor aanzienlijke autoriteit voor het standpunt kan aantonen of, bij gebrek daaraan, een redelijke oorzaak en goede trouw. Zonder een gelijktijdig opgesteld onderzoeksmemo zal het kantoor waarschijnlijk een cheque moeten uitschrijven.

De les is niet dat het standpunt onverdedigbaar was — veel praktijkbeoefenaars zouden het hebben ingenomen. De les is dat openbaarmaking op Formulier 8275 de norm zou hebben verschoven naar een "redelijke basis", waar het standpunt duidelijk aan voldoet, waardoor de boetediscussie nooit zou zijn gestart.

Houd uw praktijk en de boeken van uw cliënten klaar voor controle

De rode draad in elke zaak onder Section 6694 en Section 6695 is documentatie. Opstellers die kunnen reconstrueren wat ze wisten, wanneer ze het wisten en waarom ze een bepaalde keuze maakten, betalen zelden boetes; opstellers die dat niet kunnen, doen dat vaak wel. Hetzelfde geldt voor de cliënten wier aangiften u ondertekent — de opdrachten die soepel verlopen, zijn de opdrachten die gebouwd zijn op een boekhouding die u daadwerkelijk kunt vertrouwen.

Beancount.io biedt accountantskantoren en hun cliënten een plain-text, versiebeheerd grootboek dat van begin tot eind transparant is. Elke transactie is een regel tekst, elke herclassificatie is een bijgehouden wijziging, en elk bestand van een voorgaand jaar is reproduceerbaar vanuit een Git-historie in plaats van een spreadsheet waarvan u hoopt dat iemand deze heeft opgeslagen. Wanneer een controleur vraagt wat de boeken lieten zien op de dag dat de aangifte werd ondertekend, kunt u antwoorden met een commit-hash in plaats van een excuus. Probeer het gratis en breng dezelfde discipline naar de boekhouding van uw cliënten als u al doet naar uw belastingstandpunten.