Le piège Connelly : Comment une décision unanime de la Cour suprême a brisé des décennies de conventions de rachat d'actions — et ce que les copropriétaires doivent faire maintenant

Deux frères du Missouri possédaient une entreprise de matériaux de construction. Ils ont tout fait dans les règles : ils ont signé une convention de rachat écrite, l'entreprise a souscrit une assurance-vie de 3,5 millions de dollars pour chacun d'eux, et ils avaient un plan de succession clair en place. À la mort du frère aîné, l'entreprise a utilisé le produit de l'assurance pour racheter ses parts au prix convenu.

Ensuite, l'IRS a contrôlé la succession — et la Cour suprême des États-Unis a rendu une décision unanime qui a creusé un trou supplémentaire de 889 914 $ dans la facture fiscale de la succession de la famille.

Cette affaire est Connelly v. United States, tranchée le 6 juin 2024. Près de deux ans plus tard, la plupart des entreprises à peu d'associés n'ont toujours pas corrigé leurs plans de succession. Si vous êtes copropriétaire d'une entreprise avec un ou plusieurs associés et que votre convention de rachat est financée par une assurance-vie détenue par l'entreprise, il y a de fortes chances que votre plan produise désormais l'effet inverse de ce que vous aviez prévu. Ce guide explique ce qui s'est passé, pourquoi cela est important et ce qu'il faut faire.

Qu'est-ce qu'une convention de rachat — et pourquoi presque toutes les entreprises en copropriété en ont besoin

Une convention de rachat est un contrat entre les propriétaires d'une entreprise à peu d'associés qui régit ce qui arrive à l'intérêt d'un propriétaire lorsqu'un « événement déclencheur » survient — généralement le décès, mais aussi l'invalidité, la retraite, le divorce ou le départ volontaire. Sans convention, au décès d'un copropriétaire, les héritiers héritent des actions avec droit de vote. Les propriétaires survivants peuvent soudainement se retrouver en affaires avec un ex-conjoint, un enfant adulte sans expérience dans le secteur ou un tribunal des successions.

Une convention de rachat bien rédigée fait trois choses :

1. Restreint le transfert. Les héritiers ne peuvent pas vendre d'actions à des tiers ou refuser de les revendre.
2. Fixe un prix ou une formule. Tout le monde sait à l'avance ce que vaut une part cédée.
3. Identifie un mécanisme de financement. Généralement une assurance-vie, parfois des billets à ordre ou des fonds d'amortissement.

Pendant des décennies, la structure la plus simple et la plus courante était la convention de rachat (redemption agreement) financée par une assurance-vie détenue par l'entreprise. L'entreprise est le titulaire de la police, le bénéficiaire et le payeur des primes. Lorsqu'un propriétaire décède, le produit de l'assurance est versé à l'entreprise, et l'entreprise utilise ces liquidités pour racheter les actions du propriétaire décédé à la succession. Une solution propre, centralisée et simple à administrer.

C'est exactement la structure que les frères Connelly ont utilisée. Et c'est exactement la structure que la Cour suprême vient de nous dire être dangereuse.

Les faits de l'affaire Connelly en termes simples

Michael et Thomas Connelly étaient les deux seuls actionnaires de Crown C Supply, une entreprise de matériaux de construction. Ils voulaient garder l'entreprise dans la famille si l'un d'eux décédait. Ils ont donc signé un accord : au décès d'un frère, le survivant avait l'option de racheter les actions du défunt ; s'il déclinait, Crown elle-même était tenue de les racheter.

Pour s'assurer que Crown puisse payer, l'entreprise a souscrit une assurance-vie de 3,5 millions de dollars sur chaque frère. Crown possédait les polices, payait les primes et recevrait le capital décès.

Michael est décédé en 2013. Thomas a refusé de racheter les actions personnellement, l'obligation de rachat de Crown est donc entrée en vigueur. Le fils de Michael et Thomas ont convenu que la part de Michael valait 3 millions de dollars. Crown a perçu le capital décès de 3,5 millions de dollars et a versé 3 millions de dollars à la succession, conservant 500 000 dollars comme fonds de roulement. La succession de Michael a déposé un formulaire 706 déclarant ses actions à 3 millions de dollars.

L'IRS a effectué un contrôle et a contesté. L'IRS a soutenu qu'à la date du décès de Michael, Crown possédait un actif supplémentaire de 3 millions de dollars — la créance envers la compagnie d'assurance-vie — et que cet actif devait être comptabilisé dans la valeur de l'entreprise. L'obligation de rachat, selon l'IRS, n'était pas un véritable passif compensatoire car une fois le rachat effectué, vous avez simplement moins d'actions en circulation ; l'entreprise elle-même n'est pas plus pauvre.

Selon l'évaluation de l'IRS, Crown valait environ 6,86 millions de dollars. La participation de 77,18 % de Michael valait donc environ 5,3 millions de dollars, et non 3 millions. La succession devait 889 914 $ supplémentaires en impôts fédéraux sur les successions.

Les Connelly ont perdu devant le tribunal de district, ont perdu à nouveau devant la Cour d'appel du huitième circuit et, le 6 juin 2024, ont perdu une troisième fois devant la Cour suprême — à l'unanimité, dans un avis rédigé par le juge Thomas.

La logique de la décision

Le raisonnement de la Cour est bref et dévastateur. Imaginez une entreprise d'une valeur de 10 millions de dollars avec 100 actions en circulation. Un actionnaire possède 50 actions, qui valent donc 5 millions de dollars. L'entreprise perçoit 5 millions de dollars d'assurance-vie et les utilise pour racheter ces 50 actions.

Avant le rachat : entreprise valant 15 millions de dollars (10 M$de valeur d'exploitation + 5 M$ de liquidités provenant de l'assurance), 100 actions en circulation, chaque action valant 150 000 $.

Après le rachat : entreprise valant 10 millions de dollars (15 M$moins 5 M$ versés), 50 actions en circulation, chaque action restante vaut toujours 200 000 $.

La position économique du propriétaire survivant est inchangée ou améliorée. Par conséquent, la Cour a jugé que l'obligation de rachat ne compense pas la valeur du produit de l'assurance aux fins de l'impôt sur les successions. Un acheteur consentant de la part de l'actionnaire décédé, à la date du décès, aurait pris en compte l'actif de 5 millions de dollars — car l'entreprise le possédait réellement. L'obligation contractuelle de dépenser cet argent pour un rachat n'est pas le genre de passif qui réduit la juste valeur marchande.

Le résultat : l'assurance-vie détenue par l'entreprise dans une structure de rachat gonfle la succession du propriétaire décédé, générant des droits de succession sur une valeur fantôme que la famille ne reçoit jamais.

Pourquoi cela punit discrètement aussi les propriétaires survivants

La douleur dans l'affaire Connelly est retombée sur la succession du propriétaire décédé. Mais le propriétaire survivant subit un contrecoup plus discret qui passe souvent inaperçu.

Dans un rachat, lorsque l'entreprise rachète des actions, les actionnaires survivants ne bénéficient pas d'une majoration de la base fiscale (step-up in basis). Leur prix de base initial dans leurs propres actions reste le même, même si leur pourcentage de détention a augmenté. Si le propriétaire survivant vend ultérieurement, la totalité de l'appréciation post-rachat est taxée comme un gain en capital, s'ajoutant à la plus-value latente initiale.

Un achat croisé, par opposition, donne au survivant une nouvelle base égale au prix payé pour les actions du défunt. Cela peut représenter six ou sept chiffres d'impôt sur les gains en capital évités lors d'une vente future. Connelly constitue donc une double pénalité pour les accords de rachat : plus d'impôt sur les successions maintenant, plus d'impôt sur les gains en capital plus tard.

Les cinq alternatives viables

Pour les entreprises à actionnariat restreint disposant d'un financement d'assurance significatif, il existe cinq voies principales à suivre.

1. Convertir en un accord d'achat croisé

Dans un achat croisé, les propriétaires souscrivent personnellement une assurance-vie les uns sur les autres. Lorsqu'un associé décède, les survivants perçoivent personnellement les prestations et les utilisent pour racheter directement les actions du défunt à sa succession.

Avantages :

• La prestation de décès n'entre jamais dans le bilan de l'entreprise, elle ne gonfle donc pas la participation du défunt selon l'arrêt Connelly.
• Les propriétaires survivants bénéficient d'une majoration de la base fiscale sur les actions acquises.
• Généralement plus simple du point de vue de l'impôt sur les successions.

Inconvénients :

• Le nombre de polices augmente rapidement : avec n propriétaires, il faut n × (n − 1) polices. Trois propriétaires signifient six polices ; quatre propriétaires en signifient douze.
• Les primes peuvent être inégales si les propriétaires sont d'âges différents ou ont des profils de santé distincts.
• La coordination des paiements de primes et de la propriété entre individus est administrativement plus lourde.

Pour les entreprises à deux associés, c'est généralement la bonne solution. Pour plus de trois ou quatre associés, le problème de la prolifération des polices rend une autre solution plus pratique.

2. La LLC d'assurance à but spécifique

Une approche de plus en plus courante consiste à créer une LLC distincte gérée par un gestionnaire — souvent appelée LLC d'assurance ou « LLC d'achat-vente » — qui détient une police sur chaque propriétaire de l'entreprise. Les propriétaires versent les primes à la LLC. Lorsqu'un propriétaire décède, la LLC perçoit la prestation de décès et distribue les fonds aux membres survivants, qui les utilisent ensuite pour financer un achat croisé en vertu d'un accord d'achat-vente distinct.

Cette structure offre plusieurs avantages simultanés :

• Seulement n polices nécessaires au lieu de n × (n − 1).
• Les prestations de décès restent en dehors de la société d'exploitation, contournant ainsi l'affaire Connelly.
• Administration centralisée par le biais du gestionnaire de la LLC.
• Protection des polices contre les créanciers.
• Majoration de la base fiscale pour les propriétaires survivants sur les intérêts acquis.

Il existe une subtilité à connaître : la règle fédérale du « transfert contre contrepartie » (transfer-for-value) impose généralement les prestations d'assurance-vie comme un revenu ordinaire lorsqu'une police a été transférée moyennant contrepartie. Il existe toutefois une zone de sécurité (safe harbor) pour les transferts à une société de personnes dans laquelle l'assuré est un associé — et une LLC imposée comme une société de personnes remplit cette condition. C'est la raison structurelle pour laquelle les planificateurs préfèrent les LLC aux sociétés par actions à cette fin.

L'IRS a indiqué dans des directives récentes qu'il ne rendrait plus de décisions anticipées (private letter rulings) sur la question de savoir si une LLC d'assurance achat-vente se qualifie comme une véritable société de personnes aux fins de la règle du transfert contre contrepartie. Cette incertitude est réelle, mais la loi fiscale sous-jacente n'a pas changé ; les rédacteurs spécialisés peuvent toujours construire une structure qui respecte la zone de sécurité, particulièrement si la LLC a une substance commerciale réelle au-delà de la simple détention d'assurance.

3. Achat croisé via une fiducie d'assurance-vie irrévocable (ILIT)

Pour les successions plus importantes approchant déjà l'exonération fédérale, une fiducie d'assurance-vie irrévocable (ILIT) peut détenir les polices. Lorsqu'un propriétaire décède, la fiducie reçoit les fonds en dehors de la succession du défunt et du bilan de la société d'exploitation. Le fiduciaire utilise les liquidités pour acquérir les actions du défunt au profit des propriétaires survivants.

Il s'agit de la structure de planification successorale la plus agressive, mais elle nécessite une rédaction minutieuse pour éviter les attributs de propriété (incidents of ownership), les avis « Crummey » relatifs à l'impôt sur les donations pour les versements de primes, et la règle des trois ans sur les polices transférées dans la fiducie moins de 36 mois avant le décès.

4. Accords hybrides ou « Wait-and-See »

Un accord hybride préserve la flexibilité. Les propriétaires survivants ont la première option d'achat personnel ; s'ils déclinent, l'entreprise a une deuxième option ; si les deux déclinent, l'accord revient à un rachat. L'assurance peut être répartie entre l'entreprise et les individus, ou détenue dans une LLC d'assurance.

L'avantage : la flexibilité de choisir la voie la plus avantageuse fiscalement au moment du décès, lorsque les chiffres réels sont connus. Le coût : la complexité de rédaction et la nécessité de réévaluer la structure au regard de l'affaire Connelly chaque fois qu'un événement déclencheur approche.

5. Conserver le rachat, mais planifier en fonction des chiffres

Pour certaines entreprises — en particulier celles dont la valeur est bien en dessous de l'exonération fédérale de l'impôt sur les successions (15 millions de dollars par personne sous les dispositions prorogées de l'OBBBA, doublé pour les couples mariés) — un accord de rachat peut rester acceptable. L'inflation successorale selon Connelly n'est pas pertinente si la succession n'est pas imposable.

Si vous choisissez cette voie, deux mesures de protection sont importantes :

• Mettre à jour l'accord d'achat-vente pour clarifier la manière dont l'évaluation est calculée à des fins non fiscales.
• Vérifier périodiquement que la valeur de l'entreprise ajoutée aux prestations d'assurance ne fera pas dépasser le seuil d'exonération aux bénéficiaires, d'autant plus que les exonérations pourraient changer avec de futures législations.

Ce qu'il faut faire ce trimestre si vous êtes copropriétaire

La plus grande erreur en ce moment est l'inertie. Un arrêt de 2024 de la plus haute juridiction du pays a réécrit les calculs des accords rédigés pas plus tard que l'année dernière, et la plupart des propriétaires n'ont pas encore revu leurs documents. Voici une séquence pratique.

1. Récupérez l'accord. Trouvez votre convention d'actionnaires, votre contrat d'association ou vos statuts. Localisez les clauses de rachat-vente.

2. Identifiez la structure. S'agit-il d'un rachat par la société, d'un achat croisé ou d'un montage hybride ? Qui détient les polices d'assurance-vie ? Qui paie les primes ? Qui est le bénéficiaire désigné ?

3. Estimez la valeur de l'entreprise avec et sans le produit de l'assurance. Un calcul rapide vous dira si l'arrêt Connelly gonfle la succession d'un propriétaire au-delà des seuils d'exonération fédéraux ou étatiques.

4. Obtenez une évaluation actualisée. Même des évaluations informelles peuvent révéler si votre formule de prix de rachat-vente est toujours défendable. L'arrêt Connelly a souligné que c'est la juste valeur marchande, et non le prix contractuel, qui prévaut pour l'impôt sur la succession.

5. Parlez-en ensemble à votre avocat, votre expert-comptable et votre professionnel de l'assurance. Une restructuration post-Connelly typique nécessite des modifications coordonnées entre les documents juridiques, la planification fiscale et la propriété des polices. Procéder de manière fragmentée introduit souvent des incohérences.

6. Documentez tout. Si vous changez la propriété d'une police, transférez des polices entre entités ou créez une nouvelle LLC d'assurance, la trace écrite est primordiale. L'article 101(j) de l'Internal Revenue Code exige un avis écrit et un consentement avant l'émission de tout contrat d'assurance-vie détenu par l'employeur ; le non-respect de cette règle peut transformer les prestations de décès en revenus ordinaires imposables pour l'entreprise. Surveillez les délais pour les transferts.

Un mot sur la comptabilité et pourquoi elle est cruciale ici

La planification du rachat-vente dépend de la clarté des chiffres sous-jacents. L'affaire Connelly reposait en partie sur une évaluation documentée et convenue entre la famille et le frère survivant — un chiffre que l'IRS a rejeté plus tard parce qu'il ne reflétait pas la juste valeur marchande. Chaque entreprise à peu d'associés a besoin d'une piste de rapports financiers qui soutient son évaluation en cas d'audit : des bilans propres, une reconnaissance cohérente des revenus, des primes d'assurance correctement classées et un suivi de la base fiscale de l'intérêt de chaque propriétaire.

C'est particulièrement vrai pour les sociétés de personnes et les LLC, où les comptes de capital et la base fiscale interne/externe affectent directement le résultat fiscal de tout rachat ou achat croisé. Une comptabilité négligée rend chaque autre pièce du plan plus difficile.

Erreurs courantes qui aggravent une situation difficile

• Oublier de mettre à jour les désignations de bénéficiaires lors de la restructuration des polices, laissant la société d'exploitation comme bénéficiaire d'une police qui devrait désormais être versée à une LLC d'assurance ou à une fiducie.
• Déclencher la règle du transfert à titre onéreux en transférant une police existante appartenant à l'entreprise directement à un autre actionnaire contre espèces, au lieu d'utiliser une entité bénéficiant de la sphère de sécurité des sociétés de personnes comme intermédiaire.
• Ne pas se conformer à l'article 101(j) en omettant les exigences d'avis écrit et de consentement avant d'émettre ou de remplacer des polices détenues par l'employeur.
• Laisser la formule de rachat-vente s'éloigner de la réalité du marché. Une formule rédigée en 2010 avec un multiple fixe de la valeur comptable correspondra rarement à la juste valeur marchande en 2026, et l'IRS ne sera pas lié par celle-ci.
• Traiter le rachat-vente comme une tâche juridique ponctuelle. Comme un testament, il doit être revu tous les deux ou trois ans, et immédiatement après toute transaction majeure, départ à la retraite, mariage, divorce ou décès.

L'essentiel

Connelly v. United States n'a pas tant inventé une nouvelle règle qu'exposé ce que la règle existante a toujours signifié : une société qui possède une police d'assurance-vie sur un actionnaire possède un actif réel et précieux — et cet actif compte lors de l'évaluation de la société aux fins de l'impôt sur la succession. La décision a été unanime car, sur le plan mathématique, elle est tout simplement correcte. Des décennies de planification de la succession d'entreprise reposaient sur une hypothèse différente que la Cour a rejetée.

Pour la plupart des entreprises détenues en copropriété proches ou au-dessus des seuils d'imposition sur les successions, la réponse pratique est de s'éloigner des accords de rachat simple pour s'orienter vers des structures d'achat croisé, souvent par le biais d'une LLC d'assurance ou d'une fiducie. Ce travail n'est pas glamour, mais il peut épargner aux héritiers des centaines de milliers de dollars et prévenir les litiges mêmes que le rachat-vente était censé éviter.

Gardez vos livres prêts pour l'audit dès le premier jour

Chaque litige de type Connelly finit par se résumer à savoir si les chiffres peuvent être défendus. Des évaluations claires, des comptes de capital bien documentés et un registre transparent des paiements de primes et de la propriété des polices sont ce qui résiste à l'examen. Beancount.io vous offre une comptabilité en texte brut avec un contrôle de version complet — chaque écriture de journal, chaque solde, chaque changement est auditable, et il n'y a pas de logiciel « boîte noire » entre vous et vos données. Pour les entreprises à peu d'associés qui planifient leur succession, cette transparence est exactement ce pour quoi votre avocat et votre expert-comptable vous remercieront. Commencez gratuitement et voyez pourquoi les développeurs, les professionnels de la finance et les propriétaires d'entreprises familiales choisissent la comptabilité en texte brut.