Wie sollten Bundesstaaten Einkünfte aus Personengesellschaften besteuern? Der Vorschlag der MTC zur gemischten Aufteilung

Wenn Sie ein Berater mit Kunden in sechs Bundesstaaten sind oder eine Zwei-Personen-LLC, bei der ein Gesellschafter in Texas und der andere in Kalifornien lebt, sind Sie wahrscheinlich davon ausgegangen, dass die Abgabe einer bundesstaatlichen Gesellschaftssteuererklärung und die Ausstellung von K-1-Formularen auch die Seite der Bundesstaaten abdeckt. Das tut es nicht. Und derzeit sind die Regeln, die den Staaten vorgeben sollen, wie viel von den Einkünften Ihrer Personengesellschaft sie besteuern dürfen, so uneinheitlich, dass derselbe Einkommens-Dollar rechtlich gesehen zweimal besteuert werden kann – oder in manchen Fällen überhaupt nicht besteuert wird.

Genau diese Lücke versucht die Multistate Tax Commission (MTC) zu schließen. Am 29. Januar 2026 veröffentlichte die MTC ein überarbeitetes Whitepaper mit dem Titel "State Tax Sourcing of Partnership Income Under the Pass-Through Tax System & the Blended Apportionment Method", in dem ein einheitlicher Ansatz vorgeschlagen wird, den die Bundesstaaten übernehmen könnten. Es ist noch nirgendwo Gesetz. Aber wenn Sie eine bundesstaatlich tätige Personengesellschaft oder eine Multi-Member LLC betreiben, ist es jetzt schon wichtig, dies zu verstehen – bevor Ihr Bundesstaat entweder eine Version davon übernimmt oder weiterhin nichts unternimmt und Sie das Chaos selbst entwirren müssen.

Warum die "Zurechnung" von Einkünften aus Personengesellschaften schwieriger ist, als es klingt​

Wenn ein Unternehmen Einkünfte in mehreren Bundesstaaten erzielt, verwenden die meisten Staaten eine relativ standardisierte Aufteilungsformel – in der Regel basierend auf dem Anteil der in jedem Staat erzielten Umsätze – um zu entscheiden, wie viel von diesen Einkünften sie besteuern dürfen. Personengesellschaften und als Personengesellschaften besteuerte Multi-Member LLCs erhalten diese Klarheit nicht.

Zwei strukturelle Besonderheiten machen Personengesellschaften komplizierter:

Das Aggregats- vs. Entitätsproblem. Einige Staaten behandeln eine Personengesellschaft als ein "Aggregat" ihrer einzelnen Gesellschafter – das heißt, jeder Gesellschafter wird so behandelt, als hätte er persönlich seinen Anteil an den Einkünften des Unternehmens direkt in jedem Staat erzielt, in dem die Personengesellschaft tätig ist. Andere Staaten behandeln die Personengesellschaft zunächst als eigenes steuerpflichtiges "Gebilde", rechnen die Einkünfte auf der Ebene der Personengesellschaft zu und leiten die Anteile dann erst an die Gesellschafter weiter. Je nachdem, welches Modell ein Staat verwendet, kann derselbe Gesellschafter in demselben Staat am Ende einen anderen zugerechneten Einkommensbetrag haben.

Spezielle Gewinnverteilungen und konzernverbundene Strukturen. Gesellschaftsverträge können Einkünfte und Verluste ungleichmäßig auf die Gesellschafter verteilen (eine "spezielle Gewinnverteilung"), und viele bundesweit tätige Personengesellschaften leiten Einkünfte durch mehrere Ebenen verbundener Unternehmen. Das Whitepaper der MTC stellt fest, dass die meisten Bundesstaaten nie vollständig geklärt haben, wie ihre Zurechnungsregeln angewendet werden, sobald diese Strukturen im Spiel sind – und warnt davor, dass die daraus resultierenden Lücken bedeuten, dass einige Einkünfte aus Personengesellschaften derzeit von keinem Staat zuverlässig besteuert werden, während andere Einkünfte Gefahr laufen, doppelt gezählt zu werden.

Wenn Sie als Freiberufler oder kleines Beratungsunternehmen als Multi-Member LLC organisiert sind, haben Sie vielleicht keine speziellen Gewinnverteilungen oder exotischen Unternehmensebenen. Aber Sie sind dennoch mit dem grundlegenden Problem konfrontiert: Nur sehr wenige Bundesstaaten haben klare Richtlinien, wo Ihr Gewinnanteil aus der Personengesellschaft überhaupt zugerechnet werden soll, sobald Sie oder Ihre Personengesellschaft über eine Staatsgrenze hinweg tätig sind.

Was die "Methode der gemischten Aufteilung" tatsächlich vorschlägt​

Das Whitepaper der MTC konzentriert sich auf das, was es einen "gemischten" oder "faktoriellen" Hochzonungsansatz nennt. Einfach ausgedrückt: Anstatt den Anteil eines Gesellschafters an den Einkünften der Personengesellschaft als separate Berechnung zuzurechnen, bezieht die Methode die Aufteilungsfaktoren der Personengesellschaft – ihre in jedem Staat befindlichen Umsätze, Vermögenswerte und Lohnsummen – direkt in die eigenen Aufteilungsfaktoren des Gesellschafters (wenn es sich um eine Kapitalgesellschaft oder ein anderes Unternehmen handelt) mit ein. Die Geschäftstätigkeit der Personengesellschaft wird effektiv "nach oben" gezont und in die eigene staatliche Steuerberechnung des Gesellschafters eingemischt, anstatt unabhängig zugerechnet zu werden.

Das Ziel ist Konsistenz: Anstatt dass jeder Staat seine eigene Zurechnungsmethode erraten muss (oder gar keine Methode hat), würde der Anteil eines Gesellschafters an der Tätigkeit einer bundesweit tätigen Personengesellschaft auf die gleiche Weise gemessen werden, unabhängig davon, welche Staaten beteiligt sind.

Diese Konsistenz hat ihren Preis in Form von Komplexität, und genau das hat die AICPA in ihren Kommentaren zum früheren Entwurf angemerkt. Die Hauptbedenken der AICPA, basierend auf der Berichterstattung über den Kommentarbrief:

• Das Whitepaper benötigt klarere "Einstiegsregeln", die festlegen, welche Zurechnungsregeln eine Personengesellschaft überhaupt zuerst anwenden muss, bevor eine Vermischung stattfindet.
• Die Staaten sollten verpflichtet werden, festzustellen, ob eine Personengesellschaft mit ihren Gesellschaftern ein tatsächliches einheitliches Unternehmen betreibt, bevor sie annehmen, dass ihre Einkünfte überhaupt der Aufteilung unterliegen – der Entwurf riskierte in seiner jetzigen Form, die Anwendung der Aufteilung als Standard anzunehmen.
• Steuerpflichtigen sollte es erlaubt sein, entweder einen gewinnanteilsbasierten oder einen positionsbasierten Ansatz zur Berechnung der Aufteilungsfaktoren zu verwenden, anstatt auf eine Methode festgelegt zu sein.
• Transaktionen zwischen nahestehenden Personen zwischen einer Personengesellschaft und ihren Gesellschaftern sollten nicht automatisch eine spezielle Zurechnungsbehandlung auslösen – sondern nur, wenn tatsächliche Anzeichen für Steuervermeidung vorliegen.
• Das Papier sollte besser erklären, warum die Zurechnung auf der Ebene des Gesellschafters und nicht auf der Ebene der Personengesellschaft erfolgt, da diese Wahl den Großteil der nachgelagerten Komplexität verursacht.

Nichts davon ist abgeschlossen. Die Arbeitsgruppe der MTC hat sich 2026 weiterhin monatlich getroffen, Mitte April überarbeitete kombinierte Modellbestimmungen veröffentlicht und sammelt zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels immer noch Rückmeldungen von der AICPA, Energiebranchenverbänden und Anwaltskanzleien. Erwarten Sie nicht, dass ein Bundesstaat dieses Modell in der nächsten Steuersaison in vollem Umfang übernimmt – aber gehen Sie auch nicht davon aus, dass es rein akademisch ist. Die Modellbestimmungen der MTC haben eine nachweisliche Erfolgsbilanz darin, irgendwann in modifizierter Form in den Steuergesetzen einzelner Bundesstaaten aufzutauchen.

Ein vereinfachtes Beispiel, warum das wichtig ist​

Angenommen, Sie und ein Geschäftspartner betreiben eine zweiköpfige Beratungs-LLC. Sie haben Ihren Sitz in Staat A, Ihr Partner in Staat B, und die LLC führt auch Projektarbeiten für Kunden durch, die sich physisch in Staat C befinden. Bei einem reinen "Aggregats"-Ansatz würden Sie beide möglicherweise in Staat C nur auf den Teil der Aktivität der Personengesellschaft in Staat C besteuert, der auf Ihren eigenen Gewinnanteil entfällt – unabhängig von allem anderen, was in Ihrer individuellen Steuersituation passiert. Bei einem "Entitäts"-Ansatz würde Staat C stattdessen die gesamten Aufteilungsfaktoren der Personengesellschaft betrachten (wo sich ihre Einnahmen, Arbeitsstunden und etwaiges Vermögen befinden) und einen einzigen zugerechneten Prozentsatz gleichermaßen an beide Gesellschafter weiterleiten, unabhängig davon, wer die Arbeit in Staat C tatsächlich erledigt hat.

Fügen Sie nun die von der MTC vorgeschlagene gemischte faktorielle Hochzonungsmethode hinzu: Wenn einer von Ihnen auch ein separates Unternehmen besitzt, das den LLC-Anteil hält, würde dieses Unternehmen die eigenen Umsatz-/Vermögens-/Lohnfaktoren der LLC direkt in seine eigene Aufteilungsberechnung einfließen lassen, anstatt die Einkünfte der LLC als separaten Posten zuzurechnen. Drei plausible Methoden, drei unterschiedliche Steuerergebnisse, für die exakt gleiche zugrunde liegende Arbeit. Das ist kein hypothetischer Grenzfall – es ist die alltägliche Realität für jede Personengesellschaft oder Multi-Member LLC, deren Gesellschafter nicht alle in dem Staat leben, in dem das Unternehmen seinen Hauptsitz hat.

Es geht nicht darum, dass eine Methode "richtig" ist. Es geht darum, dass bis sich die Bundesstaaten auf einen einzigen Ansatz einigen – sei es das gemischte Modell der MTC oder etwas anderes – das Zurechnungsergebnis für dieselbe Personengesellschaft von Staat zu Staat unterschiedlich ausfallen kann und selbst ein gutgläubiger Steuerpflichtiger keine einheitliche, endgültige Antwort hat, an der er seine Arbeit überprüfen kann.

Was das jetzt für Sie bedeutet​

Selbst bevor ein Bundesstaat eine gemischte Aufteilungsregel formell übernimmt, sind drei Dinge heute bereits für jeden wahr, der eine bundesweit tätige Personengesellschaft oder Multi-Member LLC betreibt:

1. Zurechnungsunsicherheit ist bereits ein echtes Prüfungsrisiko. Wenn Ihr Bundesstaat nicht klar gesagt hat, wie er Ihren Gewinnanteil zugerechnet haben möchte, wirkt sich diese Mehrdeutigkeit in beide Richtungen aus – ein staatlicher Prüfer kann genauso gut für die Auslegung argumentieren, die Ihre Steuerlast maximiert, wie Sie für diejenige argumentieren können, die sie minimiert. In der Lage zu sein, saubere, gut dokumentierte Aufzeichnungen darüber vorzulegen, wo sich die Einnahmen, das Vermögen und die Arbeitskräfte Ihrer Personengesellschaft in jedem Monat befanden, ist in beiden Fällen Ihre beste Verteidigung.

2. "Keine Leitlinien" bedeutet nicht "kein Risiko der Doppelbesteuerung". Da sich die Bundesstaaten in der Behandlung von Aggregats- vs. Entitätsmodellen unterscheiden, kann ein in zwei Staaten tätiger Gesellschafter tatsächlich mit mehr als 100 % seines Gewinnanteils irgendwo besteuert werden, ohne dass es einen bundesstaatlichen Mechanismus gäbe, der die Staaten zu einem Ausgleich zwingt. Die detaillierte Verfolgung Ihrer Aktivitäten auf Staatsebene – nicht nur zur Steuerzeit, sondern während der Transaktionen – ist der einzige Weg, dies zu erkennen, bevor es zu einem geänderten Steuererklärungs-Desaster wird.

3. Dies ist ein Compliance-Bereich, in dem gute Buchführung eine Steuerstrategie ist, nicht nur eine buchhalterische Formalität. Wenn Ihre Bücher bereits die Frage beantworten können "Wie viele Einnahmen, von welchen Kunden, stammen aus Arbeiten, die in diesem Quartal in jedem Bundesstaat durchgeführt wurden?", sind Sie in einer dramatisch besseren Position als jemand, der das jeden April aus Kontoauszügen rekonstruieren muss. Das gilt unabhängig davon, ob Ihr Bundesstaat schließlich die gemischte Aufteilung übernimmt, bei seinem derzeitigen Ad-hoc-Ansatz bleibt oder weitere fünf Jahre nichts tut.

Eine praktische Checkliste für bundesweit tätige Gesellschafter​

Sie müssen nicht warten, bis ein Bundesstaat formell etwas übernimmt, um Ihr Risiko zu verringern. Einige konkrete Schritte:

• Kennzeichnen Sie Einnahmen nach dem Bundesstaat der Leistungserbringung, nicht nur nach Kunde. Wenn Sie einen Kunden in Kalifornien bedienen, die Arbeit aber von Texas aus erledigt haben, notieren Sie beides – die Zurechnungsregeln können je nach Bundesstaat und Art der Dienstleistung auf die eine oder andere Tatsache abstellen.
• Erfassen Sie den Wohnsitz des Gesellschafters und alle staatsspezifischen Geschäftsstandorte getrennt von den Rechnungsadressen der Kunden. Es sind nicht dieselben Datenpunkte, und ihre Vermischung ist einer der häufigsten Zurechnungsfehler.
• Führen Sie ein fortlaufendes Protokoll über die Gewinnverteilungsbestimmungen Ihres Gesellschaftsvertrags, insbesondere wenn spezielle Gewinnverteilungen existieren – falls ein Staat jemals fragt, warum sich der Gewinnanteil eines Gesellschafters von einer reinen Beteiligungsprozentsatz-Aufteilung unterscheidet, möchten Sie diese Dokumentation bereit haben und nicht erst im Nachhinein rekonstruieren.
• Überprüfen Sie Ihren staatlichen Meldeumfang jährlich, nicht nur bei der Gründung. Eine Partnerschaft, die im Laufe des Jahres einen Kunden oder einen entfernten Gesellschafter in einem neuen Staat hinzufügt, kann dort eine neue Meldepflicht auslösen, selbst ohne ein Büro zu eröffnen.
• Beziehen Sie einen Steuerberater ein, der aktiv bundesstaatliche Entwicklungen bei Personengesellschaften verfolgt, nicht nur bundesweite – die staatlichen Zurechnungsregeln für Personengesellschaften ändern sich schneller und unberechenbarer als das bundesstaatliche Steuerrecht für Personengesellschaften, und das Projekt der MTC ist nur eines von mehreren beweglichen Teilen auf staatlicher Ebene derzeit.

Nichts davon erfordert, auf die MTC, die AICPA oder eine einzelne staatliche Legislative zu warten. Es erfordert lediglich, die Frage "Zu welchem Staat gehört dieses Einkommen?" als eine Frage zu behandeln, die Ihre Bücher automatisch beantworten, anstatt eine, die Sie unter Zeitdruck rekonstruieren.

Halten Sie Ihre Aufzeichnungen nach Bundesstaaten von Anfang an sauber​

Die steuerliche Zurechnung von Einkünften aus bundesweit tätigen Personengesellschaften ist genau die Art von Problem, das man leicht ignoriert, bis eine Prüfung oder eine geänderte Steuererklärung das Problem erzwingt – und bis dahin kann die Rekonstruktion, woher Ihre Einkünfte tatsächlich stammen, bedeuten, dass Sie ein ganzes Jahr Rechnungen und Kontoauszüge durchforsten müssen. Beancount.io bietet Ihnen eine reine Text-, versionierte Buchhaltung, bei der jede Transaktion mit den Details getaggt und verfolgt werden kann, die die Einhaltung der Vorschriften in mehreren Bundesstaaten tatsächlich erfordert, sodass die Aufzeichnungen, die Ihr Steuerberater benötigt, bereits vorhanden sind, wenn die Regeln endlich nachziehen. Starten Sie kostenlos und sehen Sie, wie transparente, prüfbare Bücher die staatliche Steuerseite der Führung eines Unternehmens über Staatsgrenzen hinweg vereinfachen.