Echte Stiftung (True Endowment) vs. zweckgebundene Stiftung (Board-Designated Endowment): Ein UPMIFA-Leitfaden für gemeinnützige Organisationen

Fragen Sie den Geschäftsführer einer Non-Profit-Organisation, ob seine Organisation eine „Stiftung“ (Endowment) hat, und Sie erhalten meist ein überzeugtes Ja. Stellen Sie dieselbe Frage dem CFO, hören Sie oft etwas Vorsichtigeres: „Nun, es kommt darauf an, welche Art Sie meinen.“ Diese Vertrauenslücke ist der Ursprung einer überraschend hohen Zahl an Prüfungsfeststellungen, Vorstandsstreitigkeiten und Problemen in der Spenderbetreuung. Nicht jeder Fonds, den eine Non-Profit-Organisation als Stiftung bezeichnet, ist tatsächlich gesetzlich zweckgebunden – und eine vom Vorstand geschaffene Rücklage so zu behandeln, als hätte ein Spender sie für immer gesperrt (oder, noch schlimmer, ein rechtlich permanentes Geschenk auszugeben, als wäre es frei verfügbares Bargeld), kann zu einer Berichtigung des Jahresabschlusses, einer Spenderbeschwerde oder in extremen Fällen zu einer Untersuchung durch die Staatsanwaltschaft führen.

Die Verwirrung lässt sich fast immer auf eine Unterscheidung zurückführen: Echte Stiftungen werden von Spendern geschaffen, vom Vorstand designierte Stiftungen vom Vorstand – und das Gesetz behandelt sie völlig unterschiedlich.

Die drei Arten von „Stiftungen“​

Finanzteams von Non-Profit-Organisationen haben es typischerweise mit drei Arten von stiftungsähnlichen Fonds zu tun, die nicht austauschbar sind:

Echte (spendergebundene) Stiftung. Ein Spender tätigt eine Zuwendung mit einer ausdrücklichen Anweisung – meist in einer Schenkungsvereinbarung, einem Testament oder einer Treuhandurkunde –, dass das Kapital („Corpus“) auf Dauer angelegt werden muss und nur die Erträge aus der Anlage ausgegeben werden dürfen, typischerweise für einen vom Spender genannten Zweck (ein Stipendium, ein Programm, allgemeiner Geschäftsbetrieb). Diese Beschränkung ist rechtlich bindend. Die Organisation kann nicht einseitig beschließen, das Kapital aufzubrauchen, egal wie gut der Grund im Moment erscheinen mag.

Befristete Stiftung. Ähnlich wie eine echte Stiftung, außer dass die Beschränkung des Spenders nach einem festgelegten Zeitraum oder einem auslösenden Ereignis ausläuft (zum Beispiel: „20 Jahre lang anlegen, danach steht der volle Betrag für den Baufonds zur Verfügung“). Bis diese Frist endet, wird sie wie eine echte Stiftung behandelt.

Vom Vorstand designierte (Quasi-)Stiftung. Der Vorstand nimmt nicht zweckgebundene Mittel – Geld ohne Bedingungen seitens der Spender – und beschließt intern, diese anzulegen und wie eine Stiftung zu behandeln: Jedes Jahr wird nur ein Prozentsatz gemäß einer Ausgabenrichtlinie entnommen, der Rest wird reinvestiert, vielleicht um magere Jahre auszugleichen. Entscheidend ist: Da der Vorstand diese Beschränkung geschaffen hat, kann er sie auch wieder aufheben. Ein Vorstandsbeschluss kann eine Quasi-Stiftung „entwidmen“ und das gesamte Guthaben für den sofortigen Gebrauch freigeben. Eine Spenderbeschränkung kann nicht durch einen Vorstandsbeschluss außer Kraft gesetzt werden.

Dieser letzte Punkt ist der Grund, warum Organisationen am häufigsten in Schwierigkeiten geraten: Etwas als „spendergebundene Stiftung“ zu bezeichnen, weil der Vorstand beschlossen hat, dass es so funktionieren sollte, obwohl kein Spender die Beschränkung tatsächlich auferlegt hat. Das ist keine Formsache – es ist der häufigste Fehler, den Wirtschaftsprüfer bei Stiftungsprüfungen monieren, da er falsch darstellt, wie viel des Nettovermögens der Organisation tatsächlich verfügbar ist, wenn es finanziell eng wird.

Warum UPMIFA wichtig ist – und warum es nicht für alles gilt​

Jeder Bundesstaat (außer Pennsylvania, das über einen eigenen ähnlichen Rahmen verfügt) hat eine Version des Uniform Prudent Management of Institutional Funds Act (UPMIFA) verabschiedet, der regelt, wie Non-Profit-Organisationen spendergebundene Stiftungsfonds verwalten und daraus Ausgaben tätigen dürfen. UPMIFA ersetzte eine ältere Regel, die sich eng auf den Schutz des ursprünglichen Dollarbetrags einer Schenkung konzentrierte („den historischen Dollarwert nie unterschreiten“). Der Standard von UPMIFA ist anspruchsvoller: Er verlangt von Organisationen, die Kaufkraft der Stiftung über die Zeit zu erhalten, unter Anwendung von Sorgfalt, Diversifizierung und einer vertretbaren Ausgabenrichtlinie – nicht durch eine starre Untergrenze.

Diese Verschiebung ist besonders wichtig, wenn die Märkte einbrechen. Nach der alten Regel konnte, wenn der Marktwert einer Stiftung unter den ursprünglichen Schenkungswert fiel (ein Fonds ist „unter Wasser“), eine Ausgabe daraus rechtlich untersagt oder zumindest hochriskant sein. Unter UPMIFA kann eine Organisation im Allgemeinen weiterhin Ausgaben aus einer unter Wasser stehenden Stiftung tätigen, wenn dies mit einer sorgfältigen, vom Vorstand genehmigten Ausgabenrichtlinie im Einklang steht – der Marktrückgang friert den Fonds nicht automatisch ein. Aber „können“ heißt nicht „ohne nachzudenken tun“: Vorstände müssen die Analyse der Sorgfaltspflicht dokumentieren, und Finanzberichte müssen unter Wasser stehende Stiftungsfonds separat ausweisen, damit die Leser das Defizit erkennen können.

Hier ist das Detail, das viele stolpern lässt: UPMIFA gilt für spendergebundene Stiftungen, nicht für vom Vorstand designierte. Eine Quasi-Stiftung ist nicht zweckgebundenes Geld, das der Vorstand wie eine Stiftung behandeln wollte; da es keine Spenderbeschränkung gibt, gibt es keine gesetzliche Beschränkung, die das regelt. Viele gut geführte Non-Profit-Organisationen wenden freiwillig die Disziplin nach UPMIFA-Art an – eine schriftliche Ausgabenrichtlinie, diversifizierte Anlagerichtlinien –, einfach weil es gute Praxis ist. Aber rechtlich gesehen kann der Vorstand diese Disziplin jederzeit beenden. Das gilt nicht für einen einzigen Dollar eines echten spendergebundenen Fonds.

Klassifizierung des Nettovermögens: Wo die Buchhaltung präzise wird​

Nach dem Rechnungslegungsstandard für gemeinnützige Organisationen (ASC 958) weisen Organisationen ihr Nettovermögen in zwei Kategorien aus: mit Spendereinschränkungen (with donor restrictions) und ohne Spendereinschränkungen (without donor restrictions). Die Klassifizierung von Stiftungen ergibt sich direkt aus der oben genannten Unterscheidung zwischen "echt" und "zweckbestimmt":

• Das Kapital echter Stiftungen und Zeitstiftungen wird dem Nettovermögen mit Spendereinschränkungen zugeordnet – es unterliegt den Vorgaben der Spender und wird gemäß UPMIFA (Uniform Prudent Management of Institutional Funds Act) als zeitlich eingeschränkt behandelt (bei einer echten Stiftung unbefristet), selbst wenn sich der Markt verändert.
• Angesammelte, nicht ausgegebene Erträge aus einer spendergebundenen Stiftung unterliegen ebenfalls Spendereinschränkungen, bis das Kuratorium sie formell gemäß der genehmigten Ausgabenrichtlinie für die Verwendung freigibt. Zu diesem Zeitpunkt wird der freigegebene Betrag in das Nettovermögen ohne Spendereinschränkungen umgegliedert, da er nun für operative Zwecke verfügbar ist.
• Vom Kuratorium festgelegte (Quasi-)Stiftungsfonds – sowohl das zugrunde liegende Kapital als auch sämtliche Erträge – verbleiben über die gesamte Laufzeit des Fonds im Nettovermögen ohne Spendereinschränkungen. Die interne Zweckbestimmung des Kuratoriums wird im Anhang offengelegt (damit Leser wissen, dass das Geld in der Praxis nicht völlig frei verfügbar ist), aber da es rechtlich nicht eingeschränkt ist, erfolgt niemals eine Verschiebung in die Spalte "mit Spendereinschränkungen".

Eine falsche Einstufung in eine der beiden Richtungen verzerrt den Jahresabschluss. Die Klassifizierung von vom Kuratorium festgelegten Mitteln als spendergebunden überbewertet, wie stark die Vermögenswerte der Organisation "gebunden" sind, und kann Banken, Geldgeber oder Ratingagenturen bei der Beurteilung der Liquidität in die Irre führen. Die Klassifizierung von spendergebundenen Erträgen als nicht zweckgebunden, bevor das Kuratorium sie tatsächlich gemäß der Ausgabenrichtlinie freigegeben hat, unterbewertet das eingeschränkte Nettovermögen und kann verschleiern, dass die Ausgaben die tatsächlich genehmigte Ausgabenpolitik überschritten haben.

Die häufigsten Fehler in der Praxis​

Einige Muster machen den Großteil der von Wirtschaftsprüfern gemeldeten Korrekturen bei der Stiftungsbuchhaltung aus:

1. Jagd nach dem Kapitalschutz statt nach Kaufkrafterhalt. Unter der alten Denkweise des historischen Nennwerts betrachten einige Finanzausschüsse das Ziel "Lass den Kontostand niemals unter das ursprüngliche Geschenk fallen" als Maßstab. Der tatsächliche Standard des UPMIFA besteht jedoch darin, die langfristige Kaufkraft abzüglich Inflation und Ausgaben zu erhalten – ein subtil anderes Ziel, das die Festlegung der Ausgabenrate verändert.

2. Dehnung von Spenderformulierungen zur Rechtfertigung höherer Ausgaben. Ein Spenderbrief, in dem steht, dass die Mittel "allgemeine Programme" unterstützen sollen, wird bei einem Budgetengpass als Erlaubnis interpretiert, das Kapital anzugreifen. Wenn das Schenkungsdokument eine echte Stiftung begründet, regelt die Zweckbestimmung die Verwendung der Erträge – sie hebt jedoch nicht die Anweisung zur Unbefristetheit des Kapitals auf.

3. Zu frühe Umgliederung eingeschränkter Erträge. Erträge aus einer spendergebundenen Stiftung werden nicht allein dadurch verfügbar, dass das Geschäftsjahr endet oder die Anlage an Wert gewinnt. Sie werden erst freigesetzt, wenn das Kuratorium sie formell gemäß der Ausgabenrichtlinie freigibt – in der Regel jährlich. Diese vor der Freigabe als nicht eingeschränkt zu verbuchen, ist ein zeitlicher Fehler, der in Prüfungskorrekturen auftaucht.

4. Inkonsistente Ertragszuweisung bei gepoolten Fonds. Viele gemeinnützige Organisationen investieren aus Effizienzgründen mehrere Stiftungsfonds zusammen in ein einziges Portfolio. Wenn die Methode zur Zuweisung von Anlagegewinnen, -verlusten und -gebühren an einzelne Fonds nicht einheitlich angewendet wird (die stückbasierte Zusammenlegung ist der Standardansatz), kann die zugrunde liegende Buchhaltung auf Fondsebene von der Realität abweichen, was genau das ist, was eine UPMIFA-Offenlegung für unterdeckte Fonds aufdecken soll.

5. Erzeugung von "Spendereinschränkungen" durch Beschluss des Kuratoriums. Wie oben erwähnt: Wenn kein Schenkungsdokument, kein Brief oder keine dokumentierte Spenderkommunikation vorliegt, die die Einschränkung auferlegt, schafft ein Kuratoriumsbeschluss zur "Einschränkung" von Mitteln eine vom Kuratorium festgelegte Stiftung, keine spendergebundene, unabhängig davon, wie der Fonds intern benannt wird.

Eine praktische Checkliste für den Anfang​

Wenn Ihre Organisation ihre Stiftungsklassifizierungen kürzlich nicht überprüft hat, helfen ein paar konkrete Schritte weiter:

• Ziehen Sie die ursprünglichen Schenkungsdokumente für jeden Fonds heran, der als "Stiftung" bezeichnet wird, und bestätigen Sie, ob der Spender das Kapital tatsächlich unbefristet, für einen bestimmten Zeitraum oder gar nicht eingeschränkt hat.
• Trennen Sie den Kontenplan (oder zumindest die Unterfonds-Verfolgung), sodass echte Stiftungen, Zeitstiftungen und vom Kuratorium festgelegte Fonds niemals in einer einzigen Hauptbuchzeile vermischt werden.
• Schreiben Sie die Ausgabenrichtlinie nieder – die prozentuale Entnahme, den Mittelungszeitraum (viele Organisationen nutzen einen gleitenden Durchschnitt des Marktwerts von 12 oder 20 Quartalen, um Volatilität auszugleichen) und wer die Befugnis zur Freigabe hat – und halten Sie sich konsequent daran.
• Kennzeichnen Sie unterdeckte Fonds separat im Anhang des Jahresabschlusses, zusammen mit der aggregierten Fehlbetragssumme und der Begründung des Kuratoriums für die Fortsetzung (oder Aussetzung) der Ausgaben.
• Überdenken Sie "Stiftungs"-Bezeichnungen bei nicht gebundenen Rücklagen. Wenn es sich um Gelder des Kuratoriums handelt, bezeichnen Sie diese in den Büchern, im Jahresbericht und in der Spenderkommunikation konsequent als "vom Kuratorium festgelegte Stiftung" oder "Quasi-Stiftung" – gemischte Terminologie ist genau das, was die Verwirrung überhaupt erst entstehen lässt.

Sorgen Sie von Anfang an für klare Finanzunterlagen​

Verwirrung bei Stiftungsfonds ist selten ein einmaliger Fehler – sie verschlimmert sich, wenn die zugrundeliegenden Aufzeichnungen die Unterscheidung von vornherein nicht deutlich machen. Beancount.io bietet eine textbasierte Buchhaltung (Plain-Text Accounting), die gemeinnützigen Organisationen vollständige Transparenz über jeden Fonds, jede Beschränkung und jede Umgliederung verschafft – inklusive einer versionskontrollierten Historie, die genau zeigt, wann und warum ein Saldo zwischen den Nettovermögensklassen bewegt wurde. Starten Sie kostenlos und erfahren Sie, warum Finanzteams auf textbasierte Buchhaltung umsteigen, weil sie genau bei dieser Art von Details auf Fondsebene für Klarheit sorgt.