간단한 질문 하나. 급여 대행사의 "은퇴 자문사"가 직원에게 401(k)를 IRA로 롤오버하라고 조언한다면, 그 조언은 법적으로 그 직원의 최선의 이익에 부합해야 할까? 1년 전만 해도 답은 "그렇다" 쪽으로 기울고 있었다. 2026년 3월 현재, 답은 다시 "경우에 따라 다르다"로 돌아왔다 — 그리고 직원을 위해 401(k) 플랜을 운영하는 소규모 사업주에게 이 변화는 겉보기보다 훨씬 중요하다.
바이든 행정부가 은퇴 관련 자문을 제공할 때 누가 ERISA상 "수탁자"에 해당하는지를 넓히려 했던 노동부(DOL)의 은퇴 보장 규정(Retirement Security Rule)은 폐기되었다. 축소되거나 연기된 것이 아니다. 10년 만에 두 번째로 완전히 무효화된 것이다. 그리고 이 규정을 매장한 지 2주 만에, DOL은 취지상 거의 정반대인 제안을 내놓았다. 401(k) 플랜이 사모펀드, 부동산, 심지어 암호화폐까지 투자 옵션으로 제공하기 쉽게 만드는 세이프하버 규정이다. 직원을 위한 은퇴 플랜을 운영하고 있다면, 원했든 원하지 않았든 이 두 가지 변화 모두 당신의 몫으로 떨어진다.
여기까지 오게 된 과정: 한 번도 발효되지 못한 규정
이 사안이 왜 중요한지 이해하려면, 은퇴 보장 규정이 단 한 번도 실제 거래에 적용된 적이 없다는 사실을 알아야 한다. 이 규정은 2024년에 확정되었지만 곧바로 텍사스의 두 연방법원에서 소송의 대상이 되었고, 발효일이 오기도 전에 가처분으로 제동이 걸렸다. 단 한 건의 롤오버 권고도 규율해본 적 없이 약 2년간 서류상으로만 존재했던 것이다.
2025년 1월 트럼프 행정부가 출범하면서, DOL 산하 근로자복지보장국(EBSA)은 법정에서 이 규정을 더 이상 옹호하지 않기로 했다. 옹호할 사람이 아무도 남지 않자, 제5순회항소법원은 2025년 11월 말 계류 중이던 항소를 기각했고, 텍사스의 지방법원들은 2026년 3월 중순 — 동부지구는 3월 12일, 북부지구는 3월 17일 — 규정을 무효화하는 최종 판결을 내렸다. DOL은 2026년 3월 20일 연방관보에 무효화 공식 통지를 게재했다.
이런 식으로 규정이 폐기된 것은 이번이 두 번째다. 오바마 시절의 "수탁자 규정"도 수년간 이어진 비슷한 법적 공방 끝에 2018년 제5순회항소법원에서 거의 동일한 운명을 맞았다. 두 행정부, 두 규정, 두 번의 무효화, 실제 집행일수는 0일. 어떤 패턴이 보인다면, 그 생각이 틀리지 않았다 — DOL 규정 제정을 통해 수탁자 정의를 확대하려는 시도는 이제 연방법원에서 두 번 실패했고, 이는 앞으로 어떤 조치가 나오더라도 그것을 평가할 때 참고할 만한 유용한 맥락이다.
지금의 기준은 무엇인가: 1975년으로의 회귀
2024년 규정이 사라지면서, 누가 ERISA상 투자자문 수탁자에 해당하는지를 판단하는 실질적 기준은 DOL이 1975년에 채택한 "5단계 테스트(five-part test)"로 되돌아갔다 — 오늘날 직원들이 은퇴자금을 넣어두고 있는 대부분의 금융상품보다도 앞서 만들어진 기준이다. 이 테스트에 따르면, 다음 요건을 모두 충족해야만 투자자문과 관련해 수탁자로 인정된다.
- 증권이나 기타 플랜 재산의 투자, 매수, 매도에 관한 권고를 할 것
- 이를 정기적으로 행할 것
- 플랜 또는 플랜 스폰서와의 상호 양해 하에 행할 것
- 그 조언이 투자 결정의 주된 근거로 사용될 것
- 그리고 그 조언이 해당 플랜의 특수한 필요에 맞춰 개별화되어 있을 것
이는 2024년 규정이 씌우려 했던 그물보다 훨씬 좁다. 일회성 롤오버 권고나 가입 기간 중 나눈 단 한 번의 대화, 또는 지속적 관계의 일부가 아닌 조언은 대체로 이 기준을 충족하지 못한다 — 즉 직원의 은퇴자금에 대해 조언하는 자문사 중 법적으로 수탁자 기준을 따라야 하는 이들이 줄어든다는 뜻이다.
실무적으로 의미하는 바: 두 명의 자문사가 직원에게 예전 401(k)를 롤오버하는 것에 대해 거의 동일한 조언을 하더라도, 한쪽은 수탁자 기준의 적용을 받고 다른 한쪽은 받지 않을 수 있다 — 이는 전적으로 그 자문사와 직원의 관계가 어떻게 구성되어 있는지에 달려 있을 뿐, 조언의 내용과는 무관하다. 이런 불일치야말로 2024년 규정이 바로잡으려다 실패한 지점이다.
소규모 고용주가 실제로 해야 할 일
위의 어떤 변화도 플랜 스폰서로서의 수탁 의무 자체를 바꾸지 않는다 — 그 의무는 무효화된 규정이 아니라 ERISA 자체에서 나오는 것이고, 그 부분은 변한 것이 없다. 하지만 이번 기회에 다음 세 가지는 점검해볼 만하다.
자문 계약을 다시 살펴본다. 플랜이 제3자 자문사, 브로커, 또는 급여 대행사의 "은퇴 전문가"와 협업하고 있다면, 그들이 ERISA 수탁자로서 행동하는지 여부를 서면으로 확인하라. 5단계 테스트에는 실제 허점이 있다 — 우호적인 연례 점검 통화 정도로는 "정기성"이나 "상호 양해" 요건을 충족하지 못할 수 있으며, 이는 그 자문사가 직원에게 실제로 최선인 것을 권고할 법적 의무가 없을 수도 있다는 뜻이다.
직함이 아니라 보수 구조를 물어본다. "재무설계사"라는 직함은 그 사람이 수탁자인지 여부에 대해 아무것도 말해주지 않는다. 직접 물어보라. 이 사람이 특정 펀드 권고와 연동된 수수료를 받고 있는가, 그리고 자신의 수탁자 지위를 서면으로 명시할 의향이 있는가? 망설인다면, 그것이 바로 답이다.
통합고용주플랜(PEP)이 적합한지 검토한다. 이런 불확실성을 사내에서 직접 관리하고 싶지 않은 고용주라면, PEP는 투자 선정과 자문사 감독을 포함한 대부분의 수탁 책임을 전문 통합플랜 운영사에 넘긴다. 참여자가 수십 명 미만이고 이를 모니터링할 전담 인사/복리후생 인력이 없는 플랜이라면 검토해볼 가치가 있다.
또 하나의 변수: 401(k) 메뉴에 다가오는 사모펀드
무효화 통지 열흘 뒤인 2026년 3월 30일, DOL은 전혀 다른 방향의 규정을 제안했다. 401(k) 플랜 수탁자가 사모펀드, 사모대출, 부동산, 인프라, 디지털자산 같은 대체투자를 일반 인덱스펀드나 타깃데이트펀드와 나란히 플랜 메뉴에 추가할 수 있도록 하는 공식적인 절차 기반 세이프하버를 만드는 내용이다.
이 제안은 DOL, SEC, 재무부에 은퇴계좌 내 대체자산에 대한 진입장벽을 공동으로 낮추라고 지시한 2025년 행정명령의 후속 조치다. 초안에 따르면, 대체투자 옵션을 추가하기 전 수익률, 수수료, 유동성, 평가방식, 벤치마킹, 복잡성이라는 여섯 가지 요소를 검토했다고 문서화한 수탁자는 신중의무를 이행했다는 법적 추정을 받는다. 공개 의견수렴 기간은 2026년 6월 1일까지이므로, 최종안은 아직 바뀔 수 있다.
소규모 플랜 스폰서가 지금 당장 뭔가를 해야 할까? 급할 것은 없다. 어떤 401(k) 메뉴에도 사모펀드가 자동으로 추가되는 일은 없으며, 소규모 플랜을 담당하는 대부분의 레코드키퍼들은 규정이 확정된 뒤에도 한동안 대체자산 옵션을 구축하지 않을 것이다 — 평가, 유동성 확보 기간, 참여자 공시 등 운영상의 부담이 상당하기 때문이다. 하지만 이것이 앞으로 다가올 사안이라는 점은 알아둘 가치가 있다. 향후 1년 안에 자문사나 레코드키퍼가 플랜 위원회에 "대체자산" 옵션을 제안하기 시작한다면, 세이프하버 문구를 액면 그대로 받아들이는 대신 그 여섯 가지 요소를 실제로 적용해봐야 하기 때문이다.
다음 플랜 위원회 회의를 위한 문서화 체크리스트
위의 어떤 변화도 플랜을 전면 개편하라고 요구하지 않는다. 다만 다음 플랜 검토 전에 20분 정도 시간을 내어 서류를 정비해야 할 좋은 이유는 된다. 구체적으로 다음을 준비해두자.
- 각 자문사의 계약서나 서비스 약정서 최신본을 확보하고, 수탁자 지위에 관한 문구가 있다면 표시해둔다. 만약 수탁자 지위에 대해 아무 언급이 없다면, 그 침묵 자체가 자문사에게 서면으로 명확히 해달라고 후속 이메일을 보낼 이유가 된다.
- 각 자문사·서비스업체의 보수 지급 방식을 한 장으로 정리한다 — 정액 수수료, 운용자산(AUM) 기준 수수료, 커미션, 펀드사로부터의 수익 배분, 혹은 이들의 조합인지. 모른다면, 다음 점검 미팅에서 가장 먼저 물어봐야 할 항목이다.
- 가장 최근에 진행한 펀드 라인업 검토 회의록을 확보한다 — 현재 펀드를 선택한 이유와 비교 대상 옵션들과 마지막으로 벤치마킹한 시점을 포함해서. 이것을 찾을 수 없다면, 규정 변경 자체가 아니라 이것이야말로 실제 실행 과제로 다뤄야 한다.
- 5단계 테스트 재도입을 인지하고 있으며 그에 맞춰 자문사와의 관계를 확인했다는 짧은 내부 메모(몇 문장이라도 좋다)를 남긴다. 이런 동시대적 문서화는 사후보다 지금 남겨두는 것이 훨씬 더 큰 의미를 갖는다.
이 중 어느 것도 변호사가 필요 없고, 반나절 이상 걸리지도 않는다. 하지만 "우리는 이 사안을 검토했고 근거 있는 결정을 내렸다"와 "우리는 아예 생각해보지 않았다" 사이에는 큰 차이가 있으며, 이는 훗날 참여자의 이의 제기나 DOL의 조사가 들어왔을 때 2026년에 플랜 위원회가 실제로 무엇을 했는지를 가르는 결정적인 차이가 된다.
직원 다섯 명뿐인 회사에도 중요한 이유
직원이 몇 명 안 되는 소규모 사업을 운영한다면 연방정부의 수탁자 규정 제정 문제를 "나와는 상관없는 일"로 치부하고 싶어질 수 있다. 하지만 규모와 무관하게 모든 401(k) 플랜은 동일한 ERISA 수탁 프레임워크 아래 운영되며, 플랜 스폰서는 고용한 자문사뿐 아니라 신중한 감독에 대해서도 개인적으로 책임을 진다. 과도한 401(k) 수수료와 부적절한 펀드 라인업을 둘러싼 소송은 대기업 401(k)뿐 아니라 중소규모 플랜에까지 점점 더 확산되고 있다. 플랜 자문사의 수탁자 지위에 대해 5분간 대화를 나누는 데는 비용이 들지 않으며, 실질적인 허점 하나를 메워준다.
이 규정이 8년 사이 두 번이나 폐기되는 것을 지켜보며 얻는 더 큰 교훈은 이렇다. 은퇴 플랜 컴플라이언스 의무는 정권이 바뀔 때마다 흔들리지만, 당신이 남겨둔 서류 — 자문 계약서, 수수료 공시, 특정 펀드 라인업을 선택한 이유를 기록한 회의록 — 이야말로 규제 당국이나 원고 측 변호사가 찾아왔을 때 실제로 당신을 지켜준다. 수탁자 기준이 넓든 좁든, 이 사실은 변하지 않는다.
장부만큼이나 깔끔하게 컴플라이언스 서류도 관리하라
은퇴 플랜의 수탁 의무는 결국 기록관리의 문제다. 무엇을, 언제, 왜 문서화했는가. 이 원칙은 사업의 나머지 재무 전반에도 똑같이 적용된다. Beancount.io는 투명하고 버전 관리가 가능한 원장을 제공하는 플레인텍스트 회계 도구다 — 블랙박스도 없고, 벤더 종속도 없으며, 자문사·회계감사인·변호사에게 여러 시스템을 뒤지지 않고도 바로 건넬 수 있는 완전한 감사 추적 기록을 갖출 수 있다. 무료로 시작하기에서 개발자와 재무에 밝은 사업주들이 왜 플레인텍스트 회계로 전환하고 있는지 확인해보라.