Власник Cardano на ім'я містер Пашалл заробив $33,354 у вигляді винагород за стейкінг за один рік, жодного разу не продавши жодного токена, не перевівши жодного долара на свій банківський рахунок і не зробивши нічого понад те, що просто залишив свою криптовалюту на біржі. Він не задекларував жодної частини цієї суми як дохід. Податкова служба США (IRS) не погодилася, і в червні 2026 року Податковий суд США став на бік IRS у першій справі, яка по суті вирішила питання про те, чи оподатковуються винагороди за стейкінг у момент їх отримання.
Якщо ви володієте або плануєте володіти застейканою криптовалютою — Cardano, Ethereum, Solana чи будь-яким іншим токеном на основі proof-of-stake — це рішення є найближчим, що податкова система має до зведення правил, і воно склалося не так, як сподівалися багато стейкерів.
Що насправді сталося у справі Paschall v. Commissioner
У 2021 році містер Пашалл тримав токени Cardano (ADA) на рахунку платформи цифрових активів eToro. За замовчуванням eToro застейкала Cardano клієнтів у мережі на основі proof-of-stake й щомісяця виплачувала винагороди, також у Cardano. Клієнти залишали собі від 75% до 90% отриманих винагород; решту eToro утримувала як платформну комісію. Клієнти могли в будь-який момент відмовитися від стейкінгу, але містер Пашалл цього так і не зробив.
Він не задекларував винагороди за стейкінг як дохід у своїй податковій декларації за 2021 рік. IRS нарахувала недоплату, стверджуючи, що винагороди є валовим доходом згідно з розділом 61 податкового кодексу в момент їх зарахування на його рахунок. Містер Пашалл переніс справу до Податкового суду й представляв себе самостійно (як "pro se" позивач), висунувши три окремі теорії, чому винагороди ще не повинні вважатися доходом:
- Він не мав реального контролю над токенами. Тимчасове обмеження платформи не дозволяло переводити щойно застейкані токени з eToro на зовнішній гаманець, тому він стверджував, що йому бракувало "володіння та контролю" (dominion and control), яких вимагає податковий кодекс, перш ніж щось може вважатися доходом.
- Винагороди за стейкінг подібні до дивідендів акціями. Так само як дроблення акцій 2-до-1 не створює оподатковуваного доходу, оскільки ваша пропорційна частка власності в компанії не змінюється, Пашалл стверджував, що його винагороди за стейкінг є пропорційним збільшенням його наявного пакету, а не новим доходом — спираючись на столітню доктрину дивідендів акціями зі справи Eisner v. Macomber.
- Винагороди за стейкінг більше схожі на щось, що він створив сам. Він порівняв винагороди з пекарем, що випікає хліб — пекар не сплачує податок за хліб у момент, коли той виходить з печі, а лише коли той продається. Пашалл стверджував, що стейкінг подібним чином є "самостійно створеним майном", яке не повинне оподатковуватися до моменту продажу.
Податковий суд відхилив усі три аргументи.
Чому суд ухвалив саме таке рішення
Щодо питання контролю, суд визнав, що Пашалл мав повне володіння та контроль у той самий момент, коли винагороди були зараховані, оскільки він міг конвертувати токени в готівку в будь-який час — неможливість перевести їх на зовнішній гаманець не мала значення, оскільки він все одно міг продати їх на платформі, де вони зберігалися. Суд спирався на давній принцип податкового права: право розпоряджатися доходом прирівнюється до володіння ним, навіть якщо ви ніколи фізично не торкаєтеся базового активу.
Щодо аналогії з дивідендами акціями, суд провів реальну відмінність. Дроблення акцій чи дивіденд акціями не збільшує загальну вартість того, чим ви володієте — ваша частка пирога стає тоншою, але сам пиріг залишається того ж розміру, тож насправді нічого не було "реалізовано". Винагороди за стейкінг відрізняються: вони збільшують і кількість токенів, і сукупну вартість того, чим ви володієте. Виникла нова економічна цінність і опинилася на рахунку Пашалла. Це підручникове визначення доходу.
Щодо аргументу про самостійно створене майно, суд зазначив, що стейкери насправді нічого самі не створюють — механізм консенсусу протоколу генерує та алгоритмічно призначає нові токени. Стейкер більше схожий на людину, якій платять комісію за надання послуги (валідацію транзакцій), ніж на ремісника, який виготовляє фізичний товар із сировини.
Це не останнє слово — але це найчіткіший сигнал на сьогодні
Тут є кілька застережень. Paschall — це меморандумне рішення Податкового суду, а це означає, що воно не є обов'язковим прецедентом для інших справ так, як повне рішення Податкового суду. Варто також зазначити, що Пашалл представляв себе самостійно, і принаймні один коментар щодо справи вказував, що деякі узгоджені факти в матеріалах справи могли бути не повністю точними — ризик, притаманний зверненню до суду без адвоката.
Є й незавершені справи в інших судах. Джошуа Джарретт, стейкер Tezos, веде паралельну боротьбу з 2021 року: він подав позов про повернення коштів, IRS зробила справу безпредметною, повернувши йому кошти ще до винесення рішення, а у 2024 році Джарретт подав другий позов, стверджуючи, що винагороди за стейкінг є новоствореним майном, яке не повинне оподатковуватися до моменту продажу — по суті той самий аргумент "пекаря", який висував і програв Пашалл. Через систему також проходить справа під назвою Rogovy v. Commissioner. Будь-яка з них зрештою може призвести до суперечливого рішення, яке підштовхне питання до апеляційного суду чи вище.
Але наразі це не змінює практичної реальності. IRS вже виклала свою позицію у Revenue Ruling 2023-14: винагороди за стейкінг включаються до валового доходу того року, в якому платник податків отримує володіння та контроль над ними, за справедливою ринковою вартістю на дату отримання. Paschall — це перший випадок, коли суд справді перевірив цю позицію на реальних фактах і аргументах платника податків — і IRS перемогла за всіма пунктами. Якщо ви застейкали криптовалюту та сподіваєтеся, що суд зрештою звільнить вас від декларування цього доходу, наявні на сьогодні докази вказують на протилежне.
Що це означає для вашого обліку
Якщо ви стейкаєте криптовалюту на основі proof-of-stake — особисто чи в межах бізнесу — ось практичний висновок зі справи Paschall:
- Декларуйте винагороди як звичайний дохід у момент їх отримання, а не коли ви їх зрештою продасте. Оподатковувана подія — це зарахування на ваш рахунок, а не подальша торгівля чи виведення в готівку.
- "Заблоковані" чи "обмежені" токени все одно враховуються. Обмеження з боку платформи на переведення токенів на зовнішній гаманець не відкладає визнання доходу, якщо ви все ще можете продати їх там, де вони зберігаються — та сама логіка, ймовірно, поширюється на періоди бондингу/анбондингу в інших мережах, хоча цей конкретний сценарій ще не був перевірений судом.
- Оцінюйте кожну винагороду за справедливою ринковою вартістю на дату отримання. Ця вартість стає вашою собівартістю токена надалі, тож коли ви зрештою продасте його, з вас знову стягнуть податок лише з приросту чи збитку з моменту отримання — а не подвійно з усієї суми.
- Щомісячні чи навіть щоденні винагороди означають щомісячні чи щоденні записи собівартості. Якщо ви активно стейкаєте, за один рік у вас можуть накопичитися десятки чи сотні дрібних оподатковуваних подій, кожна зі своєю датою та справедливою ринковою вартістю.
Саме останній пункт створює найбільше проблем для багатьох стейкерів. Електронні таблиці не витримують ваги сотень дрібних, датованих криптотранзакцій, і легко втратити відстеження того, яка собівартість належить якому лоту, щойно ви починаєте стейкати кілька активів на кількох гаманцях чи біржах.
Тримайте облік собівартості криптовалюти перевірюваним, а не приблизним
Кожна винагорода за стейкінг — це окрема датована подія доходу зі своєю власною собівартістю, і IRS вже показала, що готова судитися — і перемагати — у справах, де ця дисципліна дає збій. Beancount.io використовує текстовий, версійований облік, тож кожна винагорода за стейкінг, її справедлива ринкова вартість на момент отримання та відповідний лот собівартості фіксуються як явний, перевірюваний запис, а не формула в електронній таблиці, якій доводиться сліпо довіряти. Почніть безкоштовно і ведіть чіткий, обґрунтований облік кожного зароблюваного токена.