Die $54-Millionen-Stolperfalle, von der die meisten Startup-Boards noch nie gehört haben
Wenn dein Unternehmen gerade Venture-Capital- oder Private-Equity-Geld aufgenommen hat, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass der Investor einen Boardsitz verlangt hat — oder, leiser, einen „Board-Observer"-Posten, der nicht einmal mit einem Stimmrecht verbunden ist. Fast niemand behandelt das als ein rechtlich relevantes Ereignis, das eine genauere Prüfung wert wäre. Das sollte es aber in der Regel sein.
Seit 1914 versteckt sich im Clayton Act die Section 8 — eine Vorschrift, die es einer Person verbietet, gleichzeitig in den Boards zweier konkurrierender Unternehmen zu sitzen. Den größten Teil des letzten Jahrhunderts war das ein verschlafener Winkel des Kartellrechts, den die Rechtsabteilungen großer Konzerne einmal im Jahr kurz abstauben mussten. Damit ist jetzt Schluss. Die Federal Trade Commission (FTC) und das Department of Justice (DOJ) haben die letzten drei Jahre damit verbracht, aggressiv auszuweiten, wer als „Person" gilt, was als „Tätigkeit als Direktor" zählt und welche Rechtsformen als „Kapitalgesellschaft" gelten — und jedes Jahr im Januar setzt die FTC still und leise die Dollar-Schwellenwerte neu fest, die darüber entscheiden, ob das alles überhaupt auf dich zutrifft.
Das Update für 2026 ist gerade erschienen. Hier erfährst du, was sich geändert hat, wen es wirklich betrifft, und mit welchem Zwei-Fragen-Test du in unter fünf Minuten herausfindest, ob dein Board genauer geprüft werden sollte.
Was Section 8 tatsächlich verbietet
Section 8 des Clayton Act besagt im Kern: Eine Person darf nicht gleichzeitig Direktor oder Führungskraft zweier Kapitalgesellschaften sein, wenn diese Gesellschaften Wettbewerber sind und beide groß genug sind, um relevant zu sein. Die dahinterliegende Logik ist einfach — sitzt dieselbe Person in beiden Boardsitzungen, können wettbewerblich sensible Informationen (Preisstrategien, Expansionspläne, Kundenlisten) zwischen Konkurrenten durchsickern, ohne dass jemals jemand eine Tabelle per E-Mail verschickt. Eine Absicht zur Absprache ist nicht erforderlich. Die Überkreuz-Verbindung selbst stellt bereits den Verstoß dar.
Jahrzehntelang war das vor allem für Fortune-500-Unternehmen relevant, deren Direktoren in einem halben Dutzend Boards saßen. Geändert hat sich, wen die FTC und das DOJ heute als von dieser Regel erfasst ansehen.
Die neuen Schwellenwerte für 2026
Section 8(a)(5) verpflichtet die FTC, die Dollar-Schwellenwerte jedes Jahr auf Grundlage der Veränderung des Bruttosozialprodukts anzupassen — die Zahlen verschieben sich also auch dann, wenn sich an der zugrunde liegenden Politik nichts ändert. Für 2026 hat die FTC Folgendes festgelegt:
- Schwellenwert nach Section 8(a)(1) — $54,402,000. Beide Unternehmen fallen überhaupt nur dann unter Section 8, wenn das Kapital, die Rücklagen und die nicht ausgeschütteten Gewinne jedes einzelnen Unternehmens diesen Betrag übersteigen. Liegt eines darunter, gilt die Vorschrift schlicht nicht.
- Schwellenwert nach Section 8(a)(2)(A) — $5,440,200. Das ist einer der Bausteine des unten beschriebenen „De-minimis"-Safe-Harbors — die Untergrenze dafür, was als relevante wettbewerbliche Überschneidung gilt.
Diese Schwellenwerte traten sofort mit ihrer Veröffentlichung in Kraft und gelten für das Kalenderjahr 2026. Sie unterscheiden sich nicht dramatisch von den Zahlen für 2025 — entscheidend ist nicht die Größe des Sprungs, sondern dass sich die Zielmarke jeden Januar verschiebt und ein Unternehmen, das letztes Jahr knapp darunter lag, sich dieses Jahr knapp darüber wiederfinden kann, ohne selbst irgendetwas verändert zu haben.
Die Safe Harbors: Wie kleine Überschneidungen durchgewinkt werden
Den $54.4-Millionen-Größenschwellenwert zu überschreiten bedeutet nicht automatisch, dass ein Verstoß vorliegt. Das Gesetz sieht drei „De-minimis"-Ausnahmen für Fälle vor, in denen die wettbewerbliche Überschneidung zwischen den beiden Unternehmen unbedeutend ist:
- Die absolute Dollar-Untergrenze — der „wettbewerbliche Umsatz" (Erlöse aus Produkten oder Dienstleistungen, die direkt mit dem Angebot des anderen Unternehmens konkurrieren) eines der beiden Unternehmen liegt unter $5,440,200.
- Der 2-%-Test — der wettbewerbliche Umsatz eines der Unternehmen macht weniger als 2 % von dessen Gesamtumsatz aus.
- Der doppelte 4-%-Test — der wettbewerbliche Umsatz liegt bei beiden Unternehmen jeweils unter 4 % ihres jeweiligen Gesamtumsatzes.
Trifft eine dieser drei Ausnahmen zu, ist die Überkreuz-Verbindung befreit — selbst wenn beide Unternehmen einzeln den $54.4-Millionen-Größenschwellenwert überschreiten. Der „wettbewerbliche Umsatz" wird anhand des zuletzt abgeschlossenen Geschäftsjahres gemessen, was für schnell wachsende Unternehmen wichtig ist — ein Unternehmen, das letztes Quartal in einen neuen Markt eingestiegen ist, zeigt die Überschneidung auf dem Papier möglicherweise noch nicht, selbst wenn sie in der Praxis heute schon existiert.
Warum das plötzlich für PE- und VC-finanzierte Unternehmen wichtig ist
Die oben genannten Größenschwellenwerte sind der Grund, warum Section 8 früher ein Problem großer Konzerne war. Zwei Entwicklungen haben nun auch kleinere Unternehmen in der Wachstumsphase in den Anwendungsbereich gezogen:
Board-Observer zählen jetzt mit. In einer gemeinsamen Erklärung haben die FTC und das DOJ die Position vertreten — einstimmig beschlossen, auch von den von Republikanern ernannten Kommissionsmitgliedern —, dass sich das Verbot der „Tätigkeit als Direktor" nach Section 8 auch auf Board-Observer erstreckt, obwohl Observer in der Regel kein Stimmrecht haben. Beobachtet der von deinem Investor benannte Observer auch das Board eines konkurrierenden Portfoliounternehmens, wird das inzwischen wie ein formelles Direktorenamt behandelt.
Investmentfirmen und nicht-körperschaftliche Rechtsformen zählen ebenfalls. Die Behörden vertreten außerdem die Position, dass „Person" auch Investmentfirmen und Fonds umfasst (nicht nur einzelne natürliche Personen) und dass „Kapitalgesellschaft" trotz des wörtlichen Gesetzestexts auch LLCs und andere nicht-körperschaftliche Rechtsformen einschließt. In der Summe kann eine PE-Firma, die Vertreter — Direktoren, Observer oder Führungskräfte — in die Boards zweier Portfoliounternehmen entsendet, die auch nur in einer einzigen Produktlinie konkurrieren, Section 8 auslösen, selbst wenn im klassischen Sinn keine einzelne Person in beiden Boards sitzt.
Genau diese Kombination ist der Grund, warum sektorfokussierte PE-Firmen und Family Offices — also solche, die gezielt mehrere Unternehmen in derselben Branche aufbauen — inzwischen ausdrücklich als Priorität der Durchsetzungsbehörden gelten. Eine Firma, die gezielt zum Beispiel in häusliche Pflege, Personaldienstleistungen oder Speziallogistik investiert, landet allein durch die Art ihrer Strategie deutlich wahrscheinlicher bei überschneidenden Boardsitzen über Wettbewerber hinweg als ein generalistischer Fonds.
Ein echtes Beispiel aus der Durchsetzungspraxis
Das ist keine graue Theorie. Im September 2025 hat die FTC einen Section-8-Fall rund um Sevita Health und Beacon Specialized Living Services gelöst — zwei Unternehmen unter gemeinsamer Private-Equity-Eigentümerschaft, die beide Wohnbetreuungsdienste für Menschen mit intellektuellen und Entwicklungsbehinderungen anbieten und sich drei gemeinsame Boardmitglieder teilten. Die FTC reichte weder eine förmliche Beschwerde ein noch handelte sie eine Unterlassungsvereinbarung aus — sie machte die Überkreuz-Verbindung einfach öffentlich, woraufhin die betroffenen Direktoren aus einem der beiden Boards zurücktraten, um die Sache zu klären.
Keine Bußgelder, kein Rechtsstreit — aber auch keine Vorwarnung an die Unternehmen, bevor das Bureau of Competition der FTC die Sache öffentlich machte. Die Behörde selbst forderte PE-finanzierte Unternehmen generell dazu auf, ihre Boardzusammensetzung zu überprüfen, „auch dann, wenn neue Boardmitglieder infolge von Investitionen durch Private-Equity-Firmen oder andere neue Anteilseigner hinzukommen." Das ist ein klares Signal, dass eine solche Überprüfung proaktiv erwartet wird — nicht erst, nachdem ein Problem aufgetaucht ist.
Nicht zu verwechseln mit einer HSR-Fusionsmeldung
Es liegt nahe, das mit den Hart-Scott-Rodino-(HSR)-Schwellenwerten für die Fusionskontrolle zu verwechseln, die die FTC ebenfalls jeden Januar aktualisiert und die weit mehr mediale Aufmerksamkeit bekommen. Beide hängen zusammen, sind aber getrennt zu betrachten. HSR regelt, ob eine Transaktion — eine Übernahme, eine Fusion, ein größerer Aktienkauf — vor ihrem Abschluss den Kartellbehörden gemeldet werden muss. Section 8 regelt eine fortlaufende Beziehung: ob eine Person überhaupt weiterhin in zwei konkurrierenden Boards sitzen darf, ganz ohne dass eine Transaktion in Sicht ist. Ein Deal kann die HSR-Prüfung problemlos bestehen und trotzdem dazu führen, dass der Vertreter des erwerbenden Investors am Tag nach Abschluss eine illegale Überkreuz-Verbindung hält — einfach weil derselbe Vertreter aus einer unabhängigen Investition heraus bereits im Board eines Wettbewerbers sitzt. Die Prüfung der HSR-Exposition eines Deals und die Prüfung der Section-8-Exposition der daraus resultierenden Boardsitze sind zwei unterschiedliche Checklisten, und man sollte die eine nicht durch die andere ersetzen.
Eine praktische Checkliste, wenn du von Investoren entsandte Direktoren hast
Du brauchst keine externe Anwaltskanzlei für eine erste Prüfung. Stell diese Fragen zu jedem Direktor und jedem Board-Observer, der mit einem externen Investor verbunden ist:
- Sitzt diese Person (oder andere Vertreter ihrer Firma) im Board eines Unternehmens, das mit uns konkurriert, oder beobachtet es — und sei es nur in einer Produktlinie oder einer Region?
- Übersteigen Kapital, Rücklagen und nicht ausgeschüttete Gewinne beider Unternehmen $54.4 Millionen? Ist eines der beiden deutlich kleiner, greift Section 8 wahrscheinlich nicht.
- Überschreiten beide diese Schwelle: Qualifiziert sich die wettbewerbliche Überschneidung für einen Safe Harbor — unter der $5.44-Millionen-Untergrenze, unter 2 % des Umsatzes eines der Unternehmen oder unter 4 % bei beiden?
- Hat sich seit der letzten Boardsitzung etwas verändert — eine neue Investition, ein Produktlaunch, eine Übernahme —, das den wettbewerblichen Fußabdruck eines der Unternehmen verschiebt?
Zwei Praktiken aus anwaltlicher Beratung solltest du fest in deinen Governance-Kalender aufnehmen, statt sie als einmalige Übung zu behandeln: einen Standard-Boardfragebogen, der neue Direktoren (und die sie entsendenden Fonds) nach weiteren Board- und Observer-Positionen fragt, die sie oder ihre Firma innehaben, sowie eine jährliche Aktualisierung dieses Fragebogens für bestehende Direktoren — denn eine wettbewerbliche Überschneidung kann lange nach dem Eintritt eines Direktors entstehen, ohne dass sich an den Sitzen etwas ändert.
Wo das Ganze auf deine Buchhaltung zurückwirkt
Nichts davon ist eine Buchhaltungsberatung, aber es berührt deine Bücher direkter, als es zunächst scheint. Die Wettbewerbsumsatz-Prozentsätze, die darüber entscheiden, ob du für einen Safe Harbor infrage kommst — 2 % des Gesamtumsatzes, 4 % des Gesamtumsatzes —, werden direkt aus deinem Umsatz nach Produktlinie und Kundensegment für das jüngste Geschäftsjahr abgeleitet. Ein Unternehmen, dessen Kontenplan Umsätze nicht nach Produkt oder Markt trennt, muss diese Aufschlüsselung in dem Moment, in dem ein Anwalt danach fragt, von Grund auf neu erstellen — meist unter Zeitdruck. Ein Unternehmen, das seinen Umsatz bereits auf dieser Granularitätsebene erfasst, kann die Frage an einem Nachmittag beantworten.
Das ist ein weiteres Argument dafür, deine Umsatzerfassung sauber und abfragbar zu halten, statt sie in einer einzigen Gesamtumsatzzahl zusammenzufassen. Beancount.io bietet dir textbasierte, versionskontrollierte Buchhaltung, bei der Umsatz vom Tag der Erfassung an nach Produkt, Kunde oder Segment getaggt und aufgeschlüsselt werden kann — wenn also eine Governance- oder Compliance-Frage einen bestimmten Ausschnitt deiner Zahlen braucht, führst du eine Abfrage aus, statt eine Tabelle neu aufzubauen. Jetzt kostenlos starten und entdecke, warum Entwickler und finanzaffine Gründer ihre Bücher auf Klartext umstellen.