Sechs Jahre. Drei verschiedene Tests. Wer seit 2021 auch nur einen einzigen Freelancer, Berater oder 1099-Contractor beschäftigt hat, dem hat sich das bundesweite Regelwerk zur Frage, ob diese Person Angestellte:r oder Solo-Selbstständige:r ist, unter den Füßen weggezogen – schon wieder. Im Februar 2026 schlug das US-Arbeitsministerium (Department of Labor, DOL) vor, den sechsstufigen „Gesamtabwägungstest" (totality of circumstances), den es im Januar 2024 endgültig festgelegt hatte, aufzuheben und durch einen schlankeren, auf zwei Kernfaktoren gewichteten „wirtschaftlichen Realitätstest" (economic reality test) zu ersetzen, der stark an die Regel erinnert, die die vorherige Administration bereits 2021 verwendet hatte.
Wer ein kleines Unternehmen, eine Agentur oder ein Startup führt, das auf Auftragnehmer setzt – Designer, Entwickler, Buchhalter, Lieferfahrer, Berater –, für den ist das keine Randnotiz. Fehlklassifizierung gehört zu den teuersten Fehlern, die ein wachsendes Unternehmen machen kann, und die Regeln, um sie zu vermeiden, verschieben sich erneut.
Was sich tatsächlich geändert hat
Am 26. Februar 2026 veröffentlichte die Wage and Hour Division des DOL eine Notice of Proposed Rulemaking (NPRM), um zu überarbeiten, wie im Rahmen des Fair Labor Standards Act (FLSA) entschieden wird, ob eine Arbeitskraft Angestellte:r oder Solo-Selbstständige:r ist. Die öffentliche Kommentierungsfrist endete am 28. April 2026, und eine endgültige Regel wird erwartet – wobei bereits jetzt mit rechtlichen Anfechtungen gerechnet wird, ebenso wie schon bei den Fassungen von 2021 und 2024.
Hier die Kurzfassung dessen, was zur Debatte steht:
- Die Regel von 2024 (formal noch in Kraft, auch wenn das DOL erklärt, sie bei Prüfungen nicht mehr durchzusetzen) verwendet sechs gleichrangige Faktoren, die gemeinsam abgewogen werden, ohne dass ein einzelner Faktor den Ausschlag gibt.
- Die vorgeschlagene Regel von 2026 führt einen fünfstufigen „wirtschaftlichen Realitätstest" wieder ein, hebt aber ausdrücklich zwei davon als „Kernfaktoren" (core factors) hervor, die stärker gewichtet werden als die übrigen:
- Art und Ausmaß der Kontrolle über die Arbeit – wie stark das Unternehmen vorgibt, wie, wann und wo die Arbeit ausgeführt wird.
- Die Chance der Arbeitskraft auf Gewinn oder Verlust aufgrund eigener Initiative oder eigener Investitionen – kann sie ihr Einkommen durch unternehmerische Entscheidungen steigern oder senken, statt nur durch mehr Arbeitsstunden?
Die übrigen Faktoren – erforderliche Fachkenntnisse, Dauerhaftigkeit der Beziehung und ob die Arbeit für das Kerngeschäft wesentlich ist – spielen weiterhin eine Rolle, sind aber diesen beiden nachgeordnet.
Drei Regeln in sechs Jahren im Überblick
| Regel 2021 | Regel 2024 | Vorgeschlagene Regel 2026 | |
|---|---|---|---|
| Struktur | 5 Faktoren, 2 „Kern"-Faktoren | 6 gleichrangige Faktoren | 5 Faktoren, 2 „Kern"-Faktoren |
| Gewichtung | Kontrolle + Gewinn/Verlust am stärksten gewichtet | Kein Faktor entscheidend; Gesamtabwägung | Kontrolle + Gewinn/Verlust am stärksten gewichtet |
| Vorhersehbarkeit (laut DOL) | Höher | Geringer – als Grund für die Aufhebung angeführt | Höher (beabsichtigt) |
| Status Mitte 2026 | Abgelöst | In Kraft, aber nicht durchgesetzt | Vorgeschlagen; Kommentierungsfrist endete am 28. April 2026 |
Wenn Ihnen dieses Muster bekannt vorkommt, dann zu Recht: Der Vorschlag von 2026 ist inhaltlich eine Rückkehr zum Rahmenwerk von 2021 – nur mit aktualisierter Formulierung und einem neuen Rechtsetzungsverfahren im Hintergrund.
Warum das DOL einen Kurswechsel vollzieht
Als offizielle Begründung für die Abschaffung der Regel von 2024 nennt das Ministerium, sie habe „an Klarheit gemangelt, einen möglichen abschreckenden Effekt auf legitime Vereinbarungen mit Solo-Selbstständigen erzeugt und redundante Faktoren enthalten". In der Praxis beklagten sowohl Unternehmen als auch Interessenvertretungen von Arbeitskräften, dass der Test von 2024 die Vorhersage erschwerte, wie ein bestimmtes Arbeitsverhältnis eingestuft würde, da kein Faktor entscheidend war und Gerichte in unterschiedlichen Bundesgerichtsbezirken dieselben Sachverhalte unterschiedlich gewichteten.
Der Vorschlag von 2026 argumentiert, dass die Konzentration auf Kontrolle sowie Gewinn/Verlust jahrzehntelange bundesgerichtliche Präzedenzfälle widerspiegelt und sowohl Unternehmen als auch Arbeitskräften eine besser vorhersehbare Antwort liefert. Bemerkenswert ist zudem, dass die vorgeschlagene Regel klarstellt, dass bestimmte gängige Praktiken im Umgang mit Auftragnehmern – etwa das Setzen von Fristen, das Verlangen einer Versicherung oder grundlegende Arbeitsschutzvorgaben – eine Arbeitskraft nicht automatisch in den Status einer:s Angestellten kippen lassen. Das ist ein bedeutsamer Wandel für Unternehmen, die befürchtet hatten, dass grundlegende Anforderungen an die Qualitätskontrolle ein Auftragsverhältnis in Richtung eines Angestelltenverhältnisses verschieben könnten.
Was das bedeutet, wenn Sie Auftragnehmer beschäftigen
1. Betrachten Sie das noch nicht als entschieden. Die Regel von 2024 ist formal weiterhin die geltende Regel; das DOL hat lediglich erklärt, sie während des laufenden Rechtsetzungsverfahrens nicht durchzusetzen. Eine endgültige Regel, wahrscheinliche Gerichtsverfahren und möglicherweise sogar eine veränderte Durchsetzungspraxis können bis zur endgültigen Klärung noch eintreten. Bauen Sie lieber Flexibilität ein, statt Ihre Einstufung von Arbeitskräften auf eine der beiden Fassungen zu verwetten.
2. Überprüfen Sie Ihre tatsächliche Praxis, nicht nur Ihre Verträge. Welcher Test auch immer sich am Ende durchsetzt: Die Analyse hat sich immer am realen Verhältnis orientiert – nicht an der Bezeichnung in Ihrem Auftragnehmervertrag. Wenn Sie den Tagesablauf jemandes festlegen, den genauen Arbeitsprozess vorschreiben, die Arbeitsmittel stellen und diese Person seit zwei Jahren ausschließlich für Sie gearbeitet hat, wird die Bezeichnung „1099-Contractor" weder unter der Regel von 2021, 2024 noch 2026 standhalten. Umgekehrt wirkt ein Auftragnehmer, der seine eigenen Arbeitszeiten festlegt, eigene Ausrüstung nutzt, mehreren Kunden Rechnungen stellt und bei einer schlechten Kalkulation Geld verlieren kann, unter jeder Fassung des Tests wie ein echtes eigenständiges Unternehmen.
3. Dokumentieren Sie jetzt schon die „Kernfaktoren". Da die vorgeschlagene Regel Kontrolle sowie Gewinn-/Verlustchance stärker gewichtet, sollten Sie beginnen, Aufzeichnungen zu führen, die genau diese beiden Fragen beantworten:
- Wer entscheidet über den Zeitplan und die Arbeitsmethoden des Auftragnehmers?
- Kann der Auftragnehmer Aufträge annehmen oder ablehnen, Honorare verhandeln und für andere Kunden arbeiten?
- Verfügt der Auftragnehmer über eigene Werkzeuge, eine eigene Gewerbeanmeldung, eine eigene Versicherung oder einen eigenen Marketingauftritt?
- Kann der Auftragnehmer je nach Effizienz, Preisgestaltung oder Weitervergabe von Aufträgen mehr oder weniger verdienen – oder wird er wie ein:e Angestellte:r einfach nach Stunden bezahlt?
4. Machen Sie sich klar, was tatsächlich auf dem Spiel steht. Fehlklassifizierung ist kein bloßes Papierkram-Detail – es ist ein Steuer- und Arbeitszeit-/Lohnproblem mit konkreten Zahlen. Unbeabsichtigte Fehlklassifizierung kann Strafen auslösen, die bei rund 50 US-Dollar pro nicht eingereichtem W-2-Formular beginnen, 1,5–3 % der Löhne, die eigentlich hätten gemeldet werden müssen, sowie 20–40 % der nicht abgeführten FICA-Steuern, zuzüglich des vollen Arbeitgeberanteils. Bei vorsätzlicher Fehlklassifizierung entfallen diese Ermäßigungen vollständig, und es können zusätzlich Strafschadenersatz (liquidated damages), der die Nachzahlungsverpflichtung verdoppelt, strafrechtliche Geldbußen sowie in manchen Bundesstaaten – darunter Kalifornien – zivilrechtliche Strafen von 5.000 bis 25.000 US-Dollar pro fehlklassifizierter Arbeitskraft hinzukommen. Ein einzelner Antrag auf Arbeitslosenunterstützung eines ausscheidenden Freelancers ist oft der Auslöser für eine Prüfung, und sobald das DOL oder eine Landesbehörde einmal hinschaut, prüft sie typischerweise sämtliche Auftragnehmerverhältnisse der vorangegangenen drei Jahre – nicht nur dasjenige, über das sich jemand beschwert hat.
5. Behalten Sie auch das Recht Ihres Bundesstaats im Blick. Der FLSA-Test regelt nur das bundesweite Arbeitszeit- und Lohnrecht. Viele Bundesstaaten – Kaliforniens ABC-Test ist das bekannteste Beispiel – wenden für Zwecke des Landesrechts (Arbeitslosenversicherung, Berufsunfähigkeitsversicherung, landesrechtliche Lohnansprüche) einen strengeren Maßstab an, und eine Änderung der Bundesregel hebt diesen nicht auf. Wer Auftragnehmer in einem Bundesstaat mit eigenem Test beschäftigt, muss beide Maßstäbe erfüllen.
Drei typische Szenarien im Test
Es hilft, reale Arbeitsverhältnisse durch das vorgeschlagene Rahmenwerk laufen zu lassen, statt abstrakt darüber nachzudenken.
Eine freiberufliche Webentwicklerin, die pro Jahr fünf bis zehn Websites für unterschiedliche Kunden baut, legt ihre eigenen Arbeitszeiten fest, kalkuliert einen festen Projektpreis und nutzt ihren eigenen Laptop sowie eigene Softwarelizenzen. Sie kann Geld verlieren, wenn sie einen Auftrag zu niedrig kalkuliert, und mehr verdienen, wenn sie effizient arbeitet. Nach den Kernfaktoren des Vorschlags von 2026 sieht das nach einer echten Solo-Selbstständigen aus: Sie kontrolliert, wie die Arbeit erledigt wird, und ihr Gewinn hängt von ihren eigenen unternehmerischen Entscheidungen ab.
Ein „Vertrags"-Lieferfahrer, dem eine feste Tagesroute zugewiesen wird, dem vorgegeben wird, wann er anfangen muss, der ein Fahrzeug mit Firmenlogo nutzen muss und der unabhängig von seiner Effizienz eine Pauschale pro Schicht erhält. Hier kontrolliert das Unternehmen das Wie/Wann/Wo, und der Fahrer hat praktisch keine Möglichkeit, sein Einkommen durch eigene Initiative zu steigern. Beide Kernfaktoren sprechen für den Status als Angestellter – ein Test im Stil von 2026 würde dieses Arrangement ebenso wenig retten wie die Fassung von 2024.
Eine Buchhalterin, die 25 Stunden pro Woche für ein einziges kleines Unternehmen arbeitet, sich mit dem Buchhaltungssoftware-Login des Kunden anmeldet, einer vom Inhaber verfassten Checkliste folgt und das seit drei Jahren ununterbrochen ohne andere Kunden tut. Das ist der schwierigere Fall, und genau diese Art von langfristigem Verhältnis mit nur einem Kunden zieht Prüfungen auf sich, unabhängig davon, welcher Bundestest angewendet wird. Sowohl die Dauerhaftigkeit als auch das Fehlen einer eigenständigen Geschäftsidentität sprechen gegen den Status als Solo-Selbstständige – es lohnt sich, das Arrangement zu überdenken oder in eine Teilzeitanstellung umzuwandeln, bevor eine Behörde das für Sie erledigt.
Der Buchhaltungsaspekt, den die meisten Unternehmen übersehen
Klassifizierungsfragen stecken nicht nur in einer Personalakte – sie tauchen auch in Ihrer Buchhaltung auf. Wenn ein Prüfer irgendwann fragt: „Wie viele Auftragnehmer haben Sie 2025 bezahlt, und wie viel?", muss die ehrliche Antwort aus sauberen Aufzeichnungen kommen – nicht aus dem Gedächtnis oder einem Schuhkarton voller Rechnungen.
Wenn Sie Zahlungen an Auftragnehmer in klar gekennzeichneten Konten führen – getrennt von der Lohnbuchhaltung, getrennt von Lieferanteneinkäufen –, lässt sich diese Frage viel leichter schnell beantworten, ein Auftragnehmer erkennen, dessen Zahlungsmuster eher dem einer Teilzeitkraft ähnelt, und am Jahresende präzise 1099-NEC-Summen erstellen. Das bedeutet auch: Falls sich die Klassifizierungsregeln erneut ändern (was durchaus zu erwarten ist), können Sie in Minuten statt in Tagen eine vollständige, genaue Historie jedes Auftragnehmerverhältnisses abrufen.
Halten Sie Ihre Auftragnehmer-Unterlagen prüfungsbereit
Während sich die Klassifizierungsregeln zwischen den Regierungen immer wieder verschieben, bleiben diejenigen Unternehmen aus der Schusslinie, die über saubere, vollständige Finanzunterlagen verfügen – nicht diejenigen, die darauf wetten, welche Fassung des Tests sich durchsetzt. Beancount.io bietet Plain-Text-Buchhaltung, die Ihnen volle Transparenz und eine versionskontrollierte Historie über jede Zahlung an Auftragnehmer gibt, sodass Sie nachverfolgen können, wen Sie wann wie viel bezahlt haben – ohne sich beim Eintreffen eines Prüfungsschreibens durch voneinander getrennte Systeme wühlen zu müssen. Kostenlos loslegen und entdecken, warum Entwickler und finanzaffine Unternehmer:innen zu Plain-Text-Buchhaltung wechseln.