Spousal Lifetime Access Trust (SLAT) nach OBBBA: Warum der Freibetrag von 15 Millionen Dollar auch 2026 noch Handlungsbedarf erfordert

Fast ein Jahrzehnt lang blickten Nachlassplaner auf den 1. Januar 2026 und bereiteten sich darauf vor, dass sich der Freibetrag des Tax Cuts and Jobs Act über Nacht halbieren würde. Dann schrieb der am 4. Juli 2025 unterzeichnete One Big Beautiful Bill Act (OBBBA) das Drehbuch neu. Der Bundesfreibetrag für Schenkungs-, Erbschafts- und Generationenübersprungsteuer (GST) brach nicht ein. Stattdessen stieg er auf 15 Millionen US-Dollar pro Person und 30 Millionen US-Dollar pro Ehepaar an, wurde ab 2027 inflationsbereinigt und die neue Summe wurde dauerhaft festgeschrieben.

Wenn Ihre erste Reaktion lautet: „Großartig, ich muss mir keine Sorgen mehr um einen SLAT machen“, halten Sie inne. „Dauerhaft“ ist im Steuerrecht ein relativer Begriff. Die zugrunde liegenden Mechanismen, die einen Spousal Lifetime Access Trust wertvoll machen, haben sich nicht geändert, und die strategischen Argumente für die Ausstattung eines solchen Trusts im Jahr 2026 könnten tatsächlich stärker sein als während der Hektik vor dem ursprünglich geplanten Auslaufen der Regelungen. Hier erfahren Sie, was vermögende Familien über SLATs in der neuen Freibetraglandschaft wissen müssen, welche Planungsfallen Paare erwarten, die zu schnell agieren, und welche strukturellen Entscheidungen darüber entscheiden, ob ein SLAT der Prüfung durch das IRS standhält.

Was ein SLAT eigentlich bewirkt

Ein Spousal Lifetime Access Trust ist ein unwiderruflicher Trust, der von einem Ehepartner (dem Schenker) zugunsten des anderen (dem begünstigten Ehepartner) eingerichtet wird, oft zusammen mit Kindern, Enkeln oder anderen Nachkommen. Sobald der Trust finanziert ist, nutzt der schenkende Ehepartner seinen lebenslangen Schenkungssteuerfreibetrag ganz oder teilweise, um den Transfer abzudecken. Das Trust-Vermögen, einschließlich aller zukünftigen Wertsteigerungen, verbleibt außerhalb des steuerpflichtigen Nachlasses beider Ehepartner.

Drei Eigenschaften machen diese Struktur so leistungsfähig:

1. Nachlass-Einfrierung (Estate Freeze). Der übertragene Wert sowie jeder darauffolgende Dollar an Zuwachs entgehen der 40-prozentigen Bundeserbschaftssteuer, die ansonsten den Nachlass des Schenkers oberhalb des Freibetrags belasten würde.
2. Indirekter Zugang. Da der Ehepartner des Schenkers ein begünstigter Ermessensempfänger ist, kann die Familie während der Ehe weiterhin auf den Trust zur Unterstützung zurückgreifen. Dieser Zugang unterscheidet einen SLAT von einer direkten Schenkung an die Kinder, bei der der Schenker dauerhaft jeglichen Nutzen aufgibt.
3. GST-Hebelwirkung. Durch die Zuweisung des GST-Freibetrags an den Trust können Vermögenswerte an Enkelkinder und darüber hinaus weitergegeben werden, ohne dass eine zweite Ebene der Übertragungssteuer anfällt. Die generationsübergreifende Zinseszinswirkung ist der Bereich, in dem SLATs ihre größte Wirkung entfalten.

Der Trust ist in der Regel als Grantor-Trust strukturiert, was bedeutet, dass der Schenker die Einkommensteuer auf die Erträge des Trusts persönlich zahlt. Das ist ein gewolltes Merkmal, kein Fehler. Jeder Dollar an Steuern, den der Schenker zahlt, überträgt effektiv zusätzliches Vermögen an die Begünstigten des Trusts, frei von Schenkungssteuer.

Wie der OBBBA die Kalkulation verändert hat

Vor Juli 2025 lief der Planungswelt die Zeit davon. Der TCJA-Freibetrag sollte planmäßig von etwa 13,99 Millionen US-Dollar pro Person im Jahr 2025 auf etwa 7 Millionen US-Dollar am 1. Januar 2026 fallen, abhängig von Inflationsanpassungen. Paare mit einem Nettovermögen von 20 bis 40 Millionen US-Dollar standen vor einer „Use it or lose it“-Entscheidung: Entweder den hohen Freibetrag vor dem Auslaufen durch Schenkungen nutzen oder zusehen, wie ein großer Teil davon für immer verschwindet.

Der OBBBA ersetzte diese Klippe durch einen Freibetrag von 15 Millionen US-Dollar pro Person (30 Millionen US-Dollar pro Paar), der am 1. Januar 2026 in Kraft tritt und danach jährlich indexiert wird. Schlagzeilen werteten dies als Entwarnung. Die Realität ist jedoch differenzierter.

Die Argumente für die Finanzierung eines SLAT trotz allem

• „Dauerhaft“ ist politisch. Der OBBBA machte den 15-Millionen-Dollar-Freibetrag auf die gleiche Weise dauerhaft, wie der TCJA im Jahr 2017 angeblich dauerhaft war. Ein zukünftiger Kongress mit anderen Prioritäten kann diesen Betrag durch ein einziges Gesetz senken, und es gibt keinen verfassungsrechtlichen Schutz dagegen. Vermögende Steuerzahler, die sich den höheren TCJA-Freibetrag mit Anti-Clawback-Schutz gesichert haben, können beruhigt sein; die nächste Generation von Steuerzahlern erhält möglicherweise nicht dasselbe Zeitfenster.
• Der Zinseszinseffekt ist unerbittlich. Jedes Jahr, in dem ein Vermögenswert in Ihrem Nachlass verbleibt, ist ein weiteres Jahr des Wachstums, das am Ende mit 40 Prozent besteuert wird. Eine heutige Schenkung von 5 Millionen US-Dollar, die sich über zwanzig Jahre verdoppelt, entzieht dem steuerpflichtigen Nachlass 10 Millionen US-Dollar. Werden fünf Jahre gewartet, um denselben Trust zu finanzieren, wird lediglich die Wertsteigerung nach 2031 aus dem Nachlass entfernt.
• Die Erbschaftssteuern der Bundesstaaten haben sich nicht geändert. Zwölf Bundesstaaten plus DC erheben ihre eigene Erbschaftssteuer mit viel niedrigeren Schwellenwerten, in Massachusetts und Oregon teils nur 1 Million US-Dollar. Ein SLAT entfernt Vermögenswerte sowohl aus dem steuerpflichtigen Nachlass des Bundes als auch des Bundesstaates.
• Vermögensschutz (Asset Protection). Ordnungsgemäß aufgesetzte SLATs liegen außerhalb des Zugriffs künftiger Gläubiger und Scheidungsansprüche gegen den begünstigten Ehepartner, abhängig vom jeweiligen Bundesstaatsrecht. Dieser Vorteil besteht unabhängig von der Höhe des Freibetrags.
• Die Anti-Clawback-Regelung gilt weiterhin. Vorschriften des Finanzministeriums bestätigen, dass Schenkungen, die unter einem höheren Freibetrag getätigt wurden, später nicht der Erbschaftssteuer unterliegen, falls der Freibetrag sinkt. Sichern Sie sich die heutige Zahl, und Sie haben sie sicher.

Die strategische Frage lautet nicht mehr: „Schlagen wir das Auslaufen der Regelung?“ Sie lautet: „Nutzen wir das Jahr 2026, um das Wachstum einer ganzen Generation aus unserem steuerpflichtigen Nachlass herauszukomprimieren?“

Wer einen SLAT in Erwägung ziehen sollte

Ein SLAT rechtfertigt seine Komplexität erst dann, wenn die Familie ein Problem mit der Erbschaftsteuer (Estate Tax) hat. Als grobe Orientierung:

• Kombiniertes Reinvermögen von über 30 Millionen USD. Paare unterhalb des gemeinsamen Freibetrags haben keine Notwendigkeit, Vermögen aus dem Nachlass zu entfernen. Unterhalb von 30 Millionen USD bieten einfachere Instrumente (Schenkungen im Rahmen des jährlichen Freibetrags, 529-Pläne, Roth-Umwandlungen) in der Regel einen besseren risikoangepassten Wert.
• Vermögenswerte mit erheblichem Wachstumspotenzial. Gründeraktien, Pre-IPO-Eigenkapital, Immobilien in wertsteigernden Märkten und konzentrierte Positionen in Unternehmen in der Frühphase sind ideal für einen SLAT. Gereifte, langsam wachsende Vermögenswerte bieten weniger Vorteile durch einen „Estate Freeze“.
• Stabile Ehe. Eine Scheidung ist der stille Killer der SLAT-Planung. Wenn die Ehe endet, verliert der schenkende Ehegatte den indirekten Zugriff über den begünstigten Ehegatten. Je nach Wortlaut der Treuhandurkunde blickt der Schenkende dann auf Trust-Vermögen, auf das er keinen Zugriff mehr hat.
• Angemessenes zurückbehaltenes Vermögen. Statten Sie einen SLAT niemals mit Vermögenswerten aus, die Sie möglicherweise für Ihren eigenen Ruhestand benötigen. Die Standardregel für Planer besagt, dass der schenkende Ehegatte mindestens so viel außerhalb des Trusts behalten sollte, um den erwarteten Lebensstil lebenslang mit einer Sicherheitsmarge zu finanzieren.

Wenn Sie in einem US-Bundesstaat mit eigener Erbschaftsteuer leben, sinkt die Schwelle. Ein Paar in New York mit Immobilien im Wert von 8 Millionen USD könnte dennoch von einem SLAT profitieren, obwohl sie weit unter dem Bundesfreibetrag liegen.

Einzelner SLAT vs. Duale SLATs

Paare möchten oft zwei SLATs einrichten – einen, der von jedem Ehegatten zugunsten des anderen finanziert wird –, damit beide Hälften des ehelichen Freibetrags genutzt werden. Genau hier liegt die größte Gefahr in der Planung.

Die US-Steuerbehörde IRS ficht identische oder nahezu identische Spiegel-Trusts im Rahmen der Reciprocal Trust Doctrine (reziproke Trust-Doktrin) an, die auf den Fall United States v. Estate of Grace (1969) zurückgeht. Wenn zwei Trusts die Ehegatten in etwa die gleiche wirtschaftliche Position versetzen, in der sie sich befunden hätten, wenn jeder einen Trust für sich selbst errichtet hätte, kann der IRS die Trusts „entflechten“ und die Vermögenswerte gemäß den Abschnitten 2036 und 2038 des Internal Revenue Code wieder in beide Nachlässe einbeziehen. Das Ergebnis ist ein völliges Scheitern der Planung, was oft erst beim Tod des zweiten Ehegatten bemerkt wird, wenn der Erbschaftsteuerbescheid eintrifft.

Es gibt keinen eindeutigen Test, aber Gerichte und der IRS betrachten die Substanz der Trusts im direkten Vergleich. Spiegelbildliche Trusts, die am selben Tag mit identischen Vermögenswerten, identischen Treuhändern (Trustees), identischen Begünstigten und identischen Ausschüttungsstandards unterzeichnet wurden, sind höchst anfällig.

Sinnvolle Unterschiede schaffen

Experten, die duale SLATs finanzieren, variieren in der Regel so viele dieser Dimensionen wie vernünftigerweise möglich:

• Begünstigte. Ein Trust könnte den Ehegatten, die Kinder und Enkelkinder begünstigen; der andere könnte nur den Ehegatten und die Kinder begünstigen oder wohltätige Zwecke einbeziehen. Das Hinzufügen eines Geschwisters, eines Elternteils oder einer Gruppe von Nichten und Neffen in einem Trust hilft.
• Ausschüttungsstandards. Ein SLAT könnte den strengen HEMS-Standard verwenden (Health, Education, Maintenance, Support – Gesundheit, Bildung, Unterhalt, Lebensführung); der andere könnte Ermessensentscheidungen für das „beste Interesse“ durch einen unabhängigen Treuhänder hinzufügen oder den Ehegatten auf Ausschüttungen ausschließlich nach HEMS beschränken.
• Treuhänder (Trustees). Unterschiedliche Einzelpersonen als Treuhänder oder ein Trust mit einem institutionellen Treuhänder und der andere mit einem Familienmitglied (nicht dem Ehegatten) als Treuhänder.
• Ernennungsrechte (Powers of Appointment). Dem begünstigten Ehegatten in einem Trust ein beschränktes Ernennungsrecht gewähren, im anderen jedoch nicht, oder diese Befugnisse mit unterschiedlichem Umfang ausgestalten, unterscheidet die beiden Trusts erheblich.
• Einzubringende Vermögenswerte. Ein SLAT könnte marktgängige Wertpapiere halten; der andere Immobilien, Anteile an geschlossenen Gesellschaften oder Versicherungen. Identische Broker-Konten auf beiden Seiten sind ein Warnsignal.
• Timing. Trennen Sie die Finanzierung durch einen nennenswerten Zeitraum. Gerichtsurteile auf Bundesebene deuten darauf hin, dass fünfzehn Tage wahrscheinlich nicht ausreichen. Mehrere Monate oder die Aufteilung der Finanzierung auf verschiedene Kalenderjahre ist sicherer.
• Anlagestrategie. Unterschiedliche Treuhänder, die wirklich unterschiedliche Anlageentscheidungen treffen, untermauern, dass die Trusts nicht im Gleichschritt laufen.

Das Ziel ist nicht, die Trusts so zu gestalten, dass sie einander völlig fremd sind. Es geht darum sicherzustellen, dass die Ehegatten bei einer Gesamtbetrachtung nicht in der gleichen wirtschaftlichen Position verbleiben, die sie einnehmen würden, wenn jeder einen Trust für sich selbst errichtet hätte.

Finanzierungsstrategie: Was in einen SLAT gehört

Sobald die Struktur feststeht, bestimmt die Auswahl der Vermögenswerte die langfristigen Ergebnisse.

Beste Kandidaten:

• Pre-IPO-Eigenkapital, Gründeraktien und konzentrierte Aktienbestände mit erheblichem Potenzial
• Investmentimmobilien, insbesondere in wertsteigernden Märkten oder mit starkem Cashflow
• Anteile an Familienunternehmen, insbesondere wenn Minderheitsbewertungsabschläge anwendbar sind
• Carried Interest und Partnerschaftsanteile mit Wertsteigerungspotenzial
• Schwer zu bewertende Vermögenswerte, bei denen qualifizierte Gutachten Abschläge von 20 bis 40 Prozent rechtfertigen

Generell zu vermeiden:

• Privatwohnungen (Kontrollprobleme und mögliche Einbeziehung gemäß Abschnitt 2036, wenn der Schenkende dort wohnt)
• Rentenkonten (Übertragung löst sofortige Einkommensteuer aus)
• Vermögenswerte, die der Schenkende voraussichtlich für den Lebensunterhalt benötigt
• Hochliquide Bargeldbestände ohne Wachstumsaspekt

Oft unterschätzt: Bewertungsabschläge. Die Übertragung von Minderheitsanteilen an Familien-LLCs oder Partnerschaften qualifiziert häufig für kombinierte Abschläge wegen mangelnder Kontrolle und mangelnder Marktgängigkeit. Ein zugrunde liegender Vermögenswert von 10 Millionen USD kann manchmal mit einem gemeldeten Schenkungswert von 6 bis 7 Millionen USD übertragen werden, wodurch der Freibetrag weiter ausgeschöpft wird. Der Abschlag muss durch ein vertretbares Gutachten untermauert werden; aggressive Positionen laden zu einer Prüfung durch den IRS ein.

Die steuerlichen Mechanismen, die Gründer am häufigsten übersehen

Einige Details überraschen regelmäßig Spender, die nur eine einseitige Zusammenfassung über SLATs (Spousal Lifetime Access Trusts) gelesen haben.

Schenkungsteuererklärung erforderlich. Jede Übertragung an einen SLAT, die den lebenslangen Freibetrag nutzt, muss im Jahr der Schenkung mit dem Formular 709 gemeldet werden, auch wenn keine Steuer fällig wird. Mit der Einreichung beginnt die dreijährige Verjährungsfrist für Anfechtungen der Schenkung durch den IRS. Eine angemessene Offenlegung ist daher unerlässlich. Ohne Steuererklärung bleibt die Schenkung auf unbestimmte Zeit anfechtbar.

Grantor-Trust-Status. Die meisten SLATs werden absichtlich als Grantor Trusts konzipiert, sodass der Schenker die Einkommensteuer auf die Erträge des Trusts zahlt. Dies wirkt wie ein Beschleuniger für den Vermögenstransfer: Das Trust-Vermögen wächst intern unversteuert, und jeder Dollar an Steuern, den der Schenker zahlt, ist faktisch eine schenkungsteuerfreie Übertragung. Der Kompromiss liegt in der Cashflow-Planung. Gründer mit konzentrierten Aktienbeständen und niedriger Kostenbasis sollten die steuerlichen Auswirkungen sorgfältig modellieren, bevor sie den Plan umsetzen.

Kein Step-up im Todesfall. Da sich das SLAT-Vermögen außerhalb des Nachlasses des Schenkers befindet, erhält es im Todesfall keinen Basis-Step-up gemäß Section 1014. Die Erben übernehmen die ursprüngliche Kostenbasis des Schenkers. Für Vermögenswerte mit niedriger Basis, die die Begünstigten langfristig halten wollen, ist das akzeptabel. Für Vermögenswerte, die die Familie kurz nach dem Tod liquidieren möchte, ist ein SLAT möglicherweise das falsche Instrument. Viele Familien nutzen einen hybriden Ansatz: Sie belassen Vermögenswerte mit der niedrigsten Basis im Nachlass, um den Step-up zu nutzen, und übertragen wachstumsstarke Werte mit höherer Basis in den SLAT.

Darlehen und Austausch zwischen Ehegatten und dem SLAT. Ordnungsgemäß strukturierte Darlehen vom Trust an den Schenker oder der Austausch von Vermögenswerten zwischen Schenker und Trust im Rahmen einer Austauschbefugnis („Swap Power“) können die Basis auffrischen oder im Wert gestiegene Vermögenswerte vor dem Tod zurück in den Nachlass des Schenkers führen. Diese Manöver nach der Gründung sind legal und routineüblich, erfordern jedoch Sorgfalt, um den Grantor-Status nicht zu gefährden oder unbeabsichtigte Schenkungen auszulösen.

Häufige Fehler, die die Planung zunichtemachen

Die technischen Unterlagen sind selten das Problem. Es ist die Disziplin im Verhalten, die Schwierigkeiten bereitet.

• Den SLAT als gemeinsames Sparschwein betrachten. Ausschüttungen an den begünstigten Ehepartner müssen den Trust-Richtlinien entsprechen. Wenn Schenker und begünstigter Ehepartner alles zusammenlegen und gemeinsame Ausgaben aus dem Trust-Vermögen bezahlen, könnte der IRS argumentieren, dass der Schenker ein wirtschaftliches Interesse behalten hat, wodurch das Vermögen gemäß Section 2036 wieder in den Nachlass fällt.
• Beide Ehepartner als Treuhänder benennen. Der Schenker-Ehepartner sollte niemals Treuhänder mit der Befugnis sein, nach eigenem Ermessen Ausschüttungen an den begünstigten Ehepartner vorzunehmen. Diese Kontrolle beendet die steuerliche Planung gemäß Section 2036.
• Gleiche Treuhandgesellschaft, gleiche Dokumente, gleiches Datum. Dies ist das Alarmsignal für die „Reciprocal Trust Doctrine“ (gegenseitige Trusts).
• Keine Trust-Buchhaltung. Treuhänder, die keine getrennten Bücher führen, keine Einkommensteuererklärungen für das Treuhandvermögen einreichen oder Ausschüttungen nicht dokumentieren, laden sowohl den IRS als auch Begünstigte zu Anfechtungen ein.
• Finanzierung mit Vermögenswerten, die der Schenker weiterhin operativ führt. Aktive Geschäftsanteile, bei denen der Schenker nach der Schenkung die effektive Kontrolle behält, können gemäß Section 2036(a)(2) in den Nachlass des Schenkers einbezogen werden.
• Das Scheidungsrisiko unterschätzen. SLATs überstehen Scheidungen meist nicht reibungslos. Eheverträge, die regeln, was mit dem Zugriff auf den Trust passiert, wenn die Ehe endet, werden bei hohen Summen zunehmend zum Standard.

Kosten und Zeitplan

Bei der SLAT-Planung ist mit Anwaltskosten zwischen 15.000 und 50.000 US-Dollar für Paare zu rechnen, die duale Strukturen implementieren. Hinzu kommen Bewertungskosten für nicht marktgängige Vermögenswerte zwischen 5.000 und 25.000 US-Dollar pro Gutachten. Die jährlichen Verwaltungskosten liegen je nach Treuhändergebühren, Komplexität der Buchhaltung und Vermögensverwaltung zwischen 5.000 und 25.000 US-Dollar.

Die Umsetzung dauert in der Regel drei bis sechs Monate von der ersten Planung bis zum vollständig finanzierten Trust. Eine überstürzte Finanzierung am Jahresende gehört zu den risikoreichsten Mustern; der IRS gewinnt regelmäßig gegen SLAT-Finanzierungen vom 30. Dezember, denen es an Dokumentation und Gutachten fehlt.

Warum Unterlagen bei einer Prüfung wichtiger sind als Theorie

Fast jede erfolgreiche Anfechtung einer Nachlassplanungsstruktur durch den IRS beginnt gleich: fehlende oder widersprüchliche Unterlagen. Die Trust-Dokumente sehen gut aus, aber die tägliche Verwaltung erzählt eine andere Geschichte. Ausschüttungen, die über den Treuhänder hätten laufen müssen, flossen direkt von einem Privatkonto. Steuererklärungen wiesen das Einkommen des Trusts jahrelang in der persönlichen Steuererklärung des Schenkers aus, bevor es jemand bemerkte. Darlehen zwischen dem Schenker und dem Trust wurden nie schriftlich fixiert.

Eine disziplinierte Buchführung ist keine Option, sobald ein SLAT finanziert ist. Jede Ausschüttung, jedes Darlehen, jede Basisanpassung und jede Einkommensteuerzahlung durch den Schenker muss separat für den Trust erfasst und jährlich abgeglichen werden. Steuerberater, Treuhänder und Buchhalter verlassen sich auf diese Aufzeichnungen, um vertretbare Steuererklärungen zu erstellen. Familien, die die Trust-Buchhaltung als Nebensache betrachten, entdecken die Lücke routinemäßig bei einer Prüfung – wenn die Rekonstruktion teuer und das Risiko unbegrenzt ist.

Halten Sie Ihre Unterlagen zur Vermögensübertragung prüfungssicher

Anspruchsvolle Nachlassplanung erzeugt eine komplexe Dokumentation: SLAT-Gründungen, Schenkungsteuererklärungen, Einkommensteuererklärungen für Treuhandvermögen, Basis-Aufzeichnungen, Darlehensunterlagen, Historien von Ausschüttungen und Grantor-Trust-Abgleiche. Beancount.io bietet Beratern und Family Offices eine Plain-Text-Buchhaltung, die transparent, versionskontrolliert und KI-bereit ist. So bleiben Trust-Buchhaltung und private Bücher über Jahrzehnte hinweg synchron und überstehen jeden Wechsel des Beraters sowie jede Prüfung durch den IRS. Starten Sie kostenlos und erfahren Sie, warum Familien, denen ihre Finanzunterlagen wichtig sind, Plain-Text gegenüber Black-Box-Software bevorzugen.