대부분의 스타트업 이사회가 들어본 적 없는 $54 Million 트립와이어
회사가 벤처캐피털이나 사모펀드로부터 투자를 받은 지 얼마 되지 않았다면, 투자자가 이사회 의석을 요청했을 가능성이 상당히 높습니다 — 혹은 좀 더 조용히, 의결권조차 없는 "이사회 옵저버" 자리를 요청했을 수도 있습니다. 이를 법적으로 검토해볼 만한 사건으로 여기는 사람은 거의 없습니다. 하지만 보통은 그래야 합니다.
1914년 제정된 클레이튼법에는 한 사람이 서로 경쟁하는 두 회사의 이사회에 동시에 앉는 것을 금지하는 제8조가 묻혀 있습니다. 지난 세기 대부분 동안 이 조항은 대기업 사내 변호사들이 1년에 한 번 정도 먼지를 털어보는, 반독점법의 한적한 구석에 불과했습니다. 하지만 더 이상은 아닙니다. 연방거래위원회(FTC)와 법무부(DOJ)는 지난 3년간 무엇이 "사람(person)"에 해당하는지, 무엇이 "이사로 재직하는 것"에 해당하는지, 어떤 실체가 "법인(corporation)"에 해당하는지를 공격적으로 넓혀 왔습니다 — 그리고 매년 1월, FTC는 이 규정이 당신에게 적용되는지를 결정하는 달러 기준선을 조용히 재설정합니다.
2026년 개정안이 방금 발표되었습니다. 무엇이 바뀌었는지, 실제로 누구에게 영향을 미치는지, 그리고 당신의 이사회를 좀 더 자세히 들여다봐야 하는지 5분 이내에 알려주는 두 가지 질문 테스트를 소개합니다.
제8조가 실제로 금지하는 것
클레이튼법 제8조는 사실상 이렇게 규정합니다. 두 법인이 서로 경쟁 관계에 있고 둘 다 문제가 될 만큼 규모가 크다면, 한 사람이 두 법인의 이사나 임원을 동시에 맡을 수 없다는 것입니다. 그 논리는 단순합니다 — 같은 사람이 양쪽 이사회에 모두 앉아 있다면, 경쟁상 민감한 정보(가격 정책, 확장 전략, 고객 목록)가 스프레드시트를 이메일로 주고받지 않아도 경쟁사 사이에 새어 나갈 수 있다는 것입니다. 담합 의도는 필요하지 않습니다. 겸임 그 자체가 위반입니다.
수십 년간 이 조항은 주로 이사들이 예닐곱 개 이사회에 걸쳐 앉아 있는 포춘 500대 기업들에게만 중요한 문제였습니다. 달라진 것은 FTC와 DOJ가 이제 이 규정이 누구에게까지 미친다고 말하는가입니다.
새로운 2026년 기준선
제8조(a)(5)는 FTC가 국민총생산(GNP) 변동에 따라 매년 달러 기준선을 개정하도록 요구하고 있어서, 근본적인 정책이 변하지 않아도 숫자는 움직입니다. 2026년을 위해 FTC는 다음과 같이 설정했습니다.
- 제8조(a)(1) 기준선 — $54,402,000. 두 회사 모두 각자의 자본금, 잉여금, 미처분이익이 이 금액을 초과해야만 애초에 제8조의 적용을 받습니다. 이 금액 미만이면 이 법 조항은 아예 적용되지 않습니다.
- 제8조(a)(2)(A) 기준선 — $5,440,200. 이는 아래에서 설명하는 "데미니미스" 세이프하버의 한 축으로, 의미 있는 경쟁상 중복으로 간주되는 최저선입니다.
이 기준선들은 공표 즉시 발효되어 2026년 역년(calendar year) 동안 적용됩니다. 2025년 수치와 극적으로 다르지는 않습니다 — 중요한 것은 상승폭의 크기가 아니라, 매년 1월마다 골대가 움직인다는 사실입니다. 작년에는 기준선 바로 아래에 있던 회사가 아무것도 다르게 하지 않았는데도 올해는 기준선을 살짝 넘어설 수 있습니다.
세이프하버: 작은 중복이 면제되는 방법
$54.4 million 규모 기준선을 넘는다고 해서 자동으로 위반이 성립하는 것은 아닙니다. 이 법 조항은 두 회사 간의 경쟁상 중복이 미미한 경우를 위해 세 가지 "데미니미스" 예외를 두고 있습니다.
- 절대 달러 최저선 — 두 회사 중 한 곳의 "경쟁 매출"(상대 회사의 제품·서비스와 직접 경쟁하는 제품·서비스로부터 발생한 매출)이 $5,440,200 미만인 경우.
- 2% 테스트 — 어느 한 회사의 경쟁 매출이 해당 회사 총매출의 2% 미만인 경우.
- 이중 4% 테스트 — 두 회사 모두의 경쟁 매출이 각자 총매출의 4% 미만인 경우.
이 세 가지 예외 중 하나라도 충족하면, 두 회사가 각각 $54.4 million 규모 기준선을 넘더라도 겸임은 면제됩니다. "경쟁 매출"은 가장 최근에 종료된 회계연도를 기준으로 측정되는데, 이는 급성장 중인 기업에게 중요한 의미를 갖습니다 — 지난 분기에 새로운 시장으로 사업 방향을 전환한 회사는, 실제로는 오늘 이미 중복이 존재하더라도 서류상으로는 아직 그 중복이 드러나지 않을 수 있습니다.
이것이 PE 및 VC 지원 기업에 갑자기 중요해진 이유
위의 규모 기준선이 바로 제8조가 예전에는 대기업만의 문제였던 이유입니다. 두 가지 변화가 더 작은 성장 단계의 기업들까지 적용 범위 안으로 끌어들였습니다.
이제는 이사회 옵저버도 포함됩니다. FTC와 DOJ는 공동 성명을 통해 — 공화당이 임명한 위원들을 포함해 만장일치로 채택된 입장으로 — 제8조의 "이사로 재직하는 것"에 대한 금지가 옵저버들에게도 확대 적용된다는 입장을 취했습니다. 옵저버는 통상적으로 의결권이 없는데도 말입니다. 투자자가 지정한 옵저버가 경쟁 관계에 있는 다른 포트폴리오 회사의 이사회도 함께 참관한다면, 이는 이제 정식 이사직과 동일하게 취급됩니다.
투자 회사와 비법인 실체도 포함됩니다. 두 기관은 또한 "사람(person)"에는 개인뿐 아니라 투자 회사와 펀드도 포함되며, "법인(corporation)"은 법 조문의 문언에도 불구하고 LLC 및 기타 비법인 실체에까지 확대 적용된다는 입장을 취했습니다. 종합하면, 이사·옵저버·임원과 같은 지명자를 단 하나의 제품 라인에서라도 경쟁하는 두 포트폴리오 회사의 이사회에 배치하는 사모펀드는, 전통적인 의미에서 동일한 개인이 두 이사회 모두에 앉아 있지 않더라도 제8조를 촉발할 수 있습니다.
바로 이러한 조합 때문에, 동일 업종 내에서 여러 회사를 의도적으로 구축하는 특정 섹터 집중형 사모펀드와 패밀리오피스가 이제 명시적인 단속 우선순위로 지목되고 있습니다. 예를 들어 재택 건강관리, 인력 파견, 특수 물류 분야에 특화해 투자하는 펀드는, 전략이 구축되는 방식 자체 때문에 일반형 펀드보다 경쟁사들에 걸쳐 이사회 의석이 중복될 가능성이 훨씬 높습니다.
실제 단속 사례
이것은 이론상의 이야기가 아닙니다. 2025년 9월, FTC는 Sevita Health와 Beacon Specialized Living Services와 관련된 제8조 사안을 해결했습니다 — 두 회사는 동일한 사모펀드 소유 아래 있었고, 둘 다 지적 및 발달 장애인을 위한 주거 서비스를 제공하며, 이사회 구성원 3명이 겹쳐 있었습니다. FTC는 정식 소장을 제출하거나 동의 명령을 협상하지 않았습니다. 그저 겸임 사실을 발표했을 뿐이고, 겹치는 이사들은 이를 해소하기 위해 두 이사회 중 한쪽에서 사임했습니다.
벌금도, 소송도 없었습니다 — 하지만 FTC 경쟁국이 이를 공개하기 전에 해당 기업들에게 사전 경고도 없었습니다. 기관 자체 성명은 PE의 지원을 받는 기업들 전반에 대해 이사회 구성을 검토할 것을 권장하며, "사모펀드나 다른 신규 주주의 투자로 인해 새로운 이사가 추가되는 경우를 포함해서"라고 밝혔습니다. 이는 이러한 검토가 문제가 불거진 뒤가 아니라 선제적으로 이루어져야 한다는 직접적인 신호입니다.
HSR 합병 신고와는 다른 사안입니다
이를 하트-스콧-로디노(HSR) 합병 전 신고 기준선과 혼동하기 쉽습니다. HSR 기준선 역시 FTC가 매년 1월 개정하며, 언론의 훨씬 더 많은 관심을 받습니다. 둘은 관련이 있지만 별개의 사안입니다. HSR은 인수, 합병, 대규모 주식 매입과 같은 거래가 마감되기 전에 반독점 규제 당국에 신고해야 하는지를 규율합니다. 제8조는 지속적인 관계를 규율합니다. 즉, 어떠한 거래도 예정되어 있지 않은 상태에서 한 사람이 경쟁 관계에 있는 두 이사회에 계속 앉아 있을 수 있는지 여부입니다. 어떤 거래가 HSR 심사를 깨끗하게 통과하더라도, 인수하는 투자자의 지명자가 마감 다음 날 위법한 겸임 상태에 놓일 수 있습니다. 단지 그 지명자가 무관한 다른 투자를 통해 이미 경쟁사의 이사회에 앉아 있었기 때문입니다. 거래에 대한 HSR 노출을 검토하는 것과 그 결과로 생긴 이사회 의석에 대한 제8조 노출을 검토하는 것은 서로 다른 체크리스트이며, 어느 한쪽이 다른 쪽을 대신하도록 두지 않는 것이 중요합니다.
투자자가 지명한 이사가 있다면: 실용적인 체크리스트
1차 점검을 위해 반드시 외부 변호사가 필요한 것은 아닙니다. 외부 투자자와 연관된 모든 이사와 모든 이사회 옵저버에 대해 다음 질문들을 던져 보십시오.
- 이 사람(또는 그 회사의 다른 지명자들)이 우리와 경쟁하는 회사의 이사회에 앉아 있거나 옵저버로 참관하고 있습니까 — 단 하나의 제품 라인이나 단 하나의 지역에서라도 말입니다.
- 두 회사의 자본금, 잉여금, 미처분이익이 모두 $54.4 million을 초과합니까? 어느 한쪽이 상당히 더 작다면, 제8조는 아마 적용되지 않을 것입니다.
- 두 회사 모두 그 기준을 넘는다면, 경쟁상 중복이 세이프하버 요건을 충족합니까 — $5.44 million 최저선 미만인지, 어느 한 회사 매출의 2% 미만인지, 아니면 두 회사 모두 4% 미만인지 확인해 보십시오.
- 지난 이사회 이후로 달라진 것이 있습니까 — 신규 투자, 신제품 출시, 인수 등 어느 한 회사의 경쟁 구도를 바꾸는 사건 말입니다.
로펌 가이드라인에서 나온 두 가지 실무 관행은 일회성 점검이 아니라 거버넌스 일정에 정식으로 포함시킬 만한 가치가 있습니다. 하나는 신규 이사(그리고 그들을 지명한 펀드)에게 본인이나 소속 회사가 보유한 다른 이사 및 옵저버 직위에 대해 묻는 표준 이사회 설문지이고, 다른 하나는 기존 이사들을 위해 이 설문지를 매년 갱신하는 것입니다. 경쟁상 중복은 아무도 의석을 바꾸지 않아도 이사 취임 이후 한참 지나서 나타날 수 있기 때문입니다.
이 문제가 당신의 장부와 연결되는 지점
이 모든 것이 회계 자문은 아니지만, 겉보기보다 훨씬 직접적으로 당신의 장부와 맞닿아 있습니다. 세이프하버 자격을 결정하는 경쟁 매출 비율 — 총매출의 2%, 총매출의 4% — 은 가장 최근 회계연도의 제품 라인별, 고객 세그먼트별 매출에서 그대로 가져옵니다. 계정과목표에서 제품이나 시장별로 매출을 구분해두지 않은 회사는, 변호사가 요청하는 그 순간 대개 시간에 쫓기며 그 세부 내역을 처음부터 재구성해야 합니다. 이미 그 정도의 세밀함으로 매출을 추적하고 있는 회사는 오후 반나절이면 답을 낼 수 있습니다.
이는 매출 인식을 단일 합산 수치로 뭉뚱그리지 않고 깔끔하고 조회 가능한 상태로 유지해야 할 또 하나의 이유입니다. Beancount.io는 플레인 텍스트 기반의 버전 관리되는 회계 시스템을 제공하여, 매출을 기록하는 그 순간부터 제품별·고객별·세그먼트별로 태그를 달고 세분화할 수 있게 해줍니다 — 그래서 거버넌스나 컴플라이언스 질문이 특정 부분의 숫자를 필요로 할 때, 스프레드시트를 재구성하는 대신 쿼리 한 번으로 답할 수 있습니다. 무료로 시작하기하고 왜 개발자와 재무에 밝은 창업자들이 자신의 장부를 플레인 텍스트로 옮기고 있는지 확인해 보세요.