Stel je voor dat je een cheque van 5.000 af te trekken bij je volgende belastingaangifte.
Dan vertelt je accountant je dat de aftrekpost waardeloos is — en dat de organisatie misschien wel helemaal geen goed doel is.
Welkom in de vreemde belastingwereld van 'name, image, and likeness' (NIL) collectieven. Honderden van deze organisaties schoten als paddenstoelen uit de grond nadat universiteitsatleten het recht kregen om betaald te worden, en een groot deel daarvan werd gelanceerd als belastingvrij goed doel. In juni 2023 bracht het Office of Chief Counsel van de IRS een memorandum uit dat effectief de bodem onder dat model wegsloeg. Als je aan een collectief doneert, er een beheert of mensen adviseert die dat doen, is dit de richtlijn die je moet begrijpen.
Hoe NIL-collectieven "goede doelen" werden
Tot 2021 mochten universiteitsatleten niet betaald worden voor het gebruik van hun naam, beeltenis of gelijkenis (NIL). Nadat een uitspraak van het Hooggerechtshof en een reeks staatswetten dat veranderden, hadden fans en supporters een middel nodig om geld te bundelen en naar atleten te sluizen. Het NIL-collectief was geboren.
Een collectief is een organisatie — meestal los van de universiteit — die geld inzamelt bij supporters en atleten betaalt voor NIL-activiteiten: signeersessies, berichten op sociale media, optredens en, in toenemende mate, charitatieve gastoptredens. Sommige collectieven werden georganiseerd als commerciële LLC's. Maar een aanzienlijk aantal presenteerde zich als 501(c)(3) charitatieve instellingen.
De aantrekkingskracht was overduidelijk. Als het collectief een goed doel is, wordt elke donatie van een supporter fiscaal aftrekbaar. Een donateur in de hoogste federale belastingschijf van 37% krijgt de overheid zo zover dat deze effectief meer dan een derde van de schenking subsidieert. Dat is een krachtig verkoopargument voor fondsenwerving, en veel collectieven maakten hier gretig gebruik van.
Om het verhaal van het goede doel geloofwaardig te maken, koppelden deze collectieven de betalingen aan atleten aan oprechte non-profitactiviteiten. De atleet nam bijvoorbeeld een video op voor een kinderziekenhuis, bezocht een voedselbank of promootte een leesprogramma — en werd daarvoor betaald door het collectief. Het betoog richting de IRS was dat het collectief charitatieve doelen nastreefde en atleten simpelweg compenseerde als onderdeel van dat werk.
De IRS ging hier niet in mee.
Wat de IRS werkelijk zei in AM 2023-004
Op 9 juni 2023 bracht het Office of Chief Counsel van de IRS een 12 pagina's tellend juridisch memorandum uit, AM 2023-004. Het is geen wetgeving en het bindt de rechter niet, maar het vertelt het publiek exact hoe de IRS deze organisaties zal analyseren — en het is onomwonden. De belangrijkste conclusie: veel NIL-collectieven worden niet uitsluitend geëxploiteerd voor vrijgestelde doeleinden, omdat ze primair bestaan om de private belangen van student-atleten te dienen.
Dit is de argumentatie, stap voor stap.
De operationele toets
Om in aanmerking te komen voor Sectie 501(c)(3), moet een organisatie zowel uitsluitend georganiseerd als geëxploiteerd worden voor vrijgestelde doeleinden — charitatief, educatief, religieus, wetenschappelijk, enzovoort. Het deel "geëxploiteerd" is de operationele toets, en die stelt een simpele vraag: waar besteedt de organisatie daadwerkelijk haar tijd en geld aan?
Een organisatie slaagt alleen als zij zich primair bezighoudt met activiteiten die vrijgestelde doelen verwezenlijken. Het moet een publiek belang dienen in plaats van een privaat belang. Een collectief kan een prachtige missieverklaring hebben, maar als de dagelijkse realiteit bestaat uit het uitschrijven van cheques aan atleten, kijkt de operationele toets naar die cheques.
De doctrine van privaat voordeel: Bijkomstig vs. Substantieel
Elk goed doel levert enig privaat voordeel op. Een studiebeurs komt ten goede aan de student die deze ontvangt. Een voedselbank komt ten goede aan de gezinnen die er eten halen. De wet staat dit toe, zolang het private voordeel bijkomstig (incidenteel) is aan het publieke belang. Het IRS-memorandum beschrijft een toets uit twee delen waaraan een privaat voordeel moet voldoen om als bijkomstig te worden beschouwd:
- Kwalitatief bijkomstig — het private voordeel is een bijproduct van, of een noodzakelijk gevolg van, de vrijgestelde activiteit. Je kunt geen beurzenprogramma uitvoeren zonder dat een student geld krijgt.
- Kwantitatief bijkomstig — het private voordeel is onbeduidend in omvang vergeleken met het totale publieke belang.
Een voordeel moet beide horden nemen. NIL-collectieven gaan lelijk de mist in bij de tweede.
Het memorandum wijst op een vernietigend feit over hoe collectieven zichzelf profileren: velen beloven 80%, of zelfs 100%, van alle bijdragen direct uit te betalen aan student-atleten. Het oordeel van de IRS over dat percentage was meedogenloos — het voordeel voor private belangen is "naar elke maatstaf substantieel en kan niet worden afgedaan als louter bijkomstig."
Denk aan wat dat rekenkundig betekent. Als 80 tot 100 cent van elke dollar in de zak van een atleet belandt, is het "charitatieve" deel slechts datgene wat overblijft na de onkosten. Het private voordeel is geen bijproduct van het goede doel. Het private voordeel is de organisatie.
Waarom "het financiert liefdadigheid" het collectief niet redt
Collectieven anticipeerden hierop en voerden twee argumenten aan. Ten eerste dat het betalen van atleten onderwijs bevordert, omdat de atleten studenten zijn en universiteitssporten de educatieve missie ondersteunen. Ten tweede dat het laten verrichten van liefdadigheidsinstellingen door atleten—zoals ziekenhuisbezoeken of optredens voor fondsenwerving—de betalingen liefdadig maakt.
De IRS verwierp beide.
Een student betalen is niet hetzelfde als het bevorderen van onderwijs. Een universiteit bevordert onderwijs; een cheque uitschrijven aan iemand die toevallig is ingeschreven doet dat niet. En de betalingen van het collectief zijn, in essentie, vergoedingen voor NIL-rechten—een commerciële transactie—geen onderwijssubsidie.
Het argument van de liefdadigheidsoptredens houdt evenmin stand. Zelfs als een atleet oprecht een voedselbank helpt, zet het collectief zijn middelen nog steeds in voor een nauwe, niet-liefdadige groep: student-atleten aan één specifieke school, meestal gekozen door boosters die willen dat die school wint. De IRS merkte op dat collectieven over het algemeen georganiseerd zijn door en voor boosters van een specifiek programma. Dat is fan-loyaliteit, geen liefdadigheid. De voedselbank kan er baat bij hebben, maar de voedselbank is niet voor wie het geld bestemd is.
De enige nauwe uitzondering: oprechte noodzaak
Het memorandum laat één deur open. Als een collectief atleten selecteert voor betaling op basis van financiële nood—zodat de activiteit oprecht kwalificeert als verlichting van de armen en behoeftigen—en de betalingen redelijk berekend zijn om in die nood te voorzien, zouden de betalingen geen ongeoorloofde privébelangen dienen.
Dit is een reële uitzondering, maar een zeer kleine. Een collectief dat is opgezet om gedocumenteerde financiële ontberingen onder atleten te verlichten, met selectiecriteria op basis van behoefte en betalingen afgestemd op de werkelijke nood, zou redelijkerwijs in aanmerking kunnen komen. Een collectief dat de startende quarterback zes cijfers betaalt omdat boosters een winnend seizoen willen, kan dat niet. De uitzondering voor nood beschrijft een liefdadigheidsinstelling die toevallig atleten helpt—niet een rekruteringsinstrument in de kleding van een goed doel.
De IRS is blijven aandringen
AM 2023-004 was de openingszet, niet het laatste woord. In de jaren daarna heeft de IRS dit versterkt via 'private letter rulings' die de vrijstellingsstatus voor NIL-organisaties weigeren of nauwgezet onderzoeken, en ten minste één collectief dat erkenning aanvroeg, werd formeel geweigerd. De Taxpayer Advocate Service en de algemene fiscale pers beschrijven de niet-aftrekbaarheid van typische NIL-bijdragen nu als een vaststaand feit in plaats van een openstaande vraag. Collectieven die vroegtijdig een beschikking (determination letter) kregen, voordat de IRS haar standpunt formuleerde, zijn niet veilig—een dergelijke beschikking kan worden ingetrokken wanneer de feiten aantonen dat de organisatie niet slaagt voor de operationele toets.
Wat dit betekent voor donateurs
Als u cheques uitschrijft aan een collectief, volgen daaruit drie praktische gevolgen.
Uw "donatie" is mogelijk niet aftrekbaar. Als het collectief geen legitieme 501(c)(3) is—of als het over een beschikking beschikt die niet weerspiegelt hoe het daadwerkelijk werkt—levert uw bijdrage geen aftrekpost voor liefdadigheid op. Behandel elke aftrek als onzeker totdat u de status van de organisatie heeft geverifieerd.
Een bijdrage aan een niet-liefdadigheidsinstelling kan een schenking zijn. Wanneer geld naar een organisatie gaat die het doorsluist naar individuen, behandelt het belastingstelsel de overdracht vaak als een persoonlijke schenking in plaats van een gift aan een goed doel. Grote schenkingen kunnen gevolgen hebben voor de federale schenkbelasting en de jaarlijkse vrijstelling. Dit is een heel andere fiscale analyse dan een aftrekbare donatie, en het is makkelijk om hier fouten in te maken.
Bewijsvoeringsregels zijn nog steeds van kracht—en ze beschermen u. Voor elke gift aan een goed doel van $250 of meer heeft u een gelijktijdige schriftelijke bevestiging van de organisatie nodig, waarin het bedrag staat en of u er iets voor terug heeft gekregen. Als u iets van waarde terugkreeg—tickets, merchandise, toegang tot evenementen—wordt het aftrekbare bedrag verminderd met die waarde, en "quid pro quo" openbaarmakingsregels vereisen dat de organisatie u dit meldt. Als een collectief geen zuivere bevestiging kan overleggen, is dat stilzwijgen op zichzelf al een waarschuwingssignaal.
Het veilige alternatief voor fans die een aftrekpost willen, is niet veranderd: geef rechtstreeks aan de universiteit of haar atletiekstichting, wat oprechte fiscaal vrijgestelde entiteiten zijn. Een gift aan de school is aftrekbaar. Een gift aan het collectief is dat over het algemeen niet.
Wat dit betekent voor beheerders van collectieven
Als u een collectief beheert of adviseert dat georganiseerd is als een 501(c)(3), is het memorandum een routekaart voor uw risico's.
- Herzie uw uitbetalingsbeloften. Marketing die opschept over het doorsluizen van 80–100% van de donaties naar atleten is, in de eigen woorden van de IRS, bewijs van aanzienlijk privévoordeel. Die bewoording is een risico.
- Verwacht dat uw beschikking op de proef wordt gesteld. Het bezit van een brief is geen schild als uw activiteiten niet voldoen aan de operationele toets. De IRS kan deze onderzoeken en intrekken.
- Overweeg herstructurering. Veel collectieven zijn overgestapt op commerciële LLC-structuren, die eerlijk zijn over wat de organisatie doet en vermijden dat donateurs een valse belofte van aftrekbaarheid krijgen. Anderen hebben hun liefdadigheidstak volledig afgebouwd.
- Als u de liefdadigheidsinstelling behoudt, meen het dan ook. Een oprecht programma op basis van noodzaak—gedocumenteerde criteria voor financiële ontberingen, betalingen afgestemd op de nood, echte liefdadigheidsprogrammering als primaire activiteit—is de enige configuratie die het memorandum onderschrijft. Dat is een fundamenteel andere organisatie dan een door boosters gefinancierd 'pay-for-play'-vehikel.
- Let op de openbaarmakingsregels. Als u bijdragen boven $75 accepteert in een quid pro quo-regeling, of een gift van $250 of meer, bent u donateurs nauwkeurige schriftelijke bevestigingen verschuldigd. Het onjuist vermelden van aftrekbaarheid kan de organisatie en haar bestuurders blootstellen aan boetes.
Welke structuur u ook kiest, de boekhouding moet waterdicht zijn. Een collectief beheert donateursgelden, betalingen aan atleten, bronheffingen en 1099-rapportages, en uitgaven voor liefdadigheidsprogramma's—vaak allemaal in hetzelfde jaar. Het bijhouden van die stromen in afzonderlijke, duidelijk gelabelde rekeningen is wat u in staat stelt om te bewijzen, mocht de IRS erom vragen, precies hoeveel er naar liefdadigheidsactiviteiten ging versus de compensatie voor atleten. Die verhouding is waar het om draait.
De House v. NCAA-schikking verandert de berekening
Nog een ontwikkeling geeft dit hele landschap een nieuw gezicht. In juni 2025 keurde een federale rechtbank de House v. NCAA-schikking goed, waardoor scholen voor het eerst atleten rechtstreeks mogen betalen via een inkomstendelingspool. Deze pool is in 2025–26 geplafonneerd op ongeveer $20,5 miljoen per school en zal over een periode van tien jaar stijgen.
Rechtstreekse betalingen door scholen verminderen de noodzaak voor een collectief om te bestaan als intermediair voor het doorsluizen van geld — en ze zorgen er zeker niet voor dat deze geldstroom er liefdadiger uitziet. Collectieven verdwijnen niet, maar ze opereren nu naast de inkomstendeling van scholen onder scherper toezicht, waarbij toezichthouders letten op regelingen die fungeren als wervingsprikkels. Voor donateurs is de zuiverdere aftrekbare route — geven aan de school — alleen maar duidelijker de juiste weg geworden. Voor de belastinganalyse van een collectief is de schikking nog een extra reden om ervan uit te gaan dat bijdragen niet liefdadig zijn, tenzij het tegendeel wordt bewezen.
Een praktische checklist voordat u doneert
Voordat u een betaling aan een collectief behandelt als een aftrekbare liefdadigheidsgift:
- Verifieer de vrijstellingsstatus. Bevestig dat de organisatie vermeld staat in de IRS Tax Exempt Organization Search. Een naam en een logo zijn geen bewijs.
- Lees de pitch kritisch. Als de marketing benadrukt hoeveel geld er bij de atleten terechtkomt, is dat precies het bewijs dat de IRS gebruikt voor aanzienlijk privaat voordeel.
- Vraag hoe atleten worden geselecteerd. Selectie op basis van behoefte is het enige model dat de IRS goedkeurt. Selectie op basis van prestaties of de teamlijst is niet liefdadig.
- Eis een schriftelijke bevestiging. Elke gift van $250 of meer vereist een gelijktijdige brief waarin het bedrag en eventuele ontvangen voordelen worden vermeld.
- Raadpleeg een belastingadviseur voor een grote gift. Een bijdrage die een schenking blijkt te zijn in plaats van een donatie, kan gevolgen hebben voor de schenkbelasting waar u geen rekening mee had gehouden.
- Geef bij twijfel aan de school. Een rechtstreekse gift aan de universiteit of haar atletische stichting is aftrekbaar. Een gift aan het collectief is dat over het algemeen niet.
Houd uw financiën georganiseerd vanaf dag één
Of u nu een collectief beheert, donateurs adviseert of gewoon uw eigen liefdadigheidsgiften nauwkeurig wilt bijhouden, de les is hetzelfde: de fiscale behandeling van geld hangt volledig af van waar het naartoe gaat en waarom — en dat kunt u alleen bewijzen met een zuivere administratie. Beancount.io biedt plain-text boekhouding die u volledige transparantie en een volledige audit trail over elke dollar geeft, zonder black boxes en zonder vendor lock-in. Begin gratis en ontdek waarom ontwikkelaars, financiële professionals en non-profitbeheerders overstappen op plain-text boekhouding.