10人の中小企業経営者にSBA貸し手をどう選んだか尋ねれば、8人は同じ答えを返すだろう。最も早く承認してくれた銀行、あるいは電話に出てくれたローン担当者を選んだ、と。契約書に署名した後、その貸し手のSBAローンが実際にどのようなパフォーマンスを示しているかを確認した人はほとんどいない——なぜなら、これまでそれを確認する公的な手段が存在しなかったからだ。
それが変わろうとしている。下院中小企業委員会の筆頭委員であるナイディア・ベラスケス下院議員が、7(a)プログラムリスク監督法を提出した。この法案は、SBAに対し、その看板融資プログラムが実際にどのように機能しているかについて、はるかに詳細なデータを公表するよう義務付けるものだ——ローン規模、ローンが計上されてからの経過期間、借り手企業の設立からの年数、そして決定的に重要な、そのローンを組成した貸し手の種類別に分類したデータである。
この法案が成立すれば、借り手はこれまで実質的に手にしたことのないものを得ることになる——個人保証にサインする前に、貸し手の実績を確認する手段だ。
法案が実際に求めていること
SBAはすでに内部向けの年次リスク分析を作成しており、その一部を議会に報告している。しかし、そのデータを一般の人々——あるいはローンを探している中小企業経営者——が実際に活用しやすい形にはしていない。
7(a)プログラムリスク監督法は、SBAにプログラムのリスクを複数の観点から分類することを義務付けることで、これを変えようとしている。
- ローン規模——小口の運転資金ローンのリスクを、最大500万ドルに達する大口の7(a)ローンのリスクと切り分けて分析する
- ローンのシーズニング（経過期間）——ローンが実行されてからどれくらい経過しているか。デフォルトリスクはローンの存続期間を通じて一定ではないため
- 借り手企業の年数——ローンを組む前に事業をどれだけの期間営んでいたか
- 貸し手の種類——全国規模の銀行から地域密着型の貸し手、ノンバンクのフィンテック貸し手まで、そのローンを組成した金融機関のカテゴリー
このリスク分類に加え、法案はSBAに対し、不正行為に関連する強制執行措置や民事制裁金、同庁が不正に組成されたと判断したローン、そして延滞データの開示も義務付ける。報告書が議会に提出された後、同庁はそれを7日以内に一般公開しなければならない——情報公開請求（FOIA）をしなければ閲覧できない内部文書に埋もれさせるのではなく。
この法案は業界からの支持も得ている。米国銀行協会（ABA）はこれを支持しており、同協会のロブ・ニコルズCEOは「7(a)ローンの成果に関するより大きな透明性」が、ローンを組成する銀行、ひいてはこのプログラムの健全性に依存する借り手にとって価値があると具体的に述べている。
なぜ今この法案が生まれたのか
これは何もないところから生まれた透明性向上策ではない。ベラスケス議員によれば、この動きは下院中小企業委員会による調査を受けたものであり、その調査では7(a)ポートフォリオの一部で懸念すべきデフォルト率が明らかになった——パフォーマンスの問題に対処し開示しなければ、プログラムの信頼性、そしてその保証そのものが危うくなりかねないと、委員会と貸し手自身の双方が懸念するほどの水準だった。
7(a)プログラムは小規模なものではない。近年の典型的な会計年度では、7万を超える中小企業に対して310億ドル以上のSBA保証付き資金を提供している——この資金は、同等の条件では他ではなかなか調達できないものだ。連邦政府の保証があるからこそ、銀行は本来であれば審査を通らないような企業にも融資する気になるのである。プログラム全体のデフォルト率は、通常の状況下では歴史的に2.5%から6%の範囲で推移してきたが、その数字は膨大なばらつきを覆い隠している。レストランや飲食サービス業の借り手は、一部の分析では6%から9%という高いデフォルト率を記録しているのに対し、より安定した業種では一桁台前半にとどまっている。今日公開されているのはおおむねこの単一の混合値、つまり「プログラムは健全である」という数字だけだが、それはまさにこの法案が明らかにしようとしているリスクの偏在を覆い隠しているのだ。
この法案は単独で動いているわけでもない。先行する7(a)ローンエージェント監督法は、SBA監察総監室が、企業の7(a)ローン申請を支援するローンエージェントやブローカーに関連する3億3,500万ドル以上の文書化された不正を指摘した後、超党派の支持を得て下院を通過した。この2つの法案を通じて、議会はSBA融資監督の次の段階が、借り手が最終的に返済するかどうかだけでなく、誰がそのローンを組成し、誰が申請に関わったのかに焦点を当てるものであることを示している。
SBAローンを検討している人にとって、これは何を意味するか
この法案がほぼ提出時の内容のまま成立すると仮定しよう。新しいデータが実際に貸し手選びのプロセスをどう変えるのか、そして法案の成立を待たずに今日からできることを見ていく。
ようやく、スピード以外の基準で貸し手を比較できるようになる
現在、ほとんどの借り手は、人間関係、紹介、あるいは銀行が提示するクロージングの速さを基準にSBA貸し手を選んでいる。貸し手レベルのリスクデータが公開されれば、より有用な問いを立てられるようになる。この貸し手のSBAローンポートフォリオは実際に良好なパフォーマンスを示しているのか、それとも連邦保証が損失を吸収してくれるからと、大量のローンを組成してデフォルト率を高いまま放置しているのか、という問いだ。
良好な実績を保ちながら大量のローンを処理する貸し手は、同じ取扱量でも実績の悪い貸し手とはまったく異なるパートナーだ——たとえ両者とも同じ2週間であなたの申請を承認したとしてもである。それまでの間は、貸し手に直接、優先貸し手プログラム（PLP）のステータスをどれくらいの期間保持しているかを尋ねることで、これを近似的に把握できる。PLPの認定は安易に与えられるものではない——SBAは、7(a)ローンの処理、クロージング、サービシングにおいて実績を示した貸し手にのみこれを付与し、2年ごとに再認定を受けなければならない。複数回の再認定サイクルを通じてPLPステータスを保持してきた貸し手は、まもなくこのリスクデータを公表することになる当のSBAによって、すでに一度審査を経ているということになる。
ローンのシーズニングデータが、自らの返済計画に対する考え方を変える
SBAがローンの経過期間別にリスクを公表し始めれば、デフォルトがローンの存続期間のどの時点に集中しているのかが見えやすくなる。多くの場合、それはローン自体からの手元資金がまだ事業を下支えしている1年目ではなく、そのクッションが尽き、通常の営業キャッシュフローだけで債務返済を賄わなければならなくなった後の時期である。
これは、確定申告の時期だけでなく、初日からローンのパフォーマンスを軸に記帳の仕組みを構築すべき強力な根拠となる。銀行口座にあるローンの調達資金とは切り離して、営業キャッシュフローが実際にSBAの債務返済をカバーできているかどうかを月次で明確に把握できれば、貸し手のリスク統計に反映されるよりもずっと前に、シーズニングに関連する資金繰りの逼迫の兆候を見つけられるだろう。
事業年数別の分類は、新しい企業にとって最も重要な意味を持つ
事業を始めてから2〜3年以内に7(a)ローンを組む場合、年数別の分類はあなたにとって最も関連性の高いデータとなる。歴史的に見て、若い企業は長い事業実績を持つ確立された企業よりも高い返済リスクを抱えてきたからだ。だからといってSBAローンを避けるべき理由にはならない——むしろ、返済能力を裏付ける記帳をより規律正しく行うべき理由になる。貸し手やSBAが、あなたの事業が債務を返済できるという証拠を求めてきたときに頼れる何年分もの財務履歴がないのだから。
より大きな視点：記帳こそがあなたの交渉力
この特定の法案が成立するかどうかにかかわらず、進むべき方向は明らかだ。SBA融資は、貸し手にとっても借り手にとっても、監視が緩和されるのではなく強化される方向に向かっている。ローンエージェントは、ローンエージェント監督法を生み出した不正発覚の後、すでに新たな監督下に置かれている。貸し手レベルのリスク透明性はその論理的な次のステップであり、この法案はそれを実現する具体的で公的な仕組みを提供するものだ。
借り手にとって、監視強化への実務的な対応は、最終的にどの法案が成立するかにかかわらず同じである。ローンの存続期間中いつでも、貸し手やSBAから尋ねられうるどんな質問にも慌てず答えられるよう、記録を整然と保っておくことだ。それは、ローンの調達資金を営業収益とは別に管理すること、債務返済カバー率を年に一度再構築するのではなく常に把握できる状態にしておくこと、そして借入資本の使途を問われた際に正確に示せるようにしておくことを意味する。
SBAローンの記録をいつでも監査対応できる状態に保つ
SBAの7(a)ローンをすでに利用している、あるいは利用を検討しているなら、融資監督が強化される中で自らを守る最も明確な方法は、透明性が高く、求められればすぐに提出できる財務記録を維持することだ。Beancount.ioは、ローンの調達資金、債務返済、キャッシュフローについて、バージョン管理された完全な可視性を提供するプレーンテキスト会計を実現する——ブラックボックスも、プレッシャーの中での記録の再構築も必要ない。無料で始める、そして貸し手や議会が次に何を求めてきても対応できるよう、帳簿を常に準備万端にしておこう。