Si votre entreprise détient entre 20 % et 50 % d'une autre société — une coentreprise avec un fournisseur, une participation minoritaire dans une ligne de produits scindée, une filiale à actionnariat partagé — vous ne vous êtes probablement jamais interrogé sur la façon dont cette participation est valorisée dans vos comptes lorsque les choses tournent mal pour l'entité détenue. La plupart des dirigeants supposent qu'il n'existe qu'une seule réponse claire. Pendant près d'une décennie, ce n'était pas le cas.
En décembre 2025, le Financial Accounting Standards Board a discrètement comblé une brèche qui existait dans les US GAAP depuis 2016. Il s'agit d'une correction étroite et technique — le genre de chose qui apparaît comme une simple puce dans une mise à jour omnibus regroupant 33 questions distinctes — mais elle supprime une option sur laquelle certaines entreprises s'appuyaient sans doute, et cela mérite d'être compris si des participations comptabilisées par mise en équivalence figurent quelque part dans votre bilan.
Le contexte : comment un nettoyage de 2016 a créé un problème en 2026
Pour comprendre ce qui a changé, il faut un bref rappel de deux notions comptables qui interagissent rarement — jusqu'au jour où elles le font.
La comptabilisation par mise en équivalence (ASC 323) est la méthode utilisée pour comptabiliser une participation où vous exercez une influence notable sans détenir le contrôle, typiquement une participation de 20 % à 50 %. Plutôt que de réévaluer la participation au marché chaque trimestre, vous la portez au coût, puis ajustez cette valeur comptable à la hausse ou à la baisse chaque période en fonction de votre quote-part des bénéfices ou pertes de l'entité détenue. C'est une approche « par transparence » : la valeur de votre participation évolue avec la performance réelle de l'entité détenue.
L'option de juste valeur (ASC 825) est un régime distinct et facultatif qui permet à une entreprise de choisir, à des dates d'élection précises, d'évaluer certains actifs et passifs financiers à la juste valeur plutôt que selon leur modèle comptable habituel. Les entreprises l'adoptent pour éviter les « asymétries comptables » — des situations où un actif et une couverture ou un passif associé sont évalués selon des règles différentes, créant des variations de résultat artificielles qui ne reflètent pas la performance économique réelle.
C'est là que les choses se compliquent. Avant 2016, si une participation comptabilisée par mise en équivalence subissait une dépréciation autre que temporaire (OTTI) — une constatation formelle qu'une baisse de valeur ne se redressera pas — l'entreprise se voyait explicitement interdire de basculer vers l'option de juste valeur à ce moment-là. Cette règle existait car permettre à une entreprise de passer à la juste valeur juste après avoir déprécié une participation aurait ouvert la porte à la gestion des résultats : déprécier agressivement selon un modèle, puis réévaluer favorablement selon un autre.
Puis la FASB a publié l'ASU 2016-13, la norme instaurant le cadre CECL (current expected credit loss, ou pertes de crédit attendues actuelles). Cette mise à jour a supprimé l'ancien modèle OTTI pour les titres de créance disponibles à la vente et, par un « amendement de conformité », a purement et simplement retiré l'exception OTTI des dispositions relatives à l'option de juste valeur de l'ASC 825. Le problème : les participations comptabilisées par mise en équivalence n'ont jamais fait partie de la refonte CECL. Elles ont conservé leur modèle OTTI. Personne n'a remarqué que ce nettoyage avait supprimé le garde-fou de l'option de juste valeur pour une catégorie d'actifs qu'il n'était jamais censé toucher.
Pendant près de dix ans, la codification ne disait plus techniquement qu'on ne pouvait pas opter pour l'option de juste valeur sur une participation comptabilisée par mise en équivalence après une OTTI. Elle ne disait tout simplement... plus rien du tout.
Ce que fait réellement l'ASU 2025-12
L'ASU 2025-12 — l'une des publications périodiques de « corrections de codification » de la FASB, qui regroupent des dizaines de petites corrections et clarifications plutôt que d'introduire une nouvelle politique — rétablit l'intention originale. L'Issue 16 de cette mise à jour modifie l'ASC 825-10-25-4(e) pour préciser explicitement que les entités ne sont pas autorisées à opter pour l'option de juste valeur sur une participation comptabilisée par mise en équivalence lors de la constatation d'une OTTI.
En clair : la faille est comblée. Si vous dépréciez une participation comptabilisée par mise en équivalence au titre d'une dépréciation autre que temporaire, vous ne pouvez plus ensuite faire basculer cette participation vers une évaluation à la juste valeur. Elle reste sous la méthode de mise en équivalence, portée au coût et ajustée de votre quote-part des résultats de l'entité détenue, dépréciation comprise.
La FASB a été explicite sur le fait qu'il s'agit d'une correction, et non d'un changement de politique — la position du board est que la possibilité de faire cette élection n'a jamais été censée exister après 2016, et l'amendement ne fait que reformuler le garde-fou d'origine. Mais « pas un changement de politique » ne veut pas dire « sans conséquence » pour le nombre (probablement restreint) d'entreprises qui avaient lu cette brèche dans la codification comme une véritable option disponible.
Date d'application et transition
- S'applique aux exercices annuels ouverts après le 15 décembre 2026, et aux périodes intermédiaires comprises dans ces exercices.
- L'adoption anticipée est permise.
- Les entités peuvent appliquer le changement de manière prospective ou rétrospective, décidée question par question (cette ASU regroupe 33 questions distinctes, et les entreprises n'ont pas à choisir une seule méthode de transition pour l'ensemble).
Pour une entreprise dont l'exercice coïncide avec l'année civile, cela signifie que le changement devient obligatoire à partir de l'exercice 2027 — mais rien ne vous empêche de l'adopter par anticipation si vous souhaitez la clarté dès maintenant, en particulier si vous êtes en train de restructurer la façon dont une coentreprise sous-performante est portée dans vos comptes.
Pourquoi cela compte même si vous n'êtes pas une société cotée
Il est tentant de lire « correction de codification de la FASB » et de penser que cela ne concerne que les grands émetteurs cotés soumis aux obligations de reporting de la SEC et à des comités d'audit qui épluchent la note 14. Ce n'est pas tout à fait exact, pour plusieurs raisons :
Les entreprises privées utilisent aussi la comptabilisation par mise en équivalence. Toute entreprise détenant une participation minoritaire significative dans une autre entité — un groupe de restaurants copropriétaire d'une cuisine centrale avec deux autres exploitants, un fabricant détenant 30 % d'une coentreprise de distribution partagée, un cabinet de services professionnels détenant une participation dans un produit logiciel scindé — applique l'ASC 323, qu'elle soit cotée en bourse ou non. Les états financiers établis selon les US GAAP, ceux que demandent les banques et les investisseurs, suivent les mêmes règles quelle que soit la taille de l'entreprise.
Les prêteurs et investisseurs scrutent de près les signaux de dépréciation. Si votre entreprise détient une participation comptabilisée par mise en équivalence qui sous-performe, la façon dont vous comptabilisez ce déclin — et la latitude dont vous disposiez pour changer de modèle d'évaluation par la suite — a un impact direct sur les chiffres que voit un prêteur dans votre bilan et votre compte de résultat. Supprimer une option disponible (même probablement non intentionnelle) supprime un levier que certaines entreprises ont pu utiliser pour gérer la manière dont un mauvais investissement apparaissait dans les résultats publiés.
C'est un rappel que les « US GAAP » ne sont pas figées. Les dirigeants d'entreprise ont souvent tendance à considérer leur plan comptable et leurs politiques comptables comme quelque chose que l'on met en place une fois pour toutes. En réalité, les normes sont corrigées, clarifiées et parfois inversées de façon continue — il s'agit ici du 33e lot de corrections de ce type dans une série publiée tous les un à deux ans. Si vous ou votre comptable n'avez pas examiné depuis quelques années la manière dont vos participations dans des coentreprises sont portées, une ASU comme celle-ci est une bonne occasion de vérifier.
Que faire concrètement
-
Recensez vos participations comptabilisées par mise en équivalence. Listez tout ce qui figure dans vos comptes sous l'ASC 323 — les participations de 20 % à 50 % où vous exercez une influence sans détenir le contrôle. Si vous n'en avez aucune, cette ASU ne vous concerne pas et vous pouvez vous arrêter là.
-
Vérifiez si l'une d'entre elles a subi une OTTI. Si une entité détenue traverse une période difficile et que vous avez déjà constaté (ou envisagez de constater) une dépréciation autre que temporaire, c'est le moment de confirmer que votre traitement comptable correspond bien aux dispositions rétablies — vous ne pouvez pas utiliser l'événement de dépréciation comme tremplin vers une évaluation à la juste valeur.
-
Parlez d'une adoption anticipée avec la personne qui prépare vos états financiers. Si votre entreprise se trouve actuellement dans une zone grise — une dépréciation qui n'a pas encore été finalisée, ou une coentreprise dont l'avenir est incertain — décider dès maintenant d'adopter par anticipation (et de manière prospective ou rétrospective) évite d'avoir à retraiter quoi que ce soit plus tard.
-
Ne confondez pas ce point avec les 32 autres questions de codification. L'ASU 2025-12 est une publication omnibus. Si votre comptable évoque « la mise à jour de la FASB », demandez précisément s'il s'agit de l'Issue 16 (l'option de juste valeur / l'OTTI) plutôt que, par exemple, du rachat d'actions propres ou de l'affacturage de créances — plusieurs autres questions de cette même publication touchent des parties totalement différentes du bilan, et elles peuvent avoir des modalités de transition différentes.
Gardez vos registres financiers prêts pour les prochaines corrections de la FASB
Des normes comme l'ASU 2025-12 rappellent que des comptes propres et auditables comptent même lorsque le changement lui-même est étroit — vous devez pouvoir voir exactement comment une participation était portée, à quel moment une dépréciation a été constatée, et selon quel modèle, sans avoir à fouiller des feuilles de calcul. Beancount.io propose une comptabilité en texte brut qui vous offre une transparence totale et un historique de versions sur chaque écriture, afin que retracer l'impact d'un changement de règle comme celui-ci devienne une simple comparaison de diff, et non un travail d'archéologie. Commencez gratuitement et gardez vos registres prêts pour la prochaine correction de codification.