Durante casi cincuenta años, los socios que poseían una participación de "socio comanditario" bajo la ley estatal trataron su parte de las ganancias de la sociedad como si estuviera fuera del alcance del impuesto sobre el trabajo por cuenta propia. Reportaban un pago garantizado similar a un salario en el Anexo SE, pagaban el 15.3% sobre esa fracción y se desentendían del resto. Luego, a finales de 2023, el Tribunal Fiscal de los EE. UU. le dijo a una firma de inversión llamada Soroban Capital Partners que las palabras "socio comanditario, como tal" en la Sección 1402(a)(13) no eran una etiqueta de la ley estatal, sino un patrón de hechos. En mayo de 2025, tras un juicio completo, el Tribunal Fiscal aplicó esa prueba y dictaminó que los tres socios principales de Soroban debían impuestos sobre el trabajo por cuenta propia sobre decenas de millones de dólares de participación distributiva que habían estado excluyendo durante años.
Si usted es un gestor de fondos, un socio de servicios en una firma de capital privado, un titular de capital en un bufete de abogados o un médico en una sociedad comanditaria (LP) bajo la ley estatal, el suelo bajo su antigua estrategia de planificación se ha movido. Esto es lo que cambió, cómo funciona la nueva prueba en la práctica y qué hacer al respecto antes de su próximo ciclo de formularios K-1.
Un estatuto de cuarenta años que nunca fue definido
La Sección 1402(a)(13) fue redactada en 1977, cuando la sociedad comanditaria era casi exclusivamente un vehículo de inversión. La disposición excluye de las ganancias netas del trabajo por cuenta propia "la participación distributiva de cualquier partida de ingresos o pérdidas de un socio comanditario, como tal, que no sean los pagos garantizados descritos en la sección 707(c)". La frase "como tal" se añadió en el último minuto. Nadie fuera del Congreso se preguntó qué significaba durante cuarenta años porque, en 1977, el supuesto de trabajo era que los socios comanditarios eran dentistas jubilados en refugios fiscales de petróleo y gas, no las personas que dirigían el fondo.
En 1997, el IRS intentó trazar la línea. Propuso reglamentos bajo la Reg. 1.1402(a)-2 que habrían utilizado una prueba de tres factores basada en la autoridad de gestión, la responsabilidad personal y el tiempo dedicado. La propuesta desencadenó una tormenta política. El Congreso aprobó la Sección 935 de la Ley de Alivio al Contribuyente de 1997, imponiendo una moratoria que prohibía al Tesoro emitir reglamentos temporales o definitivos sobre el tema hasta el 1 de julio de 1998. La moratoria se levantó según lo previsto, pero los reglamentos propuestos nunca se finalizaron. Durante el siguiente cuarto de siglo, las sociedades y el IRS discutieron en un vacío doctrinal.
El vacío se llenó lentamente con jurisprudencia. En Renkemeyer, Campbell & Weaver, LLP (136 T.C. 137, 2011), el Tribunal Fiscal rechazó la reclamación de socio comanditario de tres abogados en una LLP de Kansas, dictaminando que el Congreso pretendía excluir solo a los inversores pasivos —personas cuyas ganancias eran "de la naturaleza de un retorno de inversión" en lugar de un pago por servicios personales—. Castigliola (T.C. Memo. 2017-62) aplicó la misma lógica a los miembros de una LLC en un bufete de abogados de Mississippi. Ambos casos involucraban a profesionales, ambos involucraban entidades de transparencia fiscal que ni siquiera eran sociedades comanditarias bajo la ley estatal, y ambos se detuvieron antes de resolver el caso más difícil: una verdadera sociedad comanditaria estatal cuyos socios comanditarios realmente trabajan.
Ese caso llegó como Soroban.
Soroban I: El Tribunal Fiscal elige la prueba (2023)
Soroban Capital Partners LP es una gestora de inversiones domiciliada en Delaware. Tres directores —Eric Mandelblatt, Gaurav Kapadia y Scott Friedman— poseían participaciones directa e indirectamente a través de Soroban Capital Partners GP LLC, el socio colectivo. Cada director recibió un pago garantizado de la Sección 707(c) por servicios y reportó el impuesto sobre el trabajo por cuenta propia sobre esa parte. Los directores también recibieron asignaciones masivas de ingresos comerciales ordinarios a través de sus participaciones como socios comanditarios, y esa participación distributiva —que sumó más de $140 millones entre 2016 y 2017— fue excluida de la SECA bajo la Sección 1402(a)(13).
El IRS ajustó las declaraciones de Soroban y Soroban presentó una petición. En noviembre de 2023, al fallar sobre mociones cruzadas para un juicio sumario parcial, el Tribunal Fiscal (161 T.C. No. 12) sostuvo que el hecho de que un socio califique como "socio comanditario, como tal" no puede decidirse solo por el estatus de la ley estatal. La frase "como tal", razonó el tribunal, indica que el Congreso buscaba la sustancia, no la forma. Habría que aplicar un "análisis funcional", la misma prueba introducida en Renkemeyer. El tribunal denegó el juicio sumario a ambas partes y programó el caso para juicio.
La decisión reescribió silenciosamente el panorama de planificación para cada gestor de fondos en el país. La designación de sociedad comanditaria bajo la ley estatal ya no era un puerto seguro. La pregunta pasó a ser: ¿qué requiere realmente la prueba funcional?
Soroban II: El análisis funcional en la práctica (2025)
El juicio tuvo lugar en 2024 y el Tribunal Fiscal emitió su opinión el 28 de mayo de 2025, como T.C. Memo 2025-52. Después de una revisión de 100 páginas del expediente, el tribunal sostuvo que ninguno de los tres directores calificaba como socios comanditarios para los propósitos de la Sección 1402(a)(13). Su participación distributiva completa fue reclasificada como ingresos por trabajo por cuenta propia.
El tribunal se negó a establecer una lista fija de factores. En su lugar, anunció que el análisis funcional tiene en cuenta todos los hechos y circunstancias relevantes, organizados en torno a tres líneas de investigación:
- La fuente de los ingresos de la sociedad. ¿De dónde proviene el dinero? ¿Es generado por capital que ha sido puesto en riesgo o por el trabajo de los socios?
- Los roles de los socios en la generación de esos ingresos. ¿Son el tiempo, las habilidades y el juicio de los socios esenciales para producir los ingresos de la sociedad? ¿Negocian transacciones, gestionan carteras, firman en nombre de la entidad, contratan y despiden empleados, forman parte de comités de inversión o representan a la firma externamente?
- La relación entre la participación distributiva y la contribución de capital. ¿Son las asignaciones económicamente consistentes con un retorno sobre el capital invertido, o son realmente compensaciones que han sido canalizadas a través de una participación de "socio comanditario"?
Aplicado a Soroban, los hechos fueron brutales para los directores. Trataron a la firma como su trabajo a tiempo completo, registrando de 2,300 a 2,500 horas por año. Por contrato, se les exigía dedicar toda su atención a la firma y se les prohibía buscar oportunidades de inversión externas. Dos de los tres directores aportaron cero capital. El marketing de la firma enfatizaba la experiencia personal de estos tres individuos como la razón por la que los clientes invertían. El tribunal concluyó que la participación distributiva era un pago por servicios prestados, disfrazado de socio comanditario.
Una segunda opinión del Tribunal Fiscal emitida por la misma época, Denham Capital Management, LP (T.C. Memo. 2024-114), llegó a la misma conclusión basándose en fundamentos fácticos similares contra otra gestora de inversiones. Juntas, marcaron la Campaña de Cumplimiento del IRS sobre la excepción de socio comanditario de la SECA como una ofensiva de múltiples frentes, no como un desafío único.
¿Quién está en riesgo?
La prueba funcional va mucho más allá de los fondos de cobertura. Cualquier organización que registre asignaciones de participación distributiva a intereses de "socio comanditario" en manos de personas que realmente dirigen el negocio debería reevaluar su situación. Esto incluye:
- Gestores de fondos de cobertura y capital privado (private equity) estructurados como sociedades comanditarias (LP) bajo leyes estatales con comités de inversión a nivel de socios, gestores de cartera o directores de negociación.
- Promotores y desarrolladores inmobiliarios donde los beneficios del socio gestor (general partner) fluyen a través de participaciones de socios comanditarios estructuradas en niveles y en manos de socios activos.
- Bufetes de abogados organizados como LP o LLP con socios de capital que gestionan asuntos, supervisan a asociados y originan negocios.
- Prácticas médicas, dentales y veterinarias organizadas como sociedades comanditarias de varios propietarios donde los médicos son también los socios.
- Firmas de consultoría y contabilidad donde los socios principales perciben pagos garantizados modestos y grandes asignaciones de beneficios.
- Sociedades comanditarias de inversión familiar cuando los miembros de la familia operan el negocio en lugar de mantenerlo de forma pasiva.
En resumen, si existe una brecha entre el trabajo que produce los ingresos de la sociedad y el "socio comanditario" que los percibe, el IRS tiene ahora un argumento creíble de que dicha brecha no existe.
Las cifras que hacen que esto sea doloroso
El impuesto sobre el trabajo por cuenta propia (SECA) es importante porque las tasas no son triviales. En 2026, el SECA es del 15.3% sobre los primeros $184,500 de ganancias netas por trabajo por cuenta propia (12.4% de Seguro Social más 2.9% de Medicare), y luego un 2.9% de Medicare sobre cada dólar adicional. Si se añade el 0.9% del Impuesto Adicional de Medicare sobre los ingresos combinados que superen los $200,000 (individual) o $250,000 (conjunto), la tasa marginal sobre la participación distributiva de un socio por encima de la base salarial se sitúa en el 3.8%. En una asignación de $5 millones, eso supone $190,000 de impuestos que antes no estaban sobre la mesa —por socio, por año— más intereses y, potencialmente, sanciones por falta de exactitud según la Sección 6662 si se determina que la posición carece de autoridad sustancial en el futuro.
Para la mayoría de las firmas de inversión, la exposición al caso Soroban alcanza cifras de ocho o nueve dígitos a lo largo del periodo de prescripción abierto.
Lo que aún funciona
El Tribunal Fiscal no abolió la Sección 1402(a)(13). Restringió la definición de quién puede reclamarla. Las participaciones de socios comanditarios genuinamente pasivas siguen calificando. La opinión ofrece cuatro puntos clave de planificación direccional:
- Separar el trabajo del capital. En los casos en que una sociedad tenga tanto gestores activos como inversores pasivos, mantenga la participación del socio comanditario en una entidad separada que no realice ningún trabajo y no reciba compensación. El trabajo se remunera mediante salarios W-2 de una sociedad de gestión o mediante pagos garantizados de la Sección 707(c); la participación del socio comanditario refleja únicamente el capital invertido.
- Hacer que el capital sea significativo. Una participación distributiva que parezca proporcionada al capital aportado, al periodo de tenencia y al riesgo asumido es más difícil de recaracterizar. Las asignaciones que son desproporcionadamente altas en relación con el capital aportado son una señal de alerta.
- Documentar la ausencia de servicios. Si un socio es verdaderamente pasivo, el acuerdo de sociedad, los procedimientos operativos, las actas de la junta y las listas de comités deben reflejarlo. Los registros de horas, los patrones de correo electrónico y las asignaciones de roles de gestión se convertirán en pruebas de exhibición si el IRS abre una inspección.
- Tratar honestamente la Sección 707(c). Los pagos garantizados por servicios siguen sujetos al impuesto SE tanto bajo la ley antigua como bajo la nueva. La tentación de comprimir el salario en un pequeño pago garantizado y trasladar el resto a la participación distributiva del "socio comanditario" es exactamente la estructura que el tribunal de Soroban desmanteló.
Lo que no funciona: cambiar etiquetas, reestructurar únicamente sobre el papel o remitirse a la definición de la ley estatal. La prueba funcional analiza lo que la gente hace realmente.
Implicaciones contables y del K-1
Las sociedades deben decidir, cada año, cómo informar la participación de cada socio en las ganancias por trabajo por cuenta propia en la casilla 14 del Anexo K-1 con el código A (ganancias/pérdidas netas por trabajo por cuenta propia). El IRS revisó el borrador de las instrucciones del Formulario 1065 de 2022 para añadir lenguaje que requiere que las sociedades apliquen la prueba funcional Renkemeyer; el lenguaje fue eliminado antes de que se publicara la versión final, dejando la decisión de información en manos de la sociedad.
Operativamente, eso significa tres cambios contables concretos para cualquier sociedad con actividad de socios comanditarios en riesgo:
- Seguimiento del tiempo por socio. Incluso los registros aproximados de horas por socio, rol y actividad se convierten en pruebas valiosas de pasividad o actividad. Este es el registro más importante que el Tribunal Fiscal analizó en Soroban.
- Higiene de las cuentas de capital. Mantener cuentas de capital precisas sobre una base fiscal con historiales claros de aportaciones y distribuciones. Un agente revisor comparará las aportaciones acumuladas con la participación distributiva acumulada. Las brechas amplias invitan a la recaracterización.
- Conciliación entre compensación y asignación. Documentar la metodología que decide qué se clasifica como un pago garantizado de la Sección 707(c) frente a una participación distributiva. La decisión debe seguir el trabajo que el socio realizó, no el resultado del impuesto SE que el socio deseaba.
Los registros contables de la sociedad deben respaldar estas distinciones antes de que se presente el K-1, no después de que llegue el requerimiento de información (IDR). Los registros financieros en texto plano y con control de versiones facilitan enormemente la reconstrucción de los historiales de aportaciones, las horas por socio y el cálculo detrás de un pago garantizado cuando se produce una auditoría dos o tres años después.
El litigio no ha terminado
Los directores de Soroban han apelado ante el Segundo Circuito, y al menos otro contribuyente en un caso paralelo obtuvo un fallo favorable del Quinto Circuito que redefine los criterios sobre bases ligeramente distintas. Hasta que la Corte Suprema resuelva la divergencia entre circuitos o el Congreso enmiende el estatuto, las sociedades fuera del Segundo Circuito pueden tener una ventaja estratégica en el litigio de la que el propio Soroban carecía. Pero esa ventaja es exactamente eso: una ventaja en la auditoría. Adoptar posiciones de declaración hoy bajo el supuesto de que Soroban será revocado es una apuesta de mayor riesgo que reconstruir la estructura sobre bases sólidas.
Mantenga los libros de su sociedad listos para auditoría desde el primer día
La era Soroban se ganará o se perderá en la documentación. Las sociedades que puedan presentar historiales limpios de cuentas de capital, registros de tiempo defendibles y una narrativa coherente que vincule la participación distributiva con el capital invertido negociarán desde una posición de fuerza. Las sociedades que no puedan hacerlo estarán firmando cheques con intereses. Beancount.io ofrece contabilidad en texto plano que le brinda total transparencia sobre cada aportación, asignación y pago garantizado: con control de versiones, consultable y exportable a lo que sea que su asesor fiscal necesite ver. Comience gratis y cree el tipo de registros societarios que resistan una revisión de análisis funcional.