Stel je voor dat je een aannemersbedrijf met twaalf werknemers in Atlanta runt. Een commerciële huurder heeft je opgezadeld met een onbetaalde rekening van € 180.000 voor een verbouwing, en een procesfinancier biedt aan om je juridische kosten te dekken in ruil voor een deel van een eventuele schadevergoeding. Een jaar geleden zou die deal stilletjes zijn gesloten, op de voorwaarden die de financier in een contract had gezet dat je misschien niet volledig begreep. Vanaf 1 januari 2026 werkt dat niet meer zo — in ieder geval niet in Georgia.
Senaatswetsvoorstel 69, de 'Georgia Courts Access and Consumer Protection Act', heeft de regels voor 'third-party litigation funding' (TPLF) in de staat herzien. Als ondernemer die overweegt om extern geld aan te nemen om een rechtszaak te bekostigen, verandert de wet wat je van een financier mag verwachten, wat er in een ontdekkingsprocedure naar voren komt en wie je sowieso mag financieren.
Wat 'third-party litigation funding' precies is
Procesfinanciering houdt in dat een externe investeerder — geen partij in de rechtszaak, niet je advocaat — een deel of al je juridische kosten betaalt in ruil voor een percentage van de eventuele schikking of veroordeling. Win je de zaak, dan wordt de financier uit de opbrengst betaald. Verlies je, dan ben je de financier in de meeste gevallen niets verschuldigd (hoewel SB 69 dat uitgangspunt voor grotere deals verandert — daarover hieronder meer).
Het is inmiddels een echte bedrijfstak. Commerciële procesfinanciering is in de VS een miljardenmarkt en het gaat niet alleen om Fortune 500-bedrijven die elkaar over patenten aanklagen. Ook kleine bedrijven maken er gebruik van: een leverancier met een claim wegens contractbreuk tegen een grotere klant, een franchisenemer die vocht tegen een beëindigde overeenkomst, een fabrikant die een zaak over gebrekkige onderdelen aanhangig maakt. Als de cashflow krap is en de juridische kosten voor een sterke zaak hoger zijn dan je kunt dragen, kan financiering het versch betekenen tussen het voeren van een claim of het laten vallen van geld waar je recht op hebt.
Het addertje onder het gras was historisch gezien de transparantie. Financieringsovereenkomsten waren particuliere contracten. De tegenpartij in een rechtszaak had vaak geen idee dat er een derde partij bij betrokken was, laat staan onder welke voorwaarden. Toezichthouders en rechtbanken gingen zich afvragen of die geheimhouding geen conflicten in de hand werkte: financiers die stilletjes de processtrategie bepaalden, buitenlandse investeerders die zonder openbaarmaking Amerikaanse rechtszaken financierden, en vergoedingenstructuren die eisers met een schijntje van hun eigen vonnis achterlieten.
Georgia is een van de staten die hier nu met wetgeving op reageert. Oklahoma en Utah voerden in 2025 soortgelijke transparantiewetten in, en een federaal wetsvoorstel — de 'Litigation Funding Transparency Act of 2026', in februari 2026 ingediend door senator Chuck Grassley en mede-indieners — zou openbaarmakingsvereisten opleggen in federale collectieve rechtszaken en procedures voor massale persoonlijk letselschade. De wet van Georgia is tot nu toe het meest gedetailleerde kader op staatsniveau en het is de moeite waard om het te begrijpen, zelfs als je nooit van plan bent gebruik te maken van procesfinanciering, al was het maar omdat de bepalingen over de ontdekking van bewijsmateriaal op zichzelf al veranderen hoe een gefinancierde rechtszaak in Georgia zal verlopen.
De kern van SB 69: registratie bij het ministerie van Bank- en Kredietwezen
Met ingang van 1 januari 2026 moet iedereen die in Georgia tegen betaling procesfinanciering aanbiedt — "elke persoon of entiteit die... zich bezighoudt met... het verlenen van procesfinanciering in ruil voor een tegenprestatie" — zich registreren bij het Georgia Department of Banking and Finance. Het departement heeft laten weten deze registraties via het 'Nationwide Multistate Licensing System' (NMLS) te zullen verwerken, dezelfde infrastructuur die hypotheekverstrekkers en geldtransactiekantoren al gebruiken om zich over de staatgrenzen heen te registreren. Dat is een belangrijk signaal: Georgia behandelt procesfinanciers als een gereguleerde financiële dienstverleningscategorie, niet als een ongereguleerde nevenmarkt.
Voor een eigenaar van een klein bedrijf dat een financieringsofferte evalueert, betekent dit dat je eerste praktische controle eenvoudig is: is de financier daadwerkelijk geregistreerd? Een niet-geregistreerde financier die na 1 januari 2026 actief is in Georgia, overtreedt de staatswet, en dat is een rode vlag waarnaar je gerust moet vragen voordat je iets ondertekent.
Wat de wet van financiers vereist
SB 69 blijft niet bij registratie alleen. Het bouwt rond elke financieringsovereenkomst een regime van openbaarmaking en gedrag:
- Schriftelijke contracten, volledige openbaarmaking. Financieringsovereenkomsten moeten op schrift worden gesteld en financiers mogen geen essentiële voorwaarden weglaten. Als eiser heb je recht op duidelijkheid over waar je precies mee instemt: vergoedingen, terugbetalingsvoorwaarden en wat er gebeurt als de zaak wordt geschikt, verloren gaat of jaren aansleept.
- Openbaarmaking van eigendomsstructuur en strafblad. Geregistreerde financiers moeten hun eigendomsstructuur, buitenlandse connecties en relevante strafbladen aan het departement melden.
- Geen financiering door buitenlandse tegenstanders. Entiteiten met eigendomsbelangen van aangewezen buitenlandse tegenstanders worden in Georgia volledig uitgesloten van procesfinanciering. Dit sluit een gat dat toezichthouders landelijk hebben gesignaleerd: buitenlands kapitaal dat stilletjes Amerikaanse rechtszaken financiert zonder dat duidelijk is wie er daadwerkelijk achterzit.
- Geen zeggenschap over je zaak. Financiers mogen geen beslissingen over schikkingen, processtrategie of de keuze van je advocaat dicteren. Ook mogen ze niet het recht hebben om je experts of leveranciers te kiezen. Het is de bedoeling dat jij als eiser de regie over je eigen rechtszaak houdt — de financier is een geldschieter, geen mede-eiser.
- Maximum aan de vergoedingen op basis van de netto-ontvangst. Financiers mogen geen vergoedingen rekenen die hoger zijn dan je nettowinst na aftrek van kosten. Simpel gezegd: de deal mag er niet zo uitzien dat je uiteindelijk meer betaalt dan je daadwerkelijk ontvangt.
- Beperkingen op het securitiseren of doorverkopen van overeenkomsten. Met uitzonderingen kunnen financiers hun aandeel in je zaak niet bundelen en doorverkopen aan andere investeerders — nog een bepaling die de eigendomsketen transparant moet houden.
Waarom de openbaarmakingsdrempel van € 25.000 het belangrijkst is
Als er één getal is om te onthouden van SB 69, dan is het € 25.000. De wet wijzigt het 'discovery'-statuut van Georgia (O.C.G.A. § 9-11-26) zodanig dat elke financieringsovereenkomst van € 25.000 of meer openbaar moet worden gemaakt — dat betekent dat de tegenpartij in je rechtszaak het bestaan en de voorwaarden van je financieringsregeling kan opvragen als onderdeel van de gebruikelijke procedure.
Dat is een aanzienlijke verschuiving. Vóór SB 69 had de andere partij in een rechtszaak doorgaans geen automatisch recht om te weten dat er een financier bij betrokken was. Nu moet je er rekening mee houden dat de advocaten van de tegenpartij ernaar vragen als je € 25.000 of meer aan procesfinanciering aangaat — en dat je daarop moet antwoorden.
Er zit ook een aansprakelijkheidsaspect aan vast. Als je financiering boven die drempel van € 25.000 uitkomt en een rechtbank oordeelt later dat de zaak lichtzinnig is aangespannen, kan de financier hoofdelijk aansprakelijk worden gesteld voor gerechtelijke sancties. Dat geeft financiers een flinke stimulans om je zaak zorgvuldig te beoordelen voordat ze een cheque uitschrijven. Dat werkt twee kanten op voor een klein bedrijf: betere financiers zouden moeten leiden tot betere onderbouwde deals, maar het kan ook betekenen dat financiering voor zwakkere claims moeilijker te verkrijgen is.
Wat dit betekent als je een gefinancierde rechtszaak overweegt
Als je bedrijf een financieringsofferte overweegt voor een rechtszaak in Georgia, geeft SB 69 je hefboomwerking die je eerder niet had:
- Bevestig de registratie. Vraag de financier vóór ondertekening om zijn registratiestatus bij het Georgia Department of Banking and Finance. Als ze na 1 januari 2026 niet geregistreerd zijn, is dat een nalevingsprobleem dat jou net zo goed zorgenbaar zou moeten maken als de toezichthouder.
- Lees de vergoedingenstructuur tegen netto-ontvangst. De wet stelt een maximum aan de vergoedingen op basis van de nettowinst, maar "netto-ontvangst na aftrek van kosten" laat nog steeds ruimte voor agressieve vergoedingenstructuren. Laat je advocaat een aantal schikkingsscenario's doorrekenen voordat je tekent, zodat je weet wat je daadwerkelijk overhoudt bij uitkomsten van € 50.000, € 200.000 en € 500.000.
- Weet dat je zaak zichtbaarder wordt. Als je financieringsovereenkomst de grens van € 25.000 overschrijdt, kun je ervan uitgaan dat de advocaat van de tegenpartij ernaar zal vragen. Dat is niet per se slecht — transparantie kan het argument van een gedaagde dat je een lastigvallende claim indient, juist ondermijnen — maar het betekent wel dat je financieringsvoorwaarden geen privézaak meer zijn zodra de rechtszaak loopt.
- Let op controleclausules. SB 69 verbiedt financiers om je strategie of schikkingsbeslissingen te sturen, maar lees je contract toch zorgvuldig door. Een "overlegclausule" die je in de praktijk onder druk zet om de door de financier gewenste uitkomst te volgen, is de moeite waard om aan je advocaat voor te leggen vóór je tekent, in plaats van pas wanneer er een geschil ontstaat.
Het grotere plaatje: een lappendeken om in de gaten te houden
Georgia staat niet alleen. De 'Foreign Litigation Funding Prevention Act' van Oklahoma is in november 2025 van kracht geworden. Utah keurde in 2025 zijn eigen transparantiewet goed. Michigan en Tennessee overwegen soortgelijke maatregelen. En op federaal niveau zou de 'Litigation Funding Transparency Act of 2026' openbaarmaking van externe financiering — inclusief buitenlandse financiering — verplichten in collectieve rechtszaken, multidistrict litigation en grootschalige gecoördineerde federale procedures met 100 of meer zaken. Het zou financiers ook verbieden om invloed uit te oefenen op de strategie of toegang te krijgen tot beschermd ontdekkingsmateriaal.
Als je bedrijf actief is over de staatsgrenzen heen of als je betrokken bent bij een rechtszaak die deel kan gaan uitmaken van een multidistrict-procedure, is het goed om te weten dat de regels nog niet uniform zijn. Een financieringsovereenkomst die is opgesteld voor naleving in Oklahoma of Utah voldoet niet automatisch aan de openbaarmakings- en registratie-eisen van Georgia, en vice versa. Als je een financier overweegt die landelijk actief is, vraag dan specifiek hoe ze voldoen aan de wetgeving van elke staat waar je rechtszaak zou kunnen dienen.
Houd je financiële administratie klaar voor wat komen gaat
Of je nu ooit gebruik zult maken van procesfinanciering of niet: een slepende rechtszaak — gefinancierd of niet — zet je administratie flink onder druk. Rechtszaalkosten, schikkingsopbrengsten en eventuele terugbetalingen aan de financier moeten netjes worden bijgehouden, vooral wanneer een financieringsovereenkomst openbaar wordt en de advocaten van de tegenpartij gerichte vragen over je financiën gaan stellen. Beancount.io biedt boekhouden in platte tekst waarmee je een transparante, versiebeheerde administratie bijhoudt van elke euro — geen black boxes, geen vendor lock-in, en je kunt de gegevens zo aan je advocaat of boekhouder overhandigen. Begin gratis en houd je financiële verhaal net zo helder als de wet nu van je procesfinanciering eist.