カルダノ保有者であるPaschall氏は、トークンを一切売却せず、銀行口座に1ドルも移動させず、暗号資産を取引所に置いたままにしておく以外何もしないまま、単年度で$33,354相当のステーキング報酬を得た。彼はこれを一切所得として申告しなかった。IRS(米国内国歳入庁)はこれに異議を唱え、2026年6月、米国租税裁判所はステーキング報酬が受領した瞬間に課税対象となるかどうかを実体的に判断した初の事件で、IRSの主張を認めた。
カルダノ、イーサリアム、ソラナ、その他あらゆるプルーフ・オブ・ステーク型トークンをステーキングしている、あるいはこれから行おうとしているなら、今回の判決は税制上もっとも「ルールブック」に近いものであり、多くのステーカーが望んでいた結果にはならなかった。
Paschall v. Commissioner事件で実際に何が起きたのか
2021年、Paschall氏はデジタル資産プラットフォームであるeToroの口座でカルダノ(ADA)トークンを保有していた。eToroはデフォルトで顧客のカルダノをプルーフ・オブ・ステーク型ブロックチェーン上でステーキングし、毎月カルダノ建てで報酬を支払っていた。顧客は生成された報酬の75%から90%を受け取り、残りはeToroがプラットフォーム手数料として保持した。顧客はいつでもステーキングをオプトアウトできたが、Paschall氏はそうしなかった。
彼は2021年分の確定申告でステーキング報酬を所得として申告しなかった。IRSは、報酬が口座に入金された瞬間に内国歳入法第61条に基づく総所得に該当するとして、追徴課税を行った。Paschall氏は本人訴訟(いわゆる「プロ・セ」申立人)として租税裁判所に提訴し、報酬がまだ所得に該当しない理由として、次の3つの独立した理論を主張した。
- トークンに対する実質的な支配権がなかった。 eToro側の一時的な制限により、新たにステーキングされたトークンを外部ウォレットへ移動できなかったため、所得と認定される前提として税法が求める「支配管理権(dominion and control)」を欠いていたと主張した。
- ステーキング報酬は株式配当に類似する。 2対1の株式分割が課税所得を生まないのは、会社に対する持分比率が変わらないからであるのと同様に、Paschall氏はステーキング報酬も既存保有分の比例的な増加であって新たな所得ではないと主張し、100年前の判例であるEisner v. Macomber事件の株式配当法理を根拠とした。
- ステーキング報酬は自ら作り出したものに近い。 彼は報酬をパン職人が焼いたパンに例えた——パン職人はオーブンから出た瞬間にパンへの課税義務を負わず、売れたときに初めて課税される。Paschall氏は、ステーキングも同様に「自己創出財産」であり、処分するまでは課税されるべきではないと主張した。
租税裁判所はこれら3つの主張をすべて退けた。
裁判所がこのように判断した理由
支配権の論点について裁判所は、Paschall氏はいつでもトークンを現金化できたことから、報酬が付与された瞬間に完全な支配管理権を有していたと判断した。外部ウォレットへ移動できなかったことは問題ではなく、トークンが置かれているプラットフォーム上でも売却は可能だったからである。裁判所は、たとえ原資産に直接手を触れていなくても、所得を処分する権限を有していればそれを所有しているのと同等に扱うという、税法における長年の原則に依拠した。
株式配当との類比については、裁判所は明確な違いを指摘した。株式分割や株式配当は保有資産全体の価値を増やすものではない——パイの取り分は薄くなるが、パイ自体の大きさは変わらないため、実質的には何も「実現」していない。一方、ステーキング報酬は異なる。トークンの数と保有資産全体の価値の両方を増加させるからだ。新たな経済的価値が生み出され、Paschall氏の口座に入金された。これはまさに教科書通りの所得の定義である。
自己創出財産の主張については、裁判所はステーカー自身が何かを創り出しているわけではないと指摘した——新たなトークンを生成し割り当てるのは、プロトコルのコンセンサス・メカニズムがアルゴリズムによって行っている。ステーカーは、原材料から物理的な製品を製造する職人よりも、サービス(取引の検証)を提供して手数料を受け取る者に近い存在である。
これが最終結論ではないが、これまでで最も明確なシグナルだ
ここでいくつか留意すべき点がある。Paschall事件は租税裁判所の「メモランダム意見(Memorandum opinion)」であり、正式な租税裁判所意見(Tax Court opinion)のように他の事件を拘束する先例とはならない。また、Paschall氏が本人訴訟であったことも注目に値する。少なくとも1つの本件に関する論評では、記録上の合意事実の一部が完全には正確でなかった可能性が指摘されており、これは弁護士なしで訴訟に臨むことに伴うリスクである。
他の法廷でも未決着の案件がある。テゾス(Tezos)のステーカーであるJoshua Jarrett氏は、2021年以来並行して争いを続けてきた——還付を求めて提訴したが、判決が出る前にIRSが還付を行って事件を実質的に消滅させた。Jarrett氏は2024年に2度目の訴訟を提起し、ステーキング報酬は売却するまで課税されるべきではない新規創出財産であると主張している——これはPaschall氏が主張して敗訴した「パン職人」論とほぼ同じものだ。Rogovy v. Commissioner事件も現在係属中である。これらのいずれかが最終的に矛盾する判決を生み出し、この論点が控訴裁判所以上の場で争われることになる可能性もある。
とはいえ、それらは当面の実務上の現実を変えるものではない。IRSはすでにRevenue Ruling 2023-14において、ステーキング報酬は納税者がそれに対する支配管理権を得た年度に、受領日の公正市場価値で総所得に算入されるべきだという立場を示している。Paschall事件は、実際の納税者の事実と主張に照らしてこの立場が初めて裁判所で検証されたケースであり、IRSはすべての論点で勝訴した。もしあなたが暗号資産をステーキングしていて、いずれ裁判所が所得申告を免除してくれることを期待しているなら、これまでの証拠はむしろ逆の方向を示している。
あなたの帳簿にとって何を意味するか
個人として、あるいは事業の一環としてプルーフ・オブ・ステーク型の暗号資産をステーキングしているなら、Paschall事件から得られる実務上の教訓は次のとおりだ。
- 報酬は受領した時点で経常所得として申告する——最終的に売却した時点ではない。課税対象となる事象は口座への入金であり、その後の取引や現金化ではない。
- 「ロック」または「制限」されたトークンも対象になる。 トークンをその場で売却できる限り、外部ウォレットへの移動を制限するプラットフォーム側の制約があっても所得認識は先送りされない——同様の論理は、他のネットワークにおけるボンディング/アンボンディング期間にも及ぶ可能性が高いが、その具体的な事実関係はまだ裁判で検証されていない。
- 各報酬は受領日の公正市場価値で評価する。 その価値が以降のトークンの取得原価となるため、最終的に売却する際には受領後の値上がり・値下がり分にのみ再度課税され、全額が二重課税されることはない。
- 毎月、あるいは毎日発生する報酬には、毎月または毎日の取得原価の記帳が必要になる。 積極的にステーキングを行っていれば、単年度で数十から数百件もの小規模な課税対象イベントが発生し、それぞれに固有の日付と公正市場価値が伴う。
最後の点こそ、多くのステーカーがつまずくところだ。何百件もの日付付きの小さな暗号資産取引の重みに、スプレッドシートは耐えきれなくなる。複数のウォレットや取引所にまたがって複数の資産をステーキングし始めると、どの取得原価がどのロットに属するのか、すぐに追いきれなくなる。
暗号資産の取得原価は「概算」ではなく「監査可能」に保つ
すべてのステーキング報酬は、それぞれ固有の日付と取得原価を持つ独立した所得イベントであり、IRSはこの管理を怠った事案を実際に提訴し——そして勝訴する——姿勢を示した。Beancount.ioはプレーンテキストでバージョン管理された会計手法を用いており、すべてのステーキング報酬、受領時の公正市場価値、そしてその結果として生じる取得原価ロットが、盲目的に信頼するしかないスプレッドシートの数式ではなく、明示的で監査可能なエントリーとして記録される。無料で始めることで、獲得したすべてのトークンについて、明快で説明可能な記録を維持できる。