Une association à but non lucratif qui a passé des décennies à encaisser des chèques de donateurs privés vient de dire à un tribunal fédéral qu'elle ne fait plus confiance à l'IRS pour garder un secret – et elle en a la preuve.
Le 13 juillet 2026, Young America's Foundation (YAF), une organisation 501(c)(3) dirigée par l'ancien gouverneur du Wisconsin Scott Walker, a déposé une plainte contre l'IRS, le Trésor américain, le commissaire de l'IRS Frank Bisignano et le secrétaire au Trésor Scott Bessent. Ce procès ne demande pas un seul dollar de dommages et intérêts. Il demande quelque chose de plus précis et, à certains égards, de plus conséquent : une ordonnance interdisant à l'IRS de collecter à nouveau la liste confidentielle des donateurs de YAF.
Si votre organisation dépose un formulaire 990 avec un Schedule B joint, cette affaire mérite cinq minutes de votre attention – car la théorie juridique qui la sous-tend pourrait éventuellement vous atteindre aussi.
La fuite qui a tout déclenché
Le procès remonte à Charles Littlejohn, un ancien entrepreneur de l'IRS qui purge actuellement une peine de prison pour avoir divulgué des données confidentielles de déclarations de revenus. La fuite de Littlejohn est devenue tristement célèbre pour avoir exposé les déclarations de revenus de milliardaires de premier plan à des organisations de presse, mais les répercussions ne se sont pas limitées aux contribuables individuels. YAF affirme que ses propres déclarations confidentielles ont été compromises dans la fuite, et elle ne l'a appris qu'en 2024 – des années après l'exposition.
Ce calendrier est important. Une organisation peut suivre toutes les règles de déclaration à la lettre et n'avoir toujours aucun contrôle sur ce qu'il advient de ses données une fois qu'elles se trouvent dans une base de données fédérale. L'argument de YAF est essentiellement le suivant : si vous ne pouvez pas garantir la confidentialité de ces informations, cessez de nous obliger à les fournir en premier lieu.
Ce qu'exige réellement le Schedule B
Le Schedule B – officiellement le « Schedule of Contributors » (État des contributeurs) – est l'annexe du formulaire 990, 990-EZ ou 990-PF dans laquelle une organisation liste les noms, adresses et montants des contributions de ses principaux donateurs. Le seuil de déclaration est le plus élevé entre 5 000 $, ou, pour certaines organisations caritatives publiques, 2 % du total des contributions déclarées sur la déclaration.
Voici le détail qui rend l'argument de YAF percutant : l'IRS n'applique pas cette règle de manière uniforme dans tout le secteur associatif. En 2020, dans le cadre des règlements définitifs du Trésor, l'agence a exempté les organisations de protection sociale 501(c)(4) et la plupart des autres catégories exonérées de la divulgation des noms et adresses des donateurs – elles déclarent toujours les montants des contributions, mais pas l'identité des donateurs. Les organisations caritatives publiques relevant de l'article 501(c)(3) et les organisations politiques 527 restent cependant tenues de fournir l'identification complète des donateurs.
Le procès de YAF fait référence à des informations d'avril 2026 selon lesquelles le Trésor et l'IRS étudiaient une expansion des exigences d'information sur les donateurs du formulaire 990, plutôt qu'un retrait – allant dans la direction opposée à la tendance amorcée par la règle de 2020.
La théorie juridique : l'examen rigoureux
YAF n'invente pas un nouvel argument constitutionnel. Elle s'appuie sur un précédent de la Cour suprême de 2021 qui a déjà remodelé ce domaine précis du droit : Americans for Prosperity Foundation c. Bonta.
Dans cette affaire, la Californie exigeait des organisations caritatives qu'elles soumettent des listes de donateurs non expurgées au bureau du procureur général de l'État, parallèlement à leurs déclarations fédérales. Par une décision de 6 contre 3, la Cour suprême a annulé cette exigence, estimant que toute demande gouvernementale de divulgation massive des donateurs doit passer un « examen rigoureux » – ce qui signifie que l'exigence de divulgation doit être strictement adaptée à un intérêt gouvernemental suffisamment important, et pas seulement commode sur le plan administratif. La Cour a estimé que la règle générale de la Californie ne satisfaisait pas à ce critère, et la décision a finalement invalidé des mandats de divulgation similaires à New York et dans le New Jersey.
Le directeur du contentieux de YAF à la National Taxpayers Union Foundation, qui gère l'affaire, a formulé l'argument sans ambages : « Nous disons que la collecte de ces informations par l'IRS pour chaque association à but non lucratif ne peut pas satisfaire à ce niveau d'examen. »
L'argument principal est que si un État ne peut pas exiger une divulgation massive des donateurs sans une adaptation stricte, le gouvernement fédéral ne le peut pas non plus – et le fait que l'IRS ait déjà prévu une exemption pour les 501(c)(4) en 2020 affaiblit tout argument selon lequel la divulgation universelle est essentielle à l'application de la loi. Si les noms des donateurs ne sont pas strictement nécessaires pour contrôler une catégorie entière d'organisations exonérées d'impôt, plaide le procès, ils ne le sont pas strictement nécessaires pour une autre.
Pourquoi cette affaire dépasse le cadre d'une seule association à but non lucratif
Quelle que soit l'issue, trois choses dans cette affaire méritent d'être surveillées si vous dirigez ou conseillez une organisation 501(c)(3) :
- La réparation demandée est une injonction, pas une indemnité pécuniaire. YAF n'essaie pas d'être indemnisée pour la fuite – elle essaie de modifier l'exigence de déclaration sous-jacente pour l'avenir. Une victoire ici n'aiderait pas seulement YAF ; elle pourrait remodeler ce que chaque 501(c)(3) doit divulguer dans ses futurs dépôts de Schedule B.
- L'incohérence même de l'IRS est désormais une arme juridique. L'exception de 2020 pour les 501(c)(4), initialement présentée comme un choix politique ciblé, est désormais interprétée comme la preuve que la règle plus large pour les 501(c)(3) n'a jamais été aussi essentielle qu'on le prétendait.
- L'exposition à une fuite de données devient un argument du Premier Amendement, et pas seulement un échec de cybersécurité. Historiquement, une fuite comme celle de Littlejohn serait jugée comme une plainte pour atteinte à la vie privée ou négligence contre le gouvernement. YAF l'utilise plutôt comme le fondement factuel d'une contestation constitutionnelle de l'exigence de collecte sous-jacente – plaidant que si le gouvernement ne peut pas protéger les données, il ne devrait pas être autorisé à les exiger.
Si un tribunal convient que la collecte massive de Schedule B pour les 501(c)(3) ne satisfait pas à l'examen rigoureux, les répercussions toucheraient le calendrier de conformité de chaque organisation caritative publique qui joint actuellement un état des donateurs à sa déclaration annuelle – y compris le nombre croissant d'associations à but non lucratif qui traitent déjà le Schedule B comme une formalité routinière et peu scrutée plutôt que comme quelque chose méritant un second regard.
Ce que les comptables des associations à but non lucratif devraient faire en attendant
Rien dans votre obligation de déclaration actuelle n'a encore changé – le Schedule B est toujours requis pour les 501(c)(3) en vertu des règlements en vigueur, et cette affaire n'en est qu'à ses débuts. Mais c'est une bonne occasion de renforcer la manière dont votre organisation gère les données des donateurs en interne, indépendamment de l'issue du litige :
- Conservez un registre des donateurs propre et vérifiable qui sépare les accusés de réception publics des dons des informations confidentielles sur les contributeurs qui figurent dans le Schedule B, afin de ne jamais avoir à deviner ce qui est divulguable et ce qui ne l'est pas.
- Rapprochez vos registres de donateurs (développement/CRM) de vos registres comptables avant chaque dépôt du 990 – les écarts entre ce que montre votre logiciel de collecte de fonds et ce que montrent vos livres comptables sont l'une des sources les plus courantes d'erreurs dans le Schedule B.
- Documentez chaque année votre calcul du seuil de 5 000 $ (ou 2 %) , car ce nombre dépend du total des contributions déclarées ailleurs sur la déclaration et peut changer à mesure que votre organisation se développe.
Que les tribunaux donnent finalement raison à YAF ou non, cela rappelle utilement que les registres des donateurs et des contributions méritent la même rigueur que tout autre état financier – précis, bien documentés et rapprochés bien avant qu'une date limite de dépôt ou, dans ce cas, une plainte fédérale ne les place sous les projecteurs.
Gardez vos registres financiers prêts pour un audit
Association à but non lucratif ou entreprise, la leçon sous-jacente est la même : des registres financiers transparents et faciles à rapprocher vous évitent des maux de tête lorsqu'un dépôt, un audit ou un procès les place sous surveillance. Beancount.io propose une comptabilité en texte brut qui vous donne une visibilité complète et versionnée sur chaque transaction – pas de boîtes noires, pas de dépendance vis-à-vis d'un fournisseur. Commencez gratuitement et découvrez pourquoi les organisations passent à la comptabilité en texte brut pour des registres derrière lesquels elles peuvent vraiment se tenir.