Pendant près de cinquante ans, les associés détenant une participation de « commanditaire » (limited partner) selon la loi de l'État considéraient leur quote-part des bénéfices de la société de personnes comme étant hors de portée de l'impôt sur le travail indépendant. Ils déclaraient un paiement garanti semblable à un salaire sur le formulaire Schedule SE, payaient 15,3 % sur cette tranche et s'affranchissaient du reste. Puis, fin 2023, le Tribunal fiscal des États-Unis (U.S. Tax Court) a signifié à une société d'investissement appelée Soroban Capital Partners que les termes « commanditaire, en tant que tel » figurant à l'article 1402(a)(13) ne constituaient pas une étiquette juridique étatique — ils décrivaient une situation de fait. En mai 2025, après un procès complet, le Tribunal fiscal a appliqué ce test et a jugé que les trois associés principaux de Soroban devaient l'impôt sur le travail indépendant sur des dizaines de millions de dollars de quote-parts de résultats qu'ils excluaient depuis des années.
Si vous êtes un gestionnaire de fonds, un associé de service dans une firme de capital-investissement, un associé au capital dans un cabinet d'avocats ou un médecin dans une LP (société en commandite) régie par la loi de l'État, les fondations de votre ancienne stratégie de planification ont vacillé. Voici ce qui a changé, comment le nouveau test fonctionne en pratique et ce qu'il convient de faire avant votre prochain cycle de formulaires K-1.
Un statut vieux de quarante ans qui n'a jamais été défini
L'article 1402(a)(13) a été rédigé en 1977, à une époque où la société en commandite était presque exclusivement un véhicule d'investissement. La disposition exclut des revenus nets du travail indépendant « la quote-part de tout élément de revenu ou de perte d'un commanditaire, en tant que tel, autre que les paiements garantis décrits à l'article 707(c) ». L'expression « en tant que tel » a été ajoutée à la dernière minute. Personne en dehors du Congrès ne s'est interrogé sur sa signification pendant quarante ans car, en 1977, l'hypothèse de travail était que les commanditaires étaient des dentistes retraités investissant dans des abris fiscaux pétroliers et gaziers, et non les personnes gérant le fonds.
En 1997, l'IRS a tenté de tracer une ligne. Il a proposé des règlements sous la Reg. 1.1402(a)-2 qui auraient utilisé un test à trois facteurs fondé sur le pouvoir de gestion, la responsabilité personnelle et le temps consacré. La proposition a déclenché une tempête politique. Le Congrès a adopté l'article 935 du Taxpayer Relief Act de 1997, imposant un moratoire interdisant au Trésor de publier des règlements temporaires ou définitifs sur le sujet jusqu'au 1er juillet 1998. Le moratoire a été levé comme prévu, mais les règlements proposés n'ont jamais été finalisés. Pendant le quart de siècle suivant, les sociétés de personnes et l'IRS se sont affrontés dans un vide doctrinal.
Ce vide s'est lentement comblé avec la jurisprudence. Dans l'affaire Renkemeyer, Campbell & Weaver, LLP (136 T.C. 137, 2011), le Tribunal fiscal a rejeté la prétention de commanditaire de trois avocats dans une LLP du Kansas, estimant que le Congrès entendait exclure uniquement les investisseurs passifs — les personnes dont les gains étaient « de la nature d'un retour sur investissement » plutôt que le paiement de services personnels. L'affaire Castigliola (T.C. Memo. 2017-62) a appliqué la même logique aux membres d'une LLC dans un cabinet d'avocats du Mississippi. Les deux affaires concernaient des professionnels, des entités transparentes qui n'étaient même pas des LP selon la loi de l'État, et les deux se sont arrêtées avant de résoudre le cas le plus difficile : une véritable LP d'État dont les commanditaires travaillent réellement.
C'est ce cas qui s'est présenté avec Soroban.
Soroban I : Le Tribunal fiscal choisit le test (2023)
Soroban Capital Partners LP est un gestionnaire de placements domicilié au Delaware. Trois directeurs — Eric Mandelblatt, Gaurav Kapadia et Scott Friedman — détenaient des participations directement et indirectement par l'intermédiaire de Soroban Capital Partners GP LLC, l'associé commandité (general partner). Chaque directeur recevait un paiement garanti selon l'article 707(c) pour ses services et déclarait l'impôt sur le travail indépendant sur cette portion. Les directeurs recevaient également des allocations massives de revenus professionnels ordinaires par le biais de leurs participations de commanditaires, et cette quote-part — totalisant plus de 140 millions de dollars sur 2016 et 2017 — était exclue de la SECA en vertu de l'article 1402(a)(13).
L'IRS a ajusté les déclarations de Soroban et Soroban a déposé une requête. En novembre 2023, statuant sur des requêtes croisées de jugement sommaire partiel, le Tribunal fiscal (161 T.C. No. 12) a jugé que le fait qu'un associé soit qualifié de « commanditaire, en tant que tel » ne peut être décidé sur la seule base du statut juridique étatique. L'expression « en tant que tel », a raisonné le tribunal, indique que le Congrès s'intéressait à la substance et non à la forme. Une « analyse fonctionnelle » — le même test introduit dans Renkemeyer — devrait être appliquée. Le tribunal a rejeté les demandes de jugement sommaire des deux parties et a fixé l'affaire pour un procès.
La décision a discrètement réécrit le paysage de la planification fiscale pour tous les gestionnaires de fonds du pays. Une désignation de LP selon la loi de l'État n'était plus un havre de sécurité. La question est devenue : que requiert réellement le test fonctionnel ?
Soroban II : L'analyse fonctionnelle en pratique (2025)
Le procès a eu lieu en 2024 et le Tribunal fiscal a rendu son avis le 28 mai 2025 (T.C. Memo 2025-52). Après un examen de dossier de 100 pages, le tribunal a jugé qu'aucun des trois directeurs ne remplissait les conditions de commanditaire aux fins de l'article 1402(a)(13). L'intégralité de leur quote-part a été reclassée en revenus de travail indépendant.
Le tribunal a refusé d'établir une liste de contrôle fixe à plusieurs facteurs. Au lieu de cela, il a annoncé que le test fonctionnel tient compte de tous les faits et circonstances pertinents, organisés autour de trois axes d'enquête :
- La source des revenus de la société de personnes. D'où provient l'argent ? Est-il généré par un capital mis à risque ou par le travail des associés ?
- Le rôle des associés dans la génération de ces revenus. Le temps, les compétences et le jugement des associés sont-ils essentiels à la production des revenus de la société ? Négocient-ils des transactions, gèrent-ils des portefeuilles, signent-ils au nom de l'entité, embauchent-ils et licencient-ils des employés, siègent-ils aux comités d'investissement ou représentent-ils la firme à l'extérieur ?
- La relation entre la quote-part et l'apport en capital. Les allocations sont-elles économiquement cohérentes avec un retour sur le capital investi, ou s'agit-il réellement d'une rémunération acheminée via une participation de « commanditaire » ?
Appliqués à Soroban, les faits ont été brutaux pour les directeurs. Ils traitaient la firme comme leur emploi à plein temps, enregistrant de 2 300 à 2 500 heures par an. Ils étaient contractuellement tenus de consacrer toute leur attention à la firme et avaient l'interdiction de poursuivre des opportunités d'investissement externes. Deux des trois directeurs n'avaient apporté aucun capital. Le marketing de la firme soulignait l'expertise personnelle de ces trois individus comme la raison pour laquelle les clients investissaient. Le tribunal a conclu que la quote-part était un paiement pour services rendus, habillé en participation de commanditaire.
Un second avis du Tribunal fiscal rendu vers la même époque, Denham Capital Management, LP (T.C. Memo. 2024-114), est parvenu à la même conclusion sur des motifs factuels similaires contre un autre gestionnaire de placements. Ensemble, ils marquent la campagne de conformité de l'IRS sur l'exception des commanditaires à la SECA comme une offensive sur plusieurs fronts, et non comme un défi isolé.
Qui est à risque ?
Le test fonctionnel s'étend bien au-delà des fonds spéculatifs. Toute organisation qui comptabilise des allocations de quotes-parts de bénéfices à des participations d'« associés commanditaires » détenues par des personnes qui dirigent réellement l'entreprise devrait procéder à une réévaluation. Cela inclut :
- Les fonds spéculatifs et les gestionnaires de capital-investissement structurés comme des sociétés en commandite (LP) de droit étatique avec des comités d'investissement au niveau des associés, des gestionnaires de portefeuille ou des directeurs de négociation.
- Les promoteurs et développeurs immobiliers où l'économie de l'associé commandité transite par des participations d'associés commanditaires à plusieurs niveaux détenues par des associés actifs.
- Les cabinets d'avocats organisés en LP ou LLP avec des associés capitaux gérant les dossiers, supervisant les collaborateurs et générant des affaires.
- Les cabinets médicaux, dentaires et vétérinaires organisés en LP à propriétaires multiples où les médecins sont également les associés.
- Les cabinets de conseil et d'expertise comptable où les associés principaux perçoivent des paiements garantis modestes et d'importantes allocations de bénéfices.
- Les LP d'investissement familial lorsque les membres de la famille exploitent l'entreprise plutôt que de la détenir de manière passive.
En bref, s'il existe un écart entre le travail qui produit le revenu de la société de personnes et l'« associé commanditaire » qui le perçoit, l'IRS dispose désormais d'un argument crédible pour affirmer que cet écart n'existe pas.
Les chiffres qui rendent cela douloureux
L'impôt sur le travail indépendant est important car les taux ne sont pas négligeables. En 2026, la SECA est de 15,3 % sur les premiers 184 500 (célibataire) ou 250 000 d'impôts qui n'étaient pas sur la table auparavant — par associé, par an — plus les intérêts et potentiellement des pénalités liées à l'exactitude selon la section 6662 si la position est jugée manquer d'autorité substantielle à l'avenir.
Pour la plupart des sociétés d'investissement, l'exposition liée à l'affaire Soroban se chiffre en huit ou neuf chiffres sur la période de prescription ouverte.
Ce qui fonctionne encore
Le Tribunal fiscal n'a pas aboli la section 1402(a)(13). Il a resserré la définition de qui peut s'en prévaloir. Les participations d'associés commanditaires véritablement passives sont toujours éligibles. L'avis propose quatre pistes de planification :
- Séparer le travail du capital. Lorsqu'une société de personnes compte à la fois des gestionnaires actifs et des investisseurs passifs, détenez la participation d'associé commanditaire dans une entité distincte qui ne fournit aucun travail et ne reçoit aucune rémunération. Le travail est rémunéré par des salaires W-2 provenant d'une société de gestion ou par des paiements garantis au titre de la section 707(c) ; la participation d'associé commanditaire ne reflète que le capital investi.
- Rendre le capital significatif. Une quote-part distributive qui semble proportionnelle au capital apporté, à la période de détention et au risque supporté est plus difficile à requalifier. Les allocations qui sont massivement disproportionnées par rapport au capital apporté constituent un signal d'alarme.
- Documenter l'absence de services. Si un associé est véritablement passif, l'accord de partenariat, les procédures d'exploitation, les procès-verbaux du conseil d'administration et les listes des comités doivent le démontrer. Les registres d'heures, les flux de courriels et les affectations de rôles de direction deviendront tous des pièces de procédure si l'IRS ouvre un examen.
- Traiter honnêtement la section 707(c). Les paiements garantis pour services sont toujours soumis à l'impôt sur le travail indépendant, tant sous l'ancienne que sous la nouvelle loi. La tentation de compresser le salaire dans un petit paiement garanti et de transférer le reste vers une quote-part distributive d'« associé commanditaire » est exactement la structure que le tribunal Soroban a démantelée.
Ce qui ne fonctionne pas : changer les étiquettes, restructurer uniquement sur le papier ou se référer à la définition du droit étatique. Le test fonctionnel examine ce que les gens font réellement.
Implications pour la comptabilité et le formulaire K-1
Les sociétés de personnes doivent décider, chaque année, comment déclarer la part de chaque associé dans les revenus d'activité indépendante dans la case 14 du formulaire K-1 avec le code A (revenus nets/perte d'activité indépendante). L'IRS a revu le projet d'instructions du formulaire 1065 de 2022 pour ajouter un libellé exigeant que les sociétés de personnes appliquent le test fonctionnel Renkemeyer ; ce libellé a été retiré avant la publication de la version finale, laissant la décision de déclaration entre les mains de la société de personnes.
Sur le plan opérationnel, cela signifie trois changements concrets en comptabilité pour toute société de personnes ayant une activité d'associé commanditaire à risque :
- Suivi du temps par associé. Même des relevés sommaires d'heures par associé, rôle et activité deviennent des preuves précieuses de passivité ou d'activité. C'est le document le plus important que le Tribunal fiscal a examiné dans l'affaire Soroban.
- Hygiène des comptes de capital. Maintenez des comptes de capital sur base fiscale précis avec des historiques clairs de contributions et de distributions. Un agent vérificateur comparera les contributions cumulées à la quote-part distributive cumulée. Des écarts importants invitent à une requalification.
- Rapprochement rémunération vs allocation. Documentez la méthodologie qui décide de ce qui passe par un paiement garanti au titre de la section 707(c) par rapport à une quote-part distributive. La décision doit suivre le travail effectué par l'associé, et non le résultat fiscal souhaité par celui-ci.
Les registres comptables de la société de personnes doivent étayer ces distinctions avant que le K-1 ne soit déposé, et non après l'arrivée d'une demande de documents (IDR). Les registres financiers en texte brut et versionnés facilitent considérablement la reconstitution des historiques de contributions, des heures par associé et du calcul derrière un paiement garanti lorsqu'un audit survient deux ou trois ans plus tard.
Le litige n'est pas terminé
Les dirigeants de Soroban ont fait appel devant le Second Circuit, et au moins un contribuable dans une situation similaire a obtenu une décision favorable du Fifth Circuit qui redéfinit les critères sur des bases légèrement différentes. En attendant que la Cour suprême ne tranche cette divergence entre circuits ou que le Congrès ne modifie la loi, les sociétés de personnes en dehors du Second Circuit pourraient disposer d'un levier de contestation dont Soroban lui-même ne disposait pas. Mais ce levier n'est précisément que cela — un moyen de pression lors d'un audit. Adopter des positions déclaratives aujourd'hui en supposant que la décision Soroban sera cassée est un pari bien plus risqué que de restructurer sur une base défendable.
Gardez la comptabilité de votre société prête pour un audit dès le premier jour
L'ère Soroban se gagnera ou se perdra sur la documentation. Les sociétés de personnes capables de produire des historiques de comptes de capital clairs, des relevés de temps justifiables et un récit cohérent liant la part distributive au capital investi négocieront en position de force. Celles qui ne le peuvent pas en seront réduites à signer des chèques majorés d'intérêts. Beancount.io propose une comptabilité en texte brut qui vous offre une transparence totale sur chaque apport, affectation et paiement garanti — versionnée, interrogeable et exportable selon les besoins de votre conseiller fiscal. Commencez gratuitement et établissez le type de registres de société qui résistent à un examen d'analyse fonctionnelle.