Se sua empresa fatura clientes pelo trabalho que também gera seu crédito fiscal de P&D, uma nova decisão do Tribunal Fiscal deve deixá-lo preocupado. Em junho de 2026, o Tribunal Fiscal decidiu o caso Smith v. Comissário (T.C. Memo. 2026-50) — um caso envolvendo um dos escritórios de arquitetura mais aclamados do mundo, o estúdio por trás de alguns dos edifícios mais altos da Terra — e o resultado foi um alerta para arquitetos, engenheiros, consultores e qualquer empresa de serviços profissionais que inova sob contrato com um cliente, em vez de com seus próprios recursos.
A empresa perdeu totalmente o crédito de P&D em dois dos seis projetos de amostra. Em outros quatro, só pôde reivindicar um crédito pela pequena parcela das despesas que excedeu o que o cliente realmente pagou. Se uma empresa com tanta sofisticação em pesquisa e suporte jurídico não conseguiu superar completamente a barreira, muitas pequenas lojas de design, engenharia e consultoria estão quase certamente reivindicando créditos que não podem defender.
O Caso em Resumo
Os contribuintes eram os sócios de um escritório de arquitetura boutique conhecido por edifícios "superaltos" — estruturas que desafiam os limites da física, exigindo pesquisa genuína em termodinâmica, geotecnia, dinâmica de fluidos e comportamento de microclima apenas para fazer o projeto funcionar. Não é um escritório esboçando plantas; é um escritório realizando o tipo de investigação técnica iterativa e incerta que o crédito de P&D foi projetado para recompensar.
A Receita Federal (IRS) contestou as reivindicações de crédito de pesquisa da empresa em vários anos fiscais, argumentando que a pesquisa por trás desses projetos de construção era "financiada" pelos clientes que encomendaram os edifícios — e pesquisa financiada não se qualifica para o crédito, não importa o quão inovadora seja. O Tribunal Fiscal examinou seis projetos representativos em detalhes e aplicou um quadro de duas etapas que toda empresa financiada por clientes precisa entender.
O Teste de Duas Etapas que Decide Tudo
De acordo com a Seção 41(d)(4)(H) do Código da Receita Federal, a pesquisa paga por outra pessoa — um cliente, uma bolsa, um contrato governamental — é excluída do crédito de P&D, a menos que o contribuinte possa superar dois obstáculos separados.
Etapa 1: Você Retém "Direitos Substanciais"?
A primeira questão é se sua empresa mantém direitos significativos de usar e se beneficiar da pesquisa que realiza, independentemente do relacionamento com o cliente. Em Smith, dois dos seis projetos de amostra falharam imediatamente aqui: os contratos dos clientes cederam os direitos autorais do produto do trabalho ao cliente e exigiram que a empresa obtivesse aprovação por escrito do cliente antes de reutilizar qualquer coisa que tivesse aprendido ou desenvolvido em projetos futuros.
Essa é uma cláusula comum. Muitos contratos padrão de arquitetura, engenharia e design incluem linguagem de trabalho por encomenda ou cessão de PI porque os clientes querem ser donos do que pagaram. A mensagem do Tribunal Fiscal é direta: se você cede o direito de reutilizar sua própria pesquisa sem pedir permissão primeiro, você abriu mão de "direitos substanciais" — e o crédito está perdido para aquele projeto, ponto final, independentemente de quão inovador o trabalho foi.
Etapa 2: Você Arcou com o Risco Econômico de Falha?
Para os quatro projetos em que a empresa reteve direitos substanciais, o tribunal passou para o segundo teste: o pagamento dependia do sucesso real da pesquisa? Aqui a empresa perdeu novamente, pelo menos parcialmente. Seus contratos pagavam com base na conclusão de fase ou progresso mensal — uma estrutura de faturamento padrão para trabalho de design e consultoria — em vez de vincular o pagamento a se a pesquisa ou inovação subjacente realmente funcionou.
O tribunal considerou que o faturamento por fase ou tempo não conta como arcar com risco econômico, porque a empresa era paga independentemente de a pesquisa dar certo ou não. Esse é o objetivo do faturamento por marcos do ponto de vista do fluxo de caixa, mas é exatamente o tipo de proteção contra falha que a exclusão de pesquisa financiada foi projetada para capturar.
A única boa notícia: o tribunal não negou totalmente esses quatro projetos. Decidiu que a empresa ainda poderia reivindicar um crédito para despesas de pesquisa que excedessem o que o cliente pagou — a teoria sendo que qualquer gasto além do preço contratado era genuinamente colocado em risco pela própria empresa, não financiado pelo cliente. Essa é uma vitória parcial significativa, mas também significa que a maior parte do crédito em contratos faturados ao cliente desaparece, a menos que seus custos reais de pesquisa estejam superando os pagamentos dos clientes.
Por que Isso Deve Preocupar Mais do que Apenas Arquitetos
A exclusão de pesquisa financiada não é nova — faz parte da Seção 41 há décadas, e os tribunais já aplicaram os testes de direitos substanciais e risco econômico antes (a decisão de 2024 do Oitavo Circuito em Meyer, Borgman & Johnson cobriu terreno semelhante para uma empresa de engenharia estrutural). O que torna Smith significativo é o quão especificamente e ceticamente aplicou ambos os aspectos à linguagem contratual comum de serviços profissionais: cláusulas de cessão de PI, disposições de aprovação do cliente para reutilização e faturamento por fase. Esses não são termos exóticos — são cláusulas padrão em arquitetura, engenharia, design industrial, consultoria de software e empresas de P&D por contrato de todos os tamanhos.
Se sua empresa reivindica o crédito de P&D por trabalho realizado sob contratos de clientes e seus contratos de prestação de serviços ou acordos mestre de serviços incluem qualquer um dos seguintes, Smith sugere que seu crédito está exposto:
- O cliente é o dono dos entregáveis e da PI diretamente, sem uma exceção que permita que você retenha direitos sobre métodos, know-how ou pesquisa reutilizável.
- Você precisa da permissão do cliente para reutilizar aprendizados de um projeto em trabalhos futuros.
- O faturamento está vinculado ao tempo, fases ou marcos, em vez de a se o objetivo da pesquisa foi realmente alcançado.
- Você nunca separou "a taxa pela entrega do projeto" do "custo do risco de pesquisa que você pessoalmente assumiu." Se o gasto total com pesquisa nunca excede o pagamento total do cliente, pode haver pouco ou nada a reivindicar sob o quadro de Smith.
O que Empresas de Pequeno e Médio Porte Devem Fazer Agora
Você não precisa ser uma empresa de arquitetura de edifícios superaltos para ser afetado por esta decisão — qualquer pequena loja de engenharia, estúdio de design de produto ou consultoria técnica que reivindique o crédito em trabalho de cliente deve tratar Smith como um alerta de documentação e redação de contratos, não apenas uma curiosidade jurisprudencial.
- Revise seus modelos de contrato padrão quanto à linguagem de PI e reutilização. Se cada contrato cede toda a PI ao cliente sem reserva de direitos, converse com um advogado sobre adicionar uma cláusula limitada de licença de retorno ou "know-how retido" antes do fechamento do seu próximo ano fiscal.
- Acompanhe os custos de pesquisa separadamente dos honorários faturados, projeto por projeto. Sob a teoria de crédito parcial de Smith, você só pode reivindicar um crédito para gastos que excedam o que o cliente pagou. Sem o rastreamento de custos no nível do projeto, você não tem como provar que esse excesso existe.
- Não presuma que o faturamento por marcos o desqualifica totalmente — mas também não presuma que seja seguro. O teste é sobre se o pagamento dependia do sucesso, não apenas sobre quando o dinheiro chegou. Contratos que vinculam explicitamente alguma parte do pagamento ao alcance de um resultado técnico definido estão em posição mais forte do que faturamento puro por tempo e materiais ou por fase.
- Revisite as reivindicações de crédito de P&D para anos fiscais abertos com um profissional que tenha lido a opinião completa, especialmente se os contratos de sua empresa se parecem com os de Smith. Uma reivindicação de crédito superestimada descoberta em uma auditoria é um problema muito mais caro do que uma reivindicação conservadora capturada na revisão.
Onde os Livros Organizados se Encaixam
Cada parte desta análise — quais projetos tiveram gastos de pesquisa excedendo pagamentos de clientes, quais contratos carregavam linguagem de cessão de PI, quais contratos foram faturados por marcos versus resultados — depende de ser capaz de rastrear custos até projetos e contratos individuais com confiança. Empresas que agrupam todos os faturamentos de clientes e despesas de pesquisa em um punhado de contas contábeis gerais não têm como reconstruir as evidências projeto a projeto que uma opinião do Tribunal Fiscal como esta exige.
A contabilidade em texto simples torna esse tipo de rastreamento no nível do projeto um hábito natural, em vez de uma correria na hora da auditoria. O Beancount.io permite que você marque transações por projeto, cliente e contrato desde o primeiro dia, e mantém todo o histórico em arquivos auditáveis e com controle de versão — para que, quando uma dúvida sobre crédito de pesquisa surgir dois ou três anos depois, você possa extrair a divisão exata de gastos versus pagamentos para um único contrato, em vez de tentar reconstruí-la de memória. Comece gratuitamente e veja por que desenvolvedores e profissionais de finanças estão migrando para a contabilidade em texto simples.