Delaware's nieuwe veilige haven voor oprichtersdeals: wat de Section 144 uitspraak betekent voor gelieerde notas en SAFEs

Stel je voor: je startup heeft nog drie maanden kasgeld over, de term sheet voor de Serie A wordt nog onderhandeld, en je maakt zelf $50,000 over naar de bankrekening van het bedrijf om de salarissen te dekken. Je legt het vast als een converteerbare note tegen dezelfde voorwaarden als die je externe investeerders zullen krijgen. Achttien maanden later betwijfelt een ontevreden mede-oprichter of een nieuw bestuurslid of die lening wel eerlijk was voor het bedrijf — en plotseling leg je een gelieerde transactie uit aan een advocaat in plaats van dat je je bedrijf runt.

Dit scenario speelt zich voortdurend af bij vroege startups, en tot voor kort was de juridische basis eronder onzekerder dan de meeste oprichters beseffen. Op 27 februari 2026 beslechtte het hooggerechtshof van Delaware een groot deel van die onzekerheid. In een unaniem 37 pagina's tellend arrest in Rutledge v. Clearway Energy Group bekrachtigde de rechtbank ingrijpende amendementen uit 2025 op Section 144 van de Delaware General Corporation Law (DGCL) — de wet die deals regelt tussen een bedrijf en zijn eigen bestuurders, functionarissen of controlerende aandeelhouders. Als uw bedrijf een Delaware-vennootschap is en u heeft er ooit geld aan geleend, een SAFE genomen naast externe investeerders, of een contract getekend met een bedrijf dat u of een familielid ook controleert, dan heeft deze uitspraak direct invloed op u.

Wat Section 144 eigenlijk doet​

Section 144 is niet nieuw — het maakt al tientallen jaren deel uit van de Delaware-wetgeving, en het bestaat omdat "belanghebbende" transacties onvermijdelijk zijn in het bedrijfsleven. Een oprichter-CEO tekent de huurovereenkomst van het kantoor van het bedrijf. Het adviesbureau van een bestuurder wordt ingehuurd voor een project. Een meerderheidsaandeelhouder onderhandelt over een gelieerde financieringsronde. Niets daarvan is op zichzelf illegaal, maar het creëert een duidelijk belangenconflict: de persoon aan beide kanten van de tafel heeft een prikkel om zichzelf te bevoordelen boven het bedrijf.

Historisch gezien beoordeelden de rechtbanken van Delaware deze deals onder "volledige billijkheid" ("entire fairness") — de meest veeleisende standaard in het ondernemingsrecht, waarbij het bedrijf zowel een eerlijk proces als een eerlijke prijs moet bewijzen. Het procederen over volledige billijkheid is duur en onvoorspelbaar, en de norm voor wie überhaupt als "controlerende aandeelhouder" gold, was door jarenlange jurisprudentie troebel geworden, vooral voor minderheidsinvesteerders die onevenredig veel invloed uitoefenden zonder een meerderheidsbelang te bezitten.

Senaatswetsvoorstel 21, aangenomen in maart 2025, herschreef Section 144 om die dubbelzinnigheid op te lossen. De amendementen doen drie dingen die van belang zijn voor elke oprichter die een gelieerde deal aangaat:

1. Ze definiëren "controlerende aandeelhouder" met echte precisie, in plaats van het over te laten aan casusgebonden rechterlijke interpretatie.
2. Ze codificeren wat een bestuurder "niet-belanghebbend" maakt — inclusief een vermoeden van onafhankelijkheid als het bestuur vaststelt dat een bestuurder voldoet aan de NYSE- of Nasdaq-onafhankelijkheidsnormen.
3. Ze creëren een echte veilige haven. Als een transactie met een belangenconflict wordt goedgekeurd via (a) een commissie van niet-belanghebbende bestuurders of (b) een meerderheid-van-de-minderheid aandeelhoudersstemming, ontwijkt het bedrijf de volledige billijkheidstoets volledig — de deal wordt vermoedelijk geldig, tenzij een tegenpartij kan aantonen dat deze niet billijk was. Van cruciaal belang is dat u slechts een van deze twee paden nodig heeft, niet beide (transacties waarbij een bedrijf van de beurs wordt gehaald zijn de enige uitzondering, die nog steeds beide vereisen).

Waarom de uitspraak van februari 2026 ertoe doet​

De zaak Rutledge kwam bij het hooggerechtshof omdat het Hof van Kanselarij twee constitutionele vragen had gecertificeerd: ontnam SB 21 het Hof van Kanselarij op onjuiste wijze zijn bevoegdheid in billijkheidszaken, en schond het retroactief toepassen van de nieuwe veilige haven op deals die vóór de wet waren gesloten de due process door vorderingen die al waren ontstaan teniet te doen?

Het hooggerechtshof zei nee op beide punten. Dat antwoord is van belang, verder dan de partijen in die zaak. Vóór deze uitspraak bestond er een reële kans dat het hele raamwerk van de veilige haven ongeldig zou worden verklaard, waardoor bedrijven die hun deals erop hadden gestructureerd plotseling weer blootgesteld zouden worden aan rechtszaken over volledige billijkheid. Nu de grondwettelijkheidsvraag is afgesloten, is de veilige haven duurzame wetgeving waar u daadwerkelijk omheen kunt plannen — inclusief voor deals die voorafgaan aan de amendementen van 2025.

Hoe dit doorwerkt naar oprichtersnotas en SAFEs​

De Clearway-zaak zelf betrof het bestuur en de controlerende aandeelhouder van een groot energiebedrijf, niet een startende startup. Maar Section 144 is van toepassing op elke Delaware-vennootschap, en het feitenpatroon waar oprichters het vaakst mee te maken krijgen is kleiner van schaal maar structureel identiek:

• Een oprichter of functionaris leent geld aan het bedrijf — een overbruggingslening, een persoonlijke creditcardkrediet ten behoeve van het bedrijf, of een formele promesse tijdens een kasstroomtekort.
• Een oprichter neemt deel aan een SAFE- of converteerbare noterond naast externe investeerders, soms onder preferentiële voorwaarden (eerdere afsluiting, lagere waarderingscap, of extra bestuursrechten) omdat ze meer risico nemen of sneller handelen dan het due diligence-proces van een VC toestaat.
• Een functionaris of grootaandeelhouder tekent een diensten-, advies- of huurovereenkomst met het bedrijf — gebruikelijk wanneer een ander bedrijf van de oprichter kantoorruimte, software of aannemersdiensten levert.
• Een gelieerde partij (echtgenoot, broer of zus, of een entiteit die de oprichter controleert) investeert of leent op een moment dat het bedrijf geen onafhankelijke bestuurders heeft om de deal te beoordelen.

Elk van deze is een "belanghebbende transactie" in de zin van Section 144. Het Delaware-ondernemingsrecht wacht niet tot een bedrijf institutionele investeerders of een volledig bestuur heeft voordat de regels voor belangenconflicten van toepassing zijn — een tweepersoons oprichtingsteam dat in Delaware is gevestigd, is er al aan onderworpen.

Het praktische probleem voor vroegtijdige bedrijven​

Hier wordt de veilige haven specifiek lastig voor startups: de twee paden naar bescherming gaan ervan uit dat u wel niet-belanghebbende bestuurders of een aandeelhoudersbasis heeft die groot genoeg is voor een zinvolle "meerderheid van de minderheid" stemming. Een pre-seed bedrijf met een twee-oprichtersbestuur en geen externe investeerders heeft geen van beide. Dat betekent niet dat de transactie automatisch onbillijk is — rechtbanken hebben altijd toegestaan dat een controlerende partij "volledige billijkheid" direct bewijst, zonder een veilige haven, en Section 144 behoudt die weg. Maar het betekent wel dat u vanuit een zwakkere procedurele positie procedeert als er ooit een geschil ontstaat, omdat u het vermoeden van geldigheid verliest dat de veilige haven biedt.

De praktische oplossing is om niet-belanghebbendheid eerder in uw bestuur in te bouwen dan u misschien denkt dat nodig is:

• Voeg ten minste één externe adviseur of onafhankelijk bestuurswaarnemer toe voordat u ze nodig heeft voor een deal met belangenconflicten, niet erna. Zelfs een informele adviseur die geen belang heeft bij de transactie kan een gedocumenteerde beoordeling ondersteunen.
• Documenteer bestuursgoedkeuring van gelieerde notas en SAFEs expliciet, inclusief notulen waarin staat welke bestuurders zich als belanghebbende partijen hebben onthouden en wat de niet-belanghebbende bestuurders (of commissie) daadwerkelijk hebben beoordeeld — term sheet, waarderingsgrondslag, vergelijkbare dealvoorwaarden.
• Wanneer u geen niet-belanghebbend bestuur heeft, verkrijg dan aandeelhoudersbekrachtiging. Een korte schriftelijke instemming van uw externe investeerders die de voorwaarden van een oprichtersnote goedkeurt is veel goedkoper dan later een volledige billijkheidsprocedure te verdedigen, en het is precies het "meerderheid van de minderheid" mechanisme dat de gewijzigde wet voor ogen heeft.
• Houd gelieerde financiering zoveel mogelijk op dezelfde voorwaarden als transacties op afstand. Een oprichtersnote met dezelfde prijs als wat een externe overbruggingsgeldverstrekker zou krijgen, is veel gemakkelijker te verdedigen — onder zowel de veilige haven als een billijkheidstoets — dan een note met voor de oprichter gunstige voorwaarden.

Veelvoorkomende fouten die oprichters maken bij gelieerde deals​

Een aantal patronen komt herhaaldelijk voor wanneer deze deals later worden aangevochten, en ze zijn allemaal te vermijden met een beetje discipline vooraf:

• Een handdruk als documentatie beschouwen. Een mondelinge afspraak dat "de note converteert op dezelfde voorwaarden als de volgende ronde" is niet veel waard als de daadwerkelijke voorwaarden tijdens de onderhandeling veranderen en niemand heeft vastgelegd wat oorspronkelijk was goedgekeurd. Zet de voorwaarden op schrift en voeg ze toe aan de bestuursnotulen op het moment van goedkeuring, niet achteraf.
• De belanghebbende partij het goedkeuringsproces laten leiden. Als de oprichter die de lening ontvangt ook degene is die de bestuursinstemming opstelt en beslist wie deze beoordeelt, ondermijnt dat de onafhankelijkheid waarop de veilige haven is gebouwd. Leid de beoordeling via degene in het bestuur (of onder uw investeerders) die geen belang heeft bij de uitkomst, ook al is dat maar één persoon.
• Documentatie overslaan omdat het bedrag "te klein is om uit te maken." Een overbruggingslening van $15,000 voelt informeel, maar Section 144 heeft geen materialiteitsdrempel — een kleine transactie met belangenverstrengeling zonder papieren spoor is nog steeds een transactie met belangenverstrengeling, en het zijn juist de kleine die vaak worden vergeten en lastig worden tijdens due diligence.
• Aannemen dat een SAFE is vrijgesteld omdat het geen geprijsde ronde is. SAFEs en converteerbare notas zijn nog steeds financieringsinstrumenten, en het innemen ervan door een oprichter of insider naast extern geld is nog steeds een belanghebbende transactie als de voorwaarden, timing of toewijzing verschillen van wat een investeerder op afstand heeft ontvangen.
• Wachten tot de Serie A-advocaten ernaar vragen. Tegen de tijd dat externe juridische adviseurs een ongedocumenteerde gelieerde note signaleren tijdens due diligence voor een geprijsde ronde, onderhandelt u onder tijdsdruk over openbaarmakingsschema's en verklaringen — in plaats van dat u het al netjes heeft afgehandeld toen de lening werd verstrekt.

Niets van dit alles vereist een eigen juridisch adviseur. Het vereist dat u, voordat de volgende belanghebbende transactie zich voordoet, beslist wie deze beoordeelt en hoe die beoordeling wordt vastgelegd.

Waarom dit in uw boeken hoort, niet alleen in uw cap table​

Juridische documentatie is de helft van het verhaal; de andere helft is ervoor zorgen dat uw financiële administratie jaren later daadwerkelijk de vraag "was deze transactie billijk?" kan beantwoorden. Dat betekent dat gelieerde notas, oprichtersleningen en insider SAFE-deelname apart moeten worden gelabeld en gevolgd van gewone financiering in uw grootboek — niet begraven in een generieke "schulden uit notas"-post waar een gelieerde dollar identiek lijkt aan een dollar van een transactie op afstand.

Boekhouding in platte tekst met versiebeheer maakt dit eenvoudig: een beancount-grootboek stelt u in staat om een transactie te taggen met de tegenpartij en de goedkeuringsreferentie (datum bestuursnotulen, instemmingsdocument) direct in de boeking, en uw volledige transactiegeschiedenis is controleerbaar in git in plaats van gereconstrueerd uit het geheugen tijdens due diligence of een rechtszaak. Wanneer externe juridische adviseurs of het due diligence-team van een toekomstige investeerder vraagt "laat me elke gelieerde transactie zien en hoe deze is goedgekeurd", wilt u dat dat antwoord een query is, geen archeologisch project.

Vereenvoudig uw financieel beheer​

Terwijl u navigeert door gelieerde notas, oprichtersleningen en insider SAFE-rondes, is het bijhouden van een schone, controleerbare administratie van elke transactie — en precies hoe deze is goedgekeurd — net zo belangrijk als het goed krijgen van de juridische structuur. Beancount.io biedt boekhouding in platte tekst die u volledige transparantie en een versiebeheerde geschiedenis van uw financiële gegevens geeft, zodat gelieerde transacties traceerbaar zijn in plaats van begraven. Begin gratis en ontdek waarom oprichters en financiële teams overstappen op boekhouding in platte tekst.