Als u een restaurant, winkel of dienstverlenend bedrijf runt in Illinois, heeft u vast wel een versie van deze belofte gehoord: een nieuwe staatswet zal banken en kaartnetwerken verbieden om u een transactiekost te rekenen over de btw en fooien die via uw kassa gaan. Die wet is echt. Maar twee jaar na aanname is hij nog steeds nergens van kracht — en de reden is een voorbeeld van hoe snel een goedbedoelde staatswet kan botsen met federale bankwetgeving.
Hier is wat er echt gebeurd is, waar de zaken vandaag staan, en wat het betekent voor uw winst als u creditcards of debitcards accepteert.
Wat de Illinois Interchange Fee Prohibition Act zou moeten doen
Elke keer dat een klant betaalt met een creditcard of debitcard, int de bank die de kaart heeft uitgegeven een "transactiekost" (interchange fee) van uw betalingsverwerker — meestal ergens tussen 1,5% en 3,5% van de transactie, afhankelijk van het kaarttype en netwerk. Die vergoeding gaat van uw omzet af voordat u hem ziet.
De frustratie die handelaren jarenlang plaagde: transactiekosten worden berekend over het volledige transactiebedrag, inclusief de btw die u namens de staat int en de fooien die uw klanten voor uw personeel achterlaten. U houdt dat geld nooit — de btw gaat naar de Belastingdienst (Department of Revenue) en de fooi naar uw werknemer — maar de bank neemt er nog steeds een deel van.
De Illinois Interchange Fee Prohibition Act (IFPA), gecodificeerd in 815 ILCS 151/, was bedoeld om dat op te lossen. Aangenomen in 2024 als onderdeel van een grotere begrotingsuitvoeringswet, zou het betalingskaartnetwerken, uitgevers en verwerkers verbieden om transactiekosten in rekening te brengen of te innen over de delen van een transactie die toe te schrijven zijn aan btw en fooien. De leiding van de Illinois Retail Merchants Association steunde het luidruchtig, met het argument dat handelaren en, indirect, fooiwerknemers echt geld verloren aan een vergoedingenstructuur die geen zin had.
Op papier klonk het als een eenvoudige consumenten- en kleine-bedrijvenbescherming. In de praktijk liep het tegen twee problemen aan: de betalingsindustrie zei dat de technologie om btw- en fooibedragen in realtime te isoleren niet breed bestaat, en de bankindustrie zei dat Illinois niet de bevoegdheid had om het überhaupt te reguleren.
De wet is nooit echt in werking getreden
De ingangsdatum van de IFPA is drie keer verschoven:
- Oorspronkelijk: 1 juli 2025
- Eerste uitstel: verschoven naar 1 juli 2026
- Tweede uitstel: Senaatswet 3645 heeft de transactiekostenbepalingen (Artikel 150) opnieuw uitgesteld, tot 1 juli 2027
Elk uitstel volgde hetzelfde patroon — bank- en betalingsbrancheorganisaties waarschuwden dat handelaren niet klaar waren en zij ook niet, gevolgd door de Algemene Vergadering die de datum weer een jaar opschoof. Rob Karr, CEO van de Illinois Retail Merchants Association, spaarde zijn woorden niet over het meest recente uitstel en zei dat wetgevers voor het tweede jaar op rij "de winst van grote banken, creditcardmaatschappijen en betalingsverwerkers beschermden boven het garanderen van zinvolle financiële verlichting voor consumenten, buurtwinkels, restaurants en bars."
Onder de vertragingen speelde zich een grotere strijd af in de federale rechtbank.
De federale rechtszaak: banken spannen rechtszaak aan, dan grijpt de OCC in
Bankenorganisaties spanden een rechtszaak aan om de IFPA te blokkeren bij de Amerikaanse districtsrechtbank voor het noordelijke district van Illinois, met het argument dat de National Bank Act staatswetten die beperken hoe nationale banken hun producten beprijzen — inclusief transactiekosten — overruled. Illinois won aanvankelijk een ronde: in februari 2026 handhaafde de districtsrechtbank de wet grotendeels in een summary judgment.
Die overwinning was van korte duur. Twee federale toezichthouders veranderden het speelveld in april 2026:
- De Office of the Comptroller of the Currency (OCC) vaardigde een interim final rule en order uit waarin werd geconcludeerd dat federale wet de IFPA overruled voor nationale banken en federale spaarbanken, met ingang van 30 juni 2026.
- De National Credit Union Administration (NCUA) vaardigde een parallelle preëmptieactie uit die federale kredietverenigingen dekt.
Beide agentschappen steunden op de aloude doctrine van de National Bank Act dat staatswetten niet kunnen bepalen hoe nationaal gecharterde banken niet-rentekosten beprijzen. Nu een federale toezichthouder op papier had dat de IFPA werd overruled, vernietigde het Zevende Circuit de uitspraak van de districtsrechtbank van februari en verwees de zaak terug voor heroverweging.
Op 1 juni 2026 draaide opperrechter Virginia M. Kendall het proces om en vaardigde een permanente voorziening uit die Illinois verbood om de transactiekostenbeperking van de IFPA te handhaven tegen nationale banken, federale spaarbanken, buitenlandse staatsbanken die onder de Riegle-Neal Act vallen, en de betalingskaartnetwerken (Visa, Mastercard en dergelijke) die die kaarten verwerken.
Dat dekt de overgrote meerderheid van de kaarten die Illinois-consumenten daadwerkelijk bij zich dragen. Wat blijft er over? In Illinois gecharterde staatsbanken en kredietverenigingen, die niet worden beschermd door dezelfde federale preëmptiedoctrine en technisch onderworpen blijven aan de wet — een veel kleiner deel van de markt, en een kwestie die nog steeds teruggaat naar het Zevende Circuit om uit te zoeken.
Dus wat betekent dit voor uw bedrijf op dit moment?
In duidelijke termen: er verandert vandaag niets voor u, en waarschijnlijk ook niet voor een tijdje.
- Er komt op korte termijn geen kostenverlichting. Tussen de uitstel van de ingangsdatum tot 2027 en de permanente voorziening die nationale banken en de grote kaartnetwerken dekt, is er momenteel geen functionerend mechanisme dat transactiekostenverlagingen op btw- en fooibedragen afdwingt. Begroot uw verwerkingskosten alsof de wet niet bestaat, want voor praktische doeleinden bestaat hij nog niet.
- Bouw geen workflows rond een korting die u niet heeft. Sommige vroege berichtgeving over de IFPA beschreef een tweetraps-nalevingssysteem — een realtime vrijstelling tijdens autorisatie, of een retroactieve terugbetaling — dat verwerkers uiteindelijk zouden moeten ondersteunen. Niets daarvan is operationeel. Als een leverancier u software aanprijst die belooft uw "Illinois-transactiekostenkorting vast te leggen", verifieer dit dan rechtstreeks bij uw verwerker voordat u ervoor betaalt.
- Houd het Zevende Circuit in de gaten, niet de nieuwscyclus. De zaak is opnieuw in beroep, en het lot van de transactiekostenbeperking voor staatsbanken is nog steeds een open vraag. Een toekomstige uitspraak — of een nieuw wetgevend uitstel — zou het beeld vóór 2027 opnieuw kunnen veranderen.
- Deze strijd blijft niet in Illinois. Minstens een dozijn staten hebben vergelijkbare wetsvoorstellen ingediend, waaronder Rhode Island (S.2324), Texas (SB 2026), Iowa (SB 5070) en Delaware (HB 315, alleen fooien). Colorado kwam het verst met SB26-134, rechtstreeks gemodelleerd naar de IFPA — gouverneur Jared Polis legde er in juni 2026 zijn veto over, met verwijzing naar precies de federale preëmptieproblemen waar Illinois tegenaan liep. Als u in meerdere staten actief bent, verwacht dan dat dit de komende jaren steeds weer opduikt in staatswetgevingen, met federale preëmptie als het terugkerende obstakel.
De echte les: weet wat u werkelijk betaalt aan kosten
Of deze wet nu ooit van kracht wordt of niet, het benadrukt iets dat elk bedrijf dat kaarten accepteert al zou moeten bijhouden: hoeveel van uw omzet wordt stilzwijgend opgeslokt door transactie- en verwerkingskosten, en waar.
Een paar praktische gewoonten die het waard zijn om aan te nemen, ongeacht wat er gebeurt in Springfield of het Zevende Circuit:
- Scheid uw verwerkingskosten van uw omzet in uw rekeningschema. Netto kaartkosten niet tegen verkopen — boek bruto-omzet, boek dan de kosten als een eigen kostenpost. Dat is de enige manier om het werkelijke percentage te zien dat u in de loop van de tijd verliest aan transactiekosten.
- Reconcileer uw verwerkersafschrift maandelijks, niet alleen uw bankstorting. Verwerkersafschriften splitsen transactiekosten, beoordelingskosten en markupkosten apart. De meeste handelaren kijken alleen naar de netto storting, die precies het soort kosten verbergt dat deze wet probeerde aan te pakken.
- Boek geïnde btw als een schuld, niet als omzet, vanaf het moment dat het uw kassa binnenkomt. Het is geld dat u vasthoudt voor de staat, en een schone boekhouding maakt duidelijk hoeveel van elke kaarttransactie eigenlijk "van u" is.
Houd uw boeken klaar voor wat er ook komt
Regels voor kaartkosten kunnen veranderen met één rechterlijke uitspraak of één wetgevende zitting — zoals deze saga laat zien, soms meer dan eens. Wat niet verandert, is de waarde van precies weten wat u betaalt en wat u int namens iemand anders. Beancount.io biedt plain-text boekhouding die u volledige transparantie geeft over elke kostenpost, elke btw-schuld en elke dollar die door uw boeken beweegt — geen zwarte dozen, geen leverancierslock-in. Begin gratis en houd uw financiën audit-klaar, ongeacht hoe de transactiekostenstrijd afloopt.