같은 사업, 같은 연도, 같은 거래 — 그런데 두 개의 서로 다른 이익 수치, 둘 다 올바르게 작성된. 한 장부는 미국 GAAP을 따르고 다른 장부는 IFRS를 따를 때 벌어지는 일이다. 외국인 투자자를 유치하거나, 해외에 자회사를 세우거나, 해외 인수자에게 인수되거나, 해외 거래소에 상장하게 된다면, 누군가 당신에게 숫자를 한 규정집에서 다른 규정집으로 변환해 달라고 요청할 것이다. 아래의 차이점들은 그 변환이 가장 아프게 작용하는 지점이며, 지금 이를 알아두면 나중에 수년치 실적을 재작성하는 수고를 덜 수 있다.
한 문단으로 보는 GAAP과 IFRS
미국 GAAP(Generally Accepted Accounting Principles, 일반적으로 인정된 회계 원칙)은 재무보고기준위원회(FASB)가 제정한 미국의 재무보고 규정집이다. 모든 미국 상장기업은 이를 사용해야 하며, 대부분의 대출 기관과 투자자도 비상장기업에 이를 기대한다. IFRS(International Financial Reporting Standards, 국제회계기준)는 국제회계기준위원회(IASB)가 제정하며, EU, 영국, 캐나다, 호주, 일본을 포함한 140개 이상의 관할권에서 요구되거나 허용된다. 미국은 눈에 띄는 예외다. SEC는 미국에 상장된 외국 기업이 IFRS로 공시하는 것을 허용하지만, 미국 국내 기업은 GAAP을 고수해야 한다.
두 프레임워크는 같은 목표 — 투자자가 신뢰할 수 있는 재무제표 — 를 공유하지만 철학이 다르다. GAAP은 규칙 기반이다. 특정 상황에 대한 상세한 지침, 명확한 경계선, 산업별 규칙이 있다. IFRS는 원칙 기반이다. 더 넓은 기준으로, 전문가의 판단에 더 많이 맡긴다. 이러한 철학적 격차 때문에 수렴 노력이 차이를 좁히기는 했지만 결코 없애지는 못했다.
두 규정집이 여전히 존재하는 이유
FASB와 IASB는 2000년대 대부분을 두 프레임워크를 통합하려고 보냈다. 2002년 노워크 협약(Norwalk Agreement)은 가장 큰 두 기준 — 수익 인식(ASC 606과 IFRS 15, 둘 다 2018년 발효)과, 그보다는 덜하지만 리스 회계(ASC 842와 IFRS 16) — 을 실제로 수렴시킨 공동 프로젝트를 시작했다. 한동안 IFRS의 미국 전면 도입이 그럴듯해 보였고, SEC는 2008년에 로드맵까지 발표했다.
그러나 동력은 죽었다. SEC는 결코 방아쇠를 당기지 않았고, 금융 위기가 모두의 관심을 다른 곳으로 돌렸으며, 두 위원회는 조용히 각자 기준을 제정하는 길로 돌아갔다. 오늘날 수렴은 '동결'이라고 표현하는 것이 가장 정확하다. 수익은 대체로 정렬되었고, 리스는 표면적으로는 비슷하지만 기계적으로 다르며, 재고, R&D, 자산 재평가 같은 주제는 아예 수렴된 적이 없다. 두 프레임워크가 영구적이라고 가정하고 계획하라.
수익: 대체로 수렴, 세부 사항에서 차이
수익 인식은 성공 사례다. ASC 606과 IFRS 15는 동일한 5단계 모델을 공유한다. 계약 식별, 수행의무 식별, 거래가격 결정, 수행의무에 가격 배분, 각 수행의무가 충족될 때 수익 인식. 단순한 제품과 서비스를 판매하는 사업이라면 어느 프레임워크에서든 수익 숫자는 같을 것이다.
남은 차이는 예외적인 경우에 존재하지만, 예외적인 경우야말로 감사가 일어나는 곳이다.
- 회수 가능성 기준. 두 기준 모두 수익을 인식하기 전에 회수가 "가능성 높음(probable)"을 요구하지만, "가능성 높음"은 서로 다른 의미다. IFRS에서는 '가능성이 더 높음(more likely than not, 50퍼센트 초과)'을 뜻한다. GAAP에서는 전통적인 미국식 의미인 '발생할 것 같음(likely to occur)'을 담고 있으며, 이는 상당히 더 높은 기준이다. IFRS 기준은 통과하지만 GAAP 기준은 통과하지 못하는 불안정한 계약이 있을 수 있다.
- 라이선스와 지적재산. 라이선스가 IP를 사용할 권리(특정 시점에 인식)를 부여하는지, 접근할 권리(기간에 걸쳐 인식)를 부여하는지에 대한 지침은 강조점이 다르며, GAAP은 IFRS에 없는 산업별 시행 지침을 추가한다.
- 실무적 간편화 조치. GAAP은 IFRS가 제공하지 않는 완화 장치를 제공한다. 예컨대 운송 및 취급을 별도의 수행의무가 아닌 이행 원가로 처리하는 정책 선택 같은 것이다.
대부분의 소규모 사업체에게 실무적 결론은 간단하다. ASC 606에 따라 수익을 올바르게 인식한다면, IFRS 독자는 심각한 조정 없이 당신의 숫자를 따를 것이다.
재고: LIFO가 가장 큰 문제
재고는 두 프레임워크가 공개적으로 서로 모순되는 지점이며, 그 모순은 실질적인 세금 결과를 낳는다.
LIFO는 GAAP에서 허용되고 IFRS에서 금지된다. 후입선출법은 미국 기업이 가장 최근의, 가장 비싼 재고가 먼저 팔렸다고 가정하도록 하여, 가격이 오를 때 매출원가를 높이고 과세 소득을 낮춘다. IAS 2는 FIFO와 가중평균법만 허용한다. LIFO를 사용하는 미국 제조업체가 유럽 그룹에 인수되면 수년치 LIFO 층을 풀고 FIFO로 재작성해야 한다 — 이 전환은 일반적으로 보고 재고를 증가시키고 이연법인세 조정을 만들어내며, 이 모든 것은 당신이 (바라건대) 보관해 둔 기록에서 계산된다.
평가손실 환입도 반대 방향으로 간다. 두 프레임워크 모두 재고가 가치를 잃으면 평가손실을 인식하도록 요구한다. 하지만 시장이 회복되면, IFRS는 평가손실을 환입하여 되돌릴 수 있게 한다(원가를 초과하지 않는 범위 내). 반면 GAAP은 평가감소된 가치를 영구적인 새로운 원가 기준으로 취급한다. GAAP에서는 회복이 상품을 판매할 때만 나타나지만, IFRS에서는 더 일찍 이익으로 환입될 수 있다.
경험 법칙: GAAP은 재고 회복에 더 보수적이고 원가 흐름 가정에는 더 관대하다. 당신의 회사가 언젠가 IFRS로 보고할 가능성이 조금이라도 있다면, 처음부터 LIFO 장부와 함께 FIFO 등가 재고 가치를 추적하라.
리스: 하나의 모델 vs 두 개의 모델
이제 두 프레임워크 모두 리스를 대차대조표에 올린다 — 운영 리스를 각주에 숨기던 옛 시절은 ASC 842와 IFRS 16과 함께 끝났다. 그러나 그 이후에 벌어지는 일에 대해서는 의견이 갈린다.
GAAP은 리스이용자를 위해 두 가지 모델을 유지한다. 모든 리스는 금융리스 또는 운영리스로 분류된다. 둘 다 사용권자산과 리스부채를 만들어내지만, 운영리스는 운영비용에 단일 정액 리스비용을 발생시키는 반면, 금융리스는 감가상각비와 이자비용으로 나뉘어 초기 연도에 총비용이 집중된다.
IFRS는 단일 모델을 사용한다. 단기 리스(12개월 이하)와 저가 자산에 대한 좁은 예외를 제외하고, 모든 리스는 금융리스처럼 회계 처리된다. 감가상각비와 이자비용, 초기 집중 비용, 끝.
세 가지 결과가 따른다.
- IFRS에서 EBITDA가 더 높아 보인다. 감가상각비와 이자비용은 EBITDA 선 아래에 있지만, GAAP의 정액 운영리스 비용은 그 위에 있다. 동일한 리스를 가진 두 개의 동일한 회사가 순전히 프레임워크 때문에 다른 EBITDA를 보고한다.
- 현금흐름표 분류가 다르다. GAAP에서는 운영리스 지급액이 운영 현금 유출이다. IFRS에서는 이자 부분이 운영 또는 재무로, 원금 부분이 재무로 갈 수 있어 운영 현금흐름을 좋아 보이게 한다.
- 예외가 다르다. IFRS는 저가 자산(노트북, 소형 사무기기)을 명시적으로 예외 처리하지만, GAAP에는 이에 상응하는 저가 예외가 없고, 자산 분류별 단기 리스 정책 선택만 있을 뿐이다.
다년 사무실이나 장비 리스를 체결한다면, 현재 프레임워크가 요구하는 단일 숫자가 아니라 두 계산 모두를 실행할 수 있을 만큼 상세한 리스 일정 — 지급 흐름, 갱신 옵션, 할인율 — 을 유지하라.
개발비: 비용 vs 자산
이것은 기술 또는 제품 회사가 장부상 어떻게 보이는지에 가장 크게 영향을 미치는 차이다.
GAAP에서는 연구개발비가 일반적으로 발생 시 비용 처리된다(ASC 730). 제품을 만드는 데 쓴 돈은 즉시 손익계산서에 반영되고 결코 자산으로 나타나지 않는다. 좁은 예외 — 특히 기술적 실현 가능성이 확립된 이후의 소프트웨어 개발비(ASC 985-20)와 특정 내부 사용 소프트웨어 비용(ASC 350-40) — 가 있다.
IFRS에서는 여섯 가지 기준이 충족되면 개발비가 자산화된다(IAS 38). 기술적 실현 가능성, 완성 의도, 사용 또는 판매 능력, 미래 경제적 효익의 입증, 완성에 필요한 충분한 자원, 지출의 신뢰할 수 있는 측정. 연구 단계 지출은 두 프레임워크 모두에서 여전히 비용 처리된다. 분기점은 연구-개발 경계에서 일어난다.
그 효과는 극적이다. 제품 개발에 200만 달러를 쓴 스타트업은 GAAP에서는 200만 달러의 비용과 자산 없음을 보여준다. IFRS에서는 그 200만 달러의 상당 부분이 무형자산으로 대차대조표에 남아 미래 연도에 걸쳐 상각될 수 있다 — 현재 이익이 더 높고, 자산이 더 많고, 대출 기관에게 완전히 다른 이야기다. 어느 처리도 틀리지 않았다. 불확실한 지출이 언제 미래 효익의 가능성으로 바뀌는지에 대한 서로 다른 판단을 반영할 뿐이다. 하지만 한 프레임워크로 보고하면서 다른 프레임워크에 익숙한 투자자에게 피칭한다면, 어려운 질문을 예상하고 연구 단계가 끝나고 개발이 시작된 지점을 정확히 문서화하라.
실무에서 물어뜯는 차이들
빅4를 넘어, 처음 프레임워크를 넘나드는 회사들을 정기적으로 놀라게 하는 몇 가지 작은 격차가 있다.
- 유형자산 재평가. IFRS(IAS 16)는 고정자산을 공정가치로 계상할 수 있게 하며, 증가분은 기타포괄손익으로 간다. GAAP은 역사적 원가에서 감가상각을 뺀 것을 요구한다. 끝. IFRS 대차대조표는 원가보다 훨씬 더 가치 있는 공장을 보여줄 수 있지만, GAAP 대차대조표는 결코 그럴 수 없다.
- 손상 환입. IFRS는 상황이 개선되면 대부분의 자산 손상(영업권 제외)을 환입하는 것을 허용한다. GAAP은 보유 및 사용 자산에 대한 환입을 금지한다. 재고 평가손실과 마찬가지로, GAAP은 나쁜 소식을 영구적으로 고정한다.
- 우발부채. 두 프레임워크 모두 손실이 가능성 높고 추정 가능할 때 부채를 계상하지만, "가능성 높음"은 다시 IFRS에서는 '가능성이 더 높음', GAAP에서는 '발생할 것 같음'을 뜻한다 — 그래서 IFRS는 불확실한 부채를 더 일찍 계상한다.
- 부채 분류. GAAP에서는 약정을 위반한 장기부채는 면제를 받지 않는 한 유동부채가 된다. IFRS는 역사적으로 보고일 현재 존재하는 권리에 묶인 더 엄격한 테스트를 적용했다(IAS 1 개정으로 최근 명확해졌지만, 기계적 처리는 예외적인 경우에 여전히 다르다).
이 중 어느 것도 모든 사업에 중요하지는 않겠지만, 각각은 적어도 한 회사를 값비싼 재작성으로 몰아넣었다. 의심스러우면, 연도를 마감한 후가 아니라 마감하기 전에, 당신의 독자가 어떤 프레임워크를 기대하는지 회계사에게 물어보라.
이것이 당신의 장부에 의미하는 바
대부분의 미국 소규모 사업체는 GAAP을 — 또는 대출 기관이 허용한다면 소득세 기준이나 다른 단순화된 프레임워크를 — 사용하고 일상적으로 IFRS에 대해 생각하지 않아야 한다. 하지만 전환이 가능하도록 기록을 구조화하라. 필요는 보통 갑자기 찾아오기 때문이다. 외국 인수자, 해외 자회사, 국경을 넘는 대출.
네 가지 습관이 전환 준비를 갖추게 한다.
- 미국 세금 목적으로 LIFO를 사용하더라도 FIFO를 뒷받침하는 재고 기록을 유지하라. LIFO 준비금 — LIFO와 FIFO 가치 사이의 격차 — 은 기억에서 재구성되는 것이 아니라 매년 계산 가능해야 한다.
- 지출이 발생할 때 연구비와 개발비를 분리하라, 실현 가능성 이정표의 날짜가 찍힌 증거와 함께. IAS 38을 위해 그 선을 소급해서 긋는 것은 감사인이 이의를 제기할 추측이다.
- 전체 지급 일정, 갱신 및 해지 옵션, 사용된 할인율을 갖춘 실제 리스 대장을 유지하라. 두 프레임워크 모두 이 데이터를 필요로 하며, 어느 것도 단일 연간 임대료 숫자를 대체물로 받아들이지 않는다.
- 판단을 서면으로 문서화하라. IFRS는 전문가적 판단으로 돌아간다 — 왜 원가가 자산화되었는지, 왜 부채가 가능성 높았는지 — 그리고 종이 흔적 없는 판단은 감사나 구매자의 실사를 견뎌내지 못한다.
한 가지 더 실무적 참고: 장부-세무 차이는 이미 두 가지 현실 버전(GAAP 장부와 세금 신고서)을 추적하도록 강제한다. IFRS 인식을 추가하는 것은 세 개의 완전한 장부 세트를 유지하라는 뜻이 아니다 — 회계사가 3년 전에 무슨 일이 있었는지 당신에게 묻지 않고 두 번째 또는 세 번째 관점을 도출할 수 있을 만큼 상세한 원천 기록을 유지하라는 뜻이다.
