Un détenteur de Cardano nommé M. Paschall a gagné $33,354 en récompenses de staking au cours d'une seule année, sans jamais vendre le moindre jeton, sans jamais transférer un seul dollar vers son compte bancaire, et sans rien faire de plus que de laisser sa crypto sur une plateforme d'échange. Il n'en a déclaré aucune partie comme revenu. L'IRS n'était pas de cet avis, et en juin 2026, la Cour de l'impôt des États-Unis a donné raison à l'IRS dans la première affaire à trancher réellement, sur le fond, la question de savoir si les récompenses de staking sont imposables dès le moment où elles sont reçues.
Si vous détenez ou envisagez de détenir de la crypto en staking — Cardano, Ethereum, Solana ou tout autre jeton en preuve d'enjeu (proof-of-stake) — cette décision est ce qui se rapproche le plus d'un mode d'emploi fiscal officiel, et elle n'est pas allée dans le sens que beaucoup de stakers espéraient.
Ce qui s'est réellement passé dans l'affaire Paschall v. Commissioner
En 2021, M. Paschall détenait des jetons Cardano (ADA) sur un compte chez la plateforme d'actifs numériques eToro. Par défaut, eToro mettait en staking le Cardano de ses clients sur la blockchain à preuve d'enjeu du réseau et versait des récompenses chaque mois, également en Cardano. Les clients conservaient entre 75 % et 90 % des récompenses générées ; eToro gardait le reste comme frais de plateforme. Les clients pouvaient se retirer du staking à tout moment, ce que M. Paschall n'a jamais fait.
Il n'a pas déclaré les récompenses de staking comme revenu sur sa déclaration 2021. L'IRS a établi un redressement, arguant que les récompenses constituaient un revenu brut au sens de la Section 61 du code des impôts dès l'instant où elles arrivaient sur son compte. M. Paschall a porté l'affaire devant la Cour de l'impôt et s'est représenté lui-même (un requérant « pro se »), avançant trois théories distinctes pour expliquer pourquoi les récompenses ne devaient pas encore être comptabilisées comme un revenu :
- Il n'avait pas un contrôle réel sur les jetons. Une restriction temporaire de la plateforme limitait le transfert des jetons nouvellement mis en staking vers un portefeuille externe, si bien qu'il a fait valoir qu'il n'avait pas la « maîtrise et le contrôle » (dominion and control) exigés par le code des impôts avant qu'un élément ne puisse être comptabilisé comme un revenu.
- Les récompenses de staking s'apparentent à un dividende en actions. Tout comme une division d'actions à raison de deux pour une ne crée pas de revenu imposable parce que la part proportionnelle de propriété dans l'entreprise ne change pas, Paschall a soutenu que ses récompenses de staking représentaient une augmentation proportionnelle de sa détention existante, et non un nouveau revenu — en s'appuyant sur la doctrine centenaire du dividende en actions issue de l'affaire Eisner v. Macomber.
- Les récompenses de staking ressemblent davantage à quelque chose qu'il a fabriqué lui-même. Il a comparé les récompenses à un boulanger qui fait du pain — le boulanger ne doit pas d'impôt sur le pain dès sa sortie du four, seulement lorsqu'il est vendu. Paschall a soutenu que le staking constitue de la même manière un « bien auto-créé » qui ne devrait être imposé qu'au moment de sa cession.
La Cour de l'impôt a rejeté les trois arguments.
Pourquoi la Cour a tranché ainsi
Sur la question du contrôle, la Cour a jugé que Paschall disposait d'une maîtrise et d'un contrôle complets dès l'instant où les récompenses étaient créditées, car il pouvait convertir les jetons en liquidités à tout moment — l'impossibilité de les transférer vers un portefeuille externe n'avait pas d'importance, puisqu'il pouvait toujours les vendre sur la plateforme où ils se trouvaient. La Cour s'est appuyée sur un principe bien établi du droit fiscal : le pouvoir de disposer d'un revenu est assimilé à la propriété de ce revenu, même si l'on ne touche jamais physiquement l'actif sous-jacent.
Sur l'analogie avec le dividende en actions, la Cour a établi une véritable distinction. Une division d'actions ou un dividende en actions n'augmente pas la valeur totale de ce que l'on possède — votre part du gâteau s'amincit, mais le gâteau reste de la même taille, de sorte que rien n'a réellement été « réalisé ». Les récompenses de staking sont différentes : elles augmentent à la fois le nombre de jetons et la valeur globale de ce que l'on détient. Une nouvelle valeur économique est apparue et a atterri sur le compte de Paschall. C'est la définition même du revenu, telle qu'on l'apprend dans les manuels.
Sur l'argument du bien auto-créé, la Cour a noté que les stakers ne créent en réalité rien eux-mêmes — c'est le mécanisme de consensus du protocole qui génère et attribue algorithmiquement les nouveaux jetons. Un staker se rapproche davantage de quelqu'un rémunéré pour un service rendu (la validation de transactions) que d'un artisan qui fabrique un bien physique à partir de matières premières.
Ce n'est pas le dernier mot — mais c'est le signal le plus clair à ce jour
Quelques réserves s'imposent ici. Paschall est une décision de type « Memorandum » de la Cour de l'impôt, ce qui signifie qu'elle ne constitue pas un précédent contraignant pour d'autres affaires, contrairement à une décision complète de la Cour de l'impôt. Il convient également de noter que Paschall s'est représenté lui-même, et qu'au moins un commentaire sur l'affaire a signalé que certains faits stipulés au dossier pourraient ne pas avoir été parfaitement exacts — un risque inhérent au fait de se présenter devant un tribunal sans avocat.
Il reste par ailleurs des dossiers en suspens ailleurs dans les tribunaux. Joshua Jarrett, un staker de Tezos, mène une bataille parallèle depuis 2021 : il a intenté une action en remboursement, l'IRS a rendu l'affaire sans objet en le remboursant avant qu'une décision ne soit rendue, et Jarrett a déposé une seconde plainte en 2024, soutenant que les récompenses de staking constituent un bien nouvellement créé qui ne devrait pas être imposé avant sa vente — essentiellement le même argument du « boulanger » que Paschall a avancé et perdu. Une affaire appelée Rogovy v. Commissioner progresse également dans le système judiciaire. L'une ou l'autre de ces affaires pourrait finir par produire une décision contradictoire qui obligerait à porter la question devant une cour d'appel de circuit, voire au-delà.
Mais rien de tout cela ne change la réalité pratique pour l'instant. L'IRS a déjà exposé sa position dans le Revenue Ruling 2023-14 : les récompenses de staking sont incluses dans le revenu brut l'année où le contribuable acquiert la maîtrise et le contrôle sur elles, évaluées à leur juste valeur marchande à la date de réception. Paschall est la première fois qu'un tribunal a réellement mis cette position à l'épreuve des faits et des arguments d'un contribuable réel — et l'IRS a gagné sur tous les points. Si vous mettez de la crypto en staking en espérant qu'un tribunal finisse par vous dispenser de déclarer ce revenu, les indices accumulés jusqu'ici pointent dans la direction opposée.
Ce que cela signifie pour votre comptabilité
Si vous mettez en staking de la crypto à preuve d'enjeu — à titre personnel ou dans le cadre d'une activité professionnelle — voici l'enseignement pratique à tirer de Paschall :
- Déclarez les récompenses comme un revenu ordinaire au moment où vous les recevez, et non lorsque vous les vendez éventuellement. L'événement imposable est le dépôt sur votre compte, pas la transaction ou l'encaissement ultérieur.
- Les jetons « verrouillés » ou « restreints » comptent tout de même. Une restriction imposée par la plateforme sur le transfert des jetons vers un portefeuille externe ne retarde pas la reconnaissance du revenu si vous pouvez toujours les vendre là où ils se trouvent — la même logique s'étend vraisemblablement aux périodes de blocage/déblocage (bonding/unbonding) sur d'autres réseaux, même si ce cas de figure précis n'a pas encore été testé devant un tribunal.
- Évaluez chaque récompense à sa juste valeur marchande à la date de réception. Cette valeur devient votre base de coût pour le jeton par la suite, de sorte que lorsque vous le vendrez éventuellement, vous ne serez imposé à nouveau que sur le gain ou la perte réalisé depuis la réception — pas doublement imposé sur le montant total.
- Des récompenses mensuelles, voire quotidiennes, signifient des écritures de base mensuelles ou quotidiennes. Si vous mettez activement en staking, vous pouvez accumuler des dizaines, voire des centaines, de petits événements imposables au cours d'une même année, chacun avec sa propre date et sa propre juste valeur marchande.
Ce dernier point est précisément là où beaucoup de stakers rencontrent des difficultés. Les tableurs plient sous le poids de centaines de petites transactions crypto datées, et il devient facile de perdre le fil de la base de coût associée à chaque lot dès que l'on commence à mettre en staking plusieurs actifs sur plusieurs portefeuilles ou plateformes.
Gardez une base de coût crypto auditable, pas approximative
Chaque récompense de staking est un événement de revenu daté à part entière, avec sa propre base de coût, et l'IRS a désormais montré qu'il est prêt à porter en justice — et à gagner — des affaires où cette rigueur fait défaut. Beancount.io utilise une comptabilité en texte brut et versionnée, de sorte que chaque récompense de staking, sa juste valeur marchande à la réception et le lot de base de coût qui en résulte sont enregistrés comme une écriture explicite et auditable, plutôt que comme une formule de tableur à laquelle il faut faire aveuglément confiance. Commencez gratuitement et conservez un registre propre et défendable de chaque jeton que vous gagnez.