Soroban v. Commissioner: Hoe 'Limited Partner' niet langer 'Limited Partner' betekende voor de SE-belasting

Gedurende bijna vijftig jaar behandelden partners met een belang als "limited partner" onder de staatswetgeving hun aandeel in de winst van de vennootschap als buiten het bereik van de belasting op zelfstandige arbeid (self-employment tax). Ze gaven een salarisachtige gegarandeerde betaling op in Bijlage SE (Schedule SE), betaalden 15,3% over dat deel, en lieten de rest onbelast. Eind 2023 vertelde de Amerikaanse Tax Court een beleggingsonderneming genaamd Soroban Capital Partners dat de woorden "limited partner, as such" in Sectie 1402(a)(13) geen label onder de staatswetgeving waren — ze vormden een feitelijk patroon. In mei 2025, na een volledig proces, paste de Tax Court die toets toe en oordeelde dat de drie belangrijkste partners van Soroban belasting op zelfstandige arbeid verschuldigd waren over tientallen miljoenen dollars aan winstaandeel die zij jarenlang hadden uitgesloten.

Als u een fondsbeheerder bent, een servicepartner in een private-equityonderneming, een aandeelhouder in een advocatenkantoor of een arts in een LP onder de staatswetgeving, dan is de basis onder uw oude planningsstrategie verschoven. Hier is wat er veranderd is, hoe de nieuwe toets in de praktijk werkt en wat u eraan kunt doen vóór uw volgende K-1-cyclus.

Een veertig jaar oud statuut dat nooit gedefinieerd werd

Sectie 1402(a)(13) werd geschreven in 1977, toen de commanditaire vennootschap (limited partnership) bijna uitsluitend een beleggingsinstrument was. De bepaling sluit "het winstaandeel van elk item van inkomen of verlies van een limited partner, als zodanig, anders dan gegarandeerde betalingen beschreven in sectie 707(c)" uit van de netto-inkomsten uit zelfstandige arbeid. De zinsnede "as such" (als zodanig) werd op het laatste moment toegevoegd. Niemand buiten het Congres vroeg zich veertig jaar lang af wat het betekende, omdat in 1977 de algemene aanname was dat limited partners gepensioneerde tandartsen in olie- en gas-belastingconstructies waren, en niet de mensen die het fonds runden.

In 1997 probeerde de IRS de grens te trekken. Het stelde regels voor onder Reg. 1.1402(a)-2 die een toets met drie factoren zouden hebben gebruikt op basis van managementbevoegdheid, persoonlijke aansprakelijkheid en bestede tijd. Het voorstel veroorzaakte een politieke storm. Het Congres nam Sectie 935 van de Taxpayer Relief Act van 1997 aan, waarmee een moratorium werd ingesteld dat het Ministerie van Financiën verbood om tot 1 juli 1998 tijdelijke of definitieve regels over dit onderwerp uit te vaardigen. Het moratorium werd volgens schema opgeheven, maar de voorgestelde regels werden nooit definitief gemaakt. Gedurende het volgende kwart-eeuw debatteerden vennootschappen en de IRS in een leerstellig vacuüm.

Het vacuüm vulde zich langzaam met jurisprudentie. In Renkemeyer, Campbell & Weaver, LLP (136 T.C. 137, 2011) wees de Tax Court de claim op de status van limited partner af van drie advocaten in een LLP in Kansas, met het oordeel dat het Congres alleen passieve beleggers bedoelde uit te sluiten — mensen wiens verdiensten "van aard een rendement op investering" waren in plaats van een betaling voor persoonlijke diensten. Castigliola (T.C. Memo. 2017-62) paste dezelfde logica toe op LLC-leden in een advocatenkantoor in Mississippi. Beide zaken betroffen professionals, beide betroffen pass-through-entiteiten die niet eens LP's onder de staatswetgeving waren, en beide bleven net voor de oplossing van de moeilijkere zaak: een echte LP onder de staatswetgeving waarvan de limited partners daadwerkelijk werken.

Die zaak diende zich aan als Soroban.

Soroban I: De Tax Court kiest de toets (2023)

Soroban Capital Partners LP is een in Delaware gevestigde beleggingsbeheerder. Drie directieleden — Eric Mandelblatt, Gaurav Kapadia en Scott Friedman — hielden direct en indirect belangen via Soroban Capital Partners GP LLC, de beherend vennoot (general partner). Elk directielid ontving een gegarandeerde betaling onder Sectie 707(c) voor diensten en gaf over dat deel belasting op zelfstandige arbeid op. De directieleden ontvingen ook enorme toewijzingen van gewoon bedrijfsinkomen via hun belangen als limited partner, en dat winstaandeel — in totaal meer dan $140 miljoen over 2016 en 2017 — werd uitgesloten van SECA onder Sectie 1402(a)(13).

De IRS corrigeerde de aangiften van Soroban en Soroban diende een verzoekschrift in. In november 2023 oordeelde de Tax Court (161 T.C. No. 12), naar aanleiding van wederzijdse verzoeken om een gedeeltelijk summier vonnis, dat de vraag of een partner kwalificeert als een "limited partner, as such" niet uitsluitend op basis van de status onder de staatswetgeving kan worden beslist. De zinsnede "as such", zo redeneerde de rechtbank, geeft aan dat het Congres naar de inhoud keek, niet naar de vorm. Een "functionele analyse" — dezelfde toets die in Renkemeyer werd geïntroduceerd — zou moeten worden toegepast. De rechtbank wees het summier vonnis voor beide partijen af en plande de zaak in voor een proces.

Het besluit herschreef stilletjes het planningslandschap voor elke fondsbeheerder in het land. Een aanduiding als LP onder de staatswetgeving was niet langer een veilige haven. De vraag werd: wat vereist de functionele toets feitelijk?

Soroban II: De functionele analyse in de praktijk (2025)

Het proces vond plaats in 2024 en de Tax Court publiceerde haar mening op 28 mei 2025 als T.C. Memo 2025-52. Na een dossieronderzoek van 100 pagina's oordeelde de rechtbank dat geen van de drie directieleden kwalificeerde als limited partner voor de doeleinden van Sectie 1402(a)(13). Hun volledige winstaandeel werd geherkwalificeerd als inkomen uit zelfstandige arbeid.

De rechtbank weigerde een vaste checklist met meerdere factoren op te stellen. In plaats daarvan kondigde zij aan dat de functionele toets rekening houdt met alle relevante feiten en omstandigheden, georganiseerd rond drie onderzoekslijnen:

1. De bron van het inkomen van de vennootschap. Waar komt het geld vandaan? Wordt het gegenereerd door kapitaal dat risico loopt, of door de arbeid van de partners?
2. De rol van de partners bij het genereren van dat inkomen. Zijn de tijd, vaardigheden en het oordeel van de partners essentieel voor het produceren van de omzet van de vennootschap? Onderhandelen zij over transacties, beheren zij portefeuilles, tekenen zij namens de entiteit, nemen zij werknemers aan en ontslaan zij deze, zitten zij in investeringscomités of vertegenwoordigen zij de firma naar buiten toe?
3. De relatie tussen het winstaandeel en de kapitaalinbreng. Zijn de toewijzingen economisch consistent met een rendement op geïnvesteerd kapitaal, of zijn ze in feite een vergoeding die via een belang als "limited partner" is gesluisd?

Toegepast op Soroban waren de feiten pijnlijk voor de directieleden. Ze behandelden de firma als hun fulltime baan en maakten 2.300 tot 2.500 uur per jaar. Ze waren contractueel verplicht om hun volledige aandacht aan de firma te besteden en het was hen verboden om externe investeringsmogelijkheden na te streven. Twee van de drie directieleden brachten nul kapitaal in. De marketing van de firma legde de nadruk op de persoonlijke expertise van deze drie individuen als de reden waarom klanten investeerden. De rechtbank concludeerde dat het winstaandeel een betaling was voor geleverde diensten, vermomd als een belang van een limited partner.

Een tweede uitspraak van de Tax Court rond dezelfde tijd, Denham Capital Management, LP (T.C. Memo. 2024-114), kwam tot dezelfde conclusie op vergelijkbare feitelijke gronden tegen een andere beleggingsbeheerder. Samen markeerden zij de nalevingscampagne van de IRS met betrekking tot de SECA-uitzondering voor limited partners als een offensief op meerdere fronten, en niet als een eenmalige uitdaging.

Wie loopt er risico?

De functionele test reikt veel verder dan hedgefondsen. Elke organisatie die winstaandeel-allocaties toekent aan belangen van "commanditaire vennootschappen" in handen van mensen die het bedrijf daadwerkelijk runnen, moet dit heroverwegen. Dit omvat:

• Hedgefondsen en private-equitybeheerders gestructureerd als commanditaire vennootschappen (CV's) naar staatsrecht met beleggingscommissies op partnerniveau, portefeuillebeheerders of handelshoofden.
• Vastgoedsponsors en -ontwikkelaars waarbij de economie van de beherend vennoot (GP) doorstroomt via gelaagde LP-belangen gehouden door werkende partners.
• Advocatenkantoren georganiseerd als LP's of LLP's met equity-partners die zaken beheren, associates superviseren en business genereren.
• Medische, tandheelkundige en veterinaire praktijken georganiseerd als LP's met meerdere eigenaren waarbij de artsen tevens de partners zijn.
• Consultancy- en accountantskantoren waar senior partners bescheiden gegarandeerde betalingen en grote winsttoewijzingen ontvangen.
• Familiale investerings-LP's wanneer de familieleden het bedrijf exploiteren in plaats van dit passief aan te houden.

Kortom, als er ruimte zit tussen de arbeid die het inkomen van het samenwerkingsverband genereert en de "commanditaire vennoot" die dit int, heeft de IRS nu een geloofwaardig argument dat die ruimte niet bestaat.

De cijfers die dit pijnlijk maken

Belasting op zelfstandig inkomen is van belang omdat de tarieven niet triviaal zijn. In 2026 bedraagt SECA 15,3% over de eerste $184.500 aan netto-inkomsten uit zelfstandige arbeid (12,4% Sociale Zekerheid plus 2,9% Medicare), en vervolgens 2,9% Medicare op elke extra dollar. Tel daar de 0,9% Aanvullende Medicare-belasting bij op voor gecombineerd inkomen uit arbeid boven $200.000 (alleenstaand) of $250.000 (gezamenlijk), en het marginale tarief op het winstaandeel van een partner boven de loonbasis bedraagt 3,8%. Op een toewijzing van $5 miljoen is dat $190.000 aan belasting die voorheen niet op tafel lag — per partner, per jaar — plus rente en potentieel Sectie 6662-nauwkeurigheidsboetes als wordt vastgesteld dat het standpunt naar de toekomst toe onvoldoende autoriteit heeft.

Voor de meeste investeringsmaatschappijen loopt de Soroban-blootstelling in de acht of negen cijfers over de openstaande verjaringstermijn.

Wat nog wel werkt

De Belastingrechter heeft Sectie 1402(a)(13) niet afgeschaft. Het heeft de definitie van wie er aanspraak op mag maken aangescherpt. Echt passieve belangen van commanditaire vennootschappen komen nog steeds in aanmerking. De uitspraak biedt vier richtlijnen voor planning:

1. Scheid de arbeid van het kapitaal. Waar een samenwerkingsverband zowel actieve beheerders als passieve beleggers heeft, houd het commanditaire belang dan in een aparte entiteit die geen werk verricht en geen vergoeding ontvangt. De arbeid wordt betaald via W-2-loon van een beheervennootschap of via Sectie 707(c) gegarandeerde betalingen; het commanditaire belang weerspiegelt uitsluitend het geïnvesteerde kapitaal.
2. Maak het kapitaal betekenisvol. Een winstaandeel dat proportioneel lijkt aan het ingebrachte kapitaal, de bezitsperiode en het gedragen risico is moeilijker te herkwalificeren. Allocaties die sterk buiten proportie staan tot het ingebrachte kapitaal zijn een rode vlag.
3. Documenteer de afwezigheid van diensten. Als een partner werkelijk passief is, moeten de maatschapsovereenkomst, operationele procedures, notulen van de bestuursvergadering en commissielijsten dit aantonen. Urenregistraties, e-mailpatronen en toewijzingen van managementrollen zullen allemaal bewijsstukken worden als de IRS een onderzoek instelt.
4. Behandel Sectie 707(c) eerlijk. Gegarandeerde betalingen voor diensten zijn nog steeds onderworpen aan belasting op zelfstandig inkomen onder zowel de oude als de nieuwe wet. De verleiding om salaris in een kleine gegarandeerde betaling te drukken en de rest te verschuiven naar "commanditair" winstaandeel is precies de structuur die de Soroban-rechter heeft ontmanteld.

Wat niet werkt: heretikettering, herstructurering die enkel op papier bestaat, of verwijzen naar de definitie in het staatsrecht. De functionele test kijkt naar wat mensen daadwerkelijk doen.

Implicaties voor boekhouding en K-1

Samenwerkingsverbanden moeten elk jaar beslissen hoe ze het aandeel van elke partner in de inkomsten uit zelfstandige arbeid rapporteren in box 14 van Schedule K-1 met code A (netto verdiensten/verlies uit zelfstandige arbeid). De IRS herzag de concept-instructies voor Form 1065 uit 2022 om tekst toe te voegen die samenwerkingsverbanden verplicht de Renkemeyer functionele test toe te passen; de tekst werd verwijderd voordat de definitieve versie werd gepubliceerd, waardoor de rapportagebeslissing in handen van het samenwerkingsverband bleef.

Operationeel betekent dit drie concrete boekhoudkundige wijzigingen voor elk samenwerkingsverband met commanditaire activiteiten die risico lopen:

• Tijdsregistratie per partner. Zelfs ruwe overzichten van uren per partner, rol en activiteit worden waardevol bewijs van passiviteit of activiteit. Dit is het belangrijkste document waar de Belastingrechter in de Soroban-zaak naar keek.
• Hygiëne van de kapitaalrekening. Houd nauwkeurige kapitaalrekeningen bij op fiscale basis met een duidelijke geschiedenis van inbreng en distributie. Een controlerend ambtenaar zal cumulatieve inbreng vergelijken met cumulatief winstaandeel. Grote verschillen nodigen uit tot herkwalificatie.
• Afstemming tussen compensatie en allocatie. Documenteer de methodologie die bepaalt wat via een Sectie 707(c) gegarandeerde betaling loopt versus een winstaandeel. De beslissing moet aansluiten bij het werk dat de partner heeft verricht, niet bij het resultaat voor de zelfstandigenbelasting dat de partner wenste.

De boekhouding van het samenwerkingsverband moet deze onderscheidingen ondersteunen voordat de K-1 wordt ingediend, niet nadat de IDR (Information Document Request) binnenkomt. Plain-text, versiebeheerde financiële administratie maakt het aanzienlijk eenvoudiger om inbrenggeschiedenissen, uren per partner en de berekening achter een gegarandeerde betaling te reconstrueren wanneer er twee of drie jaar later een audit plaatsvindt.

De rechtszaak is nog niet voorbij

De directeuren van Soroban zijn in beroep gegaan bij het Second Circuit, en ten minste één parallelle belastingbetaler heeft een gunstige uitspraak verkregen bij het Fifth Circuit die de toets op iets andere gronden herziet. Totdat het Hooggerechtshof een 'circuit split' oplost of het Congres de wet wijzigt, kunnen partnerships buiten het Second Circuit over een pressiemiddel in rechtszaken beschikken dat Soroban zelf miste. Maar dat pressiemiddel is precies dat — een middel bij een boekenonderzoek. Het innemen van aangifteposities op basis van de aanname dat Soroban zal worden herroepen, is een risicovollere gok dan het opnieuw opbouwen van de structuur op verdedigbare grond.

Houd de boeken van uw partnership vanaf dag één klaar voor een audit

Het Soroban-tijdperk zal gewonnen of verloren worden op basis van documentatie. Partnerships die een zuivere historie van kapitaalrekeningen, verdedigbare tijdregistraties en een samenhangend verhaal kunnen overleggen dat het winstaandeel koppelt aan het geïnvesteerde kapitaal, zullen onderhandelen vanuit een sterke positie. Partnerships die dat niet kunnen, zullen de rekening moeten betalen inclusief rente. Beancount.io biedt plain-text accounting die u volledige transparantie geeft over elke inbreng, toewijzing en gegarandeerde betaling — versiebeheerd, doorzoekbaar en exporteerbaar naar alles wat uw belastingadviseur moet inzien. Begin gratis en bouw de soort partnership-administratie op die standhoudt bij een functionele analyse-beoordeling.