#queries
Query generation, table reasoning, and structured data retrieval for financial AI
TableMaster è una pipeline basata esclusivamente su prompting che raggiunge il 78,13% su WikiTQ con GPT-4o-mini—13 punti sopra Chain-of-Table—combinando estrazione del focus tabellare, verbalizzazione semantica e commutazione adattiva tra ragionamento testuale e simbolico. Ecco cosa significa l'architettura per gli agenti AI che lavorano su registri finanziari come Beancount.
Chain-of-Table (ICLR 2024) migliora il ragionamento tabellare dei LLM evolvendo la tabella stessa come stato intermedio — raggiungendo il 67,31% su WikiTQ rispetto al 61,48% dei baselines precedenti, con un vantaggio di +10,25 punti su tabelle oltre i 4.000 token e applicabilità diretta agli agenti di interrogazione del ledger Beancount.
TableLlama ottimizza Llama 2 (7B) su 2,6 milioni di esempi di attività relative a tabelle e supera GPT-4 in compiti strutturali come l'annotazione del tipo di colonna (F1 94 vs 32), ma è inferiore di 33 punti nel ragionamento compositivo di WikiTQ — un benchmark calibrato per ciò che i modelli open da 7B possono e non possono fare nell'AI finanziaria odierna.
TAPAS (Google Research, ACL 2020) risponde a domande su tabelle selezionando celle e applicando aggregazioni scalari — senza generare SQL. Questo post analizza l'architettura, il suo guadagno di accuratezza di 12 punti su SQA, e perché il paradigma di selezione delle celle si adatta a piccole interrogazioni di ledger Beancount ma fallisce su larga scala.
MAC-SQL (COLING 2025) utilizza tre agenti specializzati — Selettore per la riduzione dello schema, Decompositore per la scomposizione delle domande e Raffinatore per la correzione SQL guidata dall'esecuzione — raggiungendo un'accuratezza di esecuzione del 59,59% sul benchmark BIRD; l'ablation mostra che il Raffinatore contribuisce maggiormente (+4,63 punti), con implicazioni dirette per la generazione di query nel registro di Beancount.
DIN-SQL porta GPT-4 dal 67,4% all'85,3% di accuratezza di esecuzione su Spider tramite fasi di schema-link e auto-correzione—la stessa scomposizione si adatta a Beancount BQL.
Su BIRD, GPT-4 raggiunge il 54,89% di accuratezza di esecuzione con suggerimenti di dominio e il 34,88% senza—un divario di 20 punti che qualsiasi interfaccia NL→BQL di Beancount deve colmare.
GraphRAG di Microsoft mostra guadagni del 72–83% nell'analisi sensemaking rispetto al RAG vettoriale; un audit del 2025 li fa crollare dopo aver corretto il bias del giudice—un monito per la QA su registri multi-documento.
